Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 02АП-466/19

г. Киров

19 марта 2019 г.

Дело N А28-17611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лузяниной Г.Г., действующей на основании доверенности от 13.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комкова Даниила Станиславовича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2018 по делу N А28-17611/2018, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Комкова Даниила Станиславовича об обеспечении иска

в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Комкова Даниила Станиславовича (ИНН 434562638409, ОГРНИП 317435000013529)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинг в социальных медиа"

(ИНН 7706732707, ОГРН 1107746123935)

о взыскании 15 136 500 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Комков Даниил Станиславович (далее - истец, предприниматель, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетинг в социальных медиа" (далее - ответчик, ООО "Маркетинг в социальных медиа", общество) о взыскании 15 136 500 руб. по договору займа от 25.06.2018 N 10/06.

Также истец представил в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика и денежные средства на расчетных счетах в пределах суммы иска.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

ИП Комков Д.С. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер, принять срочные (незамедлительные) обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика и денежные средства на расчетных счетах в пределах взыскиваемой суммы.

Заявитель жалобы указывает, что у ООО "Маркетинг в социальных медиа" имеется также ряд договоров займа с физическими и юридическими лицами, по которым также займы не возвращаются. Действия заемщика нанесли истцу, как предпринимателю, материальный вред, а также моральные и нравственные страдания, он вынужден был брать в долг, чтобы заплатить налоги и оплачивать офис, кроме того, он утратил финансовую возможность развивать свой бизнес, платить налоги государству. В данном случае, баланс интересов уже нарушен, так как индивидуальный предприниматель и общество с ограниченной ответственностью отвечают по обязательствам в разной степени. Предприниматель отвечает всем своим имуществом и уже этим принятие обеспечительных мер обосновано. Отказывая в обеспечительных мерах, суд способствует мошенническим действиям недобросовестных и незаконопослушных предпринимателей, следующими действиями которых будет процедура банкротства. Перечисленные выше обстоятельства дают основания с полной уверенностью утверждать, что дальнейшее исполнение договора, а равно и исполнение решения суда без обеспечительных мер невозможно.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления N 55 при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что заявление об обеспечительных мерах должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

В обоснование своего ходатайства истец указывает, что ответчик не намерен добровольно возвращать указанную в договоре сумму займа, ответчиком заключены иные договоры займа, которые он не исполняет, при этом предприниматель вынужден сам брать деньги в долг, чтобы оплачивать офис и платить налоги, утратил финансовую возможность развивать бизнес.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Надлежащие доказательства невозможности исполнить ответчиком судебный акт в будущем, в материалы дела не представлено.

Сами по себе наличие задолженности ответчика перед истцом, а также значительный размер указанного долга, не свидетельствуют о недостаточности у ответчика денежных средств и невозможности исполнения обществом судебного акта.

Доказательств того, что ответчик предпринимает действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, в дело не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, наличие возможного причинения заявителю значительного ущерба документально не подтверждено.

С учетом изложенного, заявителем не приведено достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

При отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению иска в обеспечении иска может быть отказано (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

При таких обстоятельствах необходимые основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

Безосновательное принятие обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2018 по делу N А28-17611/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комкова Даниила Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина