Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. N 20АП-686/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 августа 2019 г. N Ф10-2783/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

18 марта 2019 г.

Дело N А23-5538/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратушняк Д.Ю., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Парус" (г. Самара, ОГРН 1166313120016, ИНН 6311166867), ответчика - Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр "Единая геофизическая служба Российской академии наук" (г. Обнинск, ОГРН 1024000959762, ИНН 4025040355), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр "Единая геофизическая служба Российской академии наук" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2018 по делу N А23-5538/2018 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее - истец, общество, ООО "Парус") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Федеральный исследовательский центр "Единая геофизическая служба Российской академии наук" (далее - ответчик, учреждение, ФИЦ ЕГС РАН) о признании дополнительного соглашения от 10.01.2018 N 1 о расторжении договора от 08.12.2017 N 37/17 недействительным, об обязании принять исполнение в рамках договора N 37/17 обязательств по поставке сейсмических регистраторов в соответствии со спецификацией.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования об обязании принять исполнение в рамках договора N 37/17 обязательств по поставке сейсмических регистраторов в соответствии со спецификацией.

Отказ от требований в указанной 2 части принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2018 по делу N А23-5538/2018 прекращено производство по делу в части требования об обязании принять исполнение в рамках договора N 37/17 обязательств по поставке сейсмических регистраторов в соответствии со спецификацией. Дополнительное соглашение от 10.01.2018 N 1 о расторжении договора N 37/17 от 08.12.2017 признано недействительным.

Не согласившись с данным решением, ФИЦ ЕГС РАН обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания дополнительного соглашения от 10.01.2018 N 1 о расторжении договора от 08.12.2017 N 37/17 недействительным, принять новый судебный акт, отказав истцу в признании дополнительного соглашения от 10.01.2018 N 1 о расторжении договора от 08.12.2017 N 37/17 недействительным, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материально и процессуального права.

Ответчик указал на то, что суд, в обжалуемом судебном акте, ссылается на порядок применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако юридический факт, породивший правоотношения между истцом и ответчиком, не подпадают под диспозицию статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сделка была заключена и одобрена обеими сторонами. Поставщик поставил оборудование. По условиям сделки оборудование должно было пройти экспертизу (проверку) на соответствие техническому заданию. Оборудование эту проверку не прошло, в рамках заключенной сделки возвращено. Поскольку в рассматриваемом случае сделка не оспаривается, а оспаривается дополнительное соглашение к сделке, то статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей.

ООО "Парус" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки ФИЦ ЕГС РАН (заказчик) и ООО "Парус" (поставщик) заключен договор N 37/17 (ИКЗ 171402504035540250100101110412651244) (далее -договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке сейсмических регистраторов в соответствии со спецификацией (Приложение 1).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует от 29.12.2017 включительно.

Расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с одностороннем отказом стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 8.2 договора).

Из пункта 8.3 договора следует, что расторжение договора в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора допускается в соответствии с положениями частей 8.26 статей Закона N 44-ФЗ.

На официальном сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС) 12.01.2018 истцом обнаружено размещение ответчиком дополнительного соглашения N 1 о расторжении договора от 08.12.2017 N 37/17 (далее - соглашение).

Из пункта 1 соглашения следует, что на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 8.1 договора договор от 08.12.2017 N 37/17 стороны пришли к соглашению расторгнуть вышеуказанный договор, заключенный по результатам проведения аукциона в электронной форме N 0337100015617000042 "Поставка сейсмических регистраторов".

На момент подписания настоящего дополнительного соглашения договор от 08.12.2017 N 37/17 поставщиком не исполнен (пункт 2 соглашения).

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в связи с неисполнением договора обеспечение исполнения договора в размере 112 500 руб., перечисленное поставщиком по платежному поручению от 04.12.2017 N 219, возврату не подлежит.

Из пункта 4 соглашения следует, что обязательства сторон по договору от 08.12.2017 N 37/17 прекращаются с момента подписания настоящего соглашения.

Стороны не имеют никаких претензий друг к другу по договору от 08.12.2017 N 37/17 (пункт 5 соглашения).

В указанном соглашении от имени поставщика в графе "директор" стоит подпись неизвестного лица, с указанием на действие по доверенности от 09.01.2018.

Также, вместе с указанным соглашением, в ЕИС прикреплен еще один файл "Доверенность к доп. согл. N 1 от 10.01.2018 (3).pdf", который является доверенностью от поставщика Павлову Юрию Владимировичу, которая имеет подпись директора и печать поставщика.

Об указанном обстоятельстве истец незамедлительно сообщил ответчику в письменной форме, с прямым указанием на недействительность соглашения, необходимость его отмены, а также выражено согласие на проведение соответствующего исследования за счет средств истца, в случае предоставления "Доверенности" на бумажном носителе ответчиком.

Вместе с тем ответчик на указанное требование ответил письменным отказом.

Ссылаясь на то, что соглашение подписано неуполномоченным лицо, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования,, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По смыслу положений статьи 153 ГК РФ соглашение о расторжении договора является сделкой, поскольку направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших в связи с заключением договора.

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ сделка, совершаемая в письменной форме, должна быть подписана лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. В предусмотренных названным Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность подтверждает наличие у поверенного права действовать от имени доверителя, определяет условия и границы реализации этого права. Она предназначена для предъявления третьим лицам, в отношениях с которыми поверенный выступает от имени доверителя. Таким образом, третьи лица должны иметь возможность убедиться в том, что у поверенного есть необходимые полномочия.

По смыслу статьи 182 ГК РФ, учитывая информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57, следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статьи 312 ГК РФ).

При этом в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого, закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Расторжение контракта - прекращение действия договора по требованию одной из сторон или по взаимному согласию, а также по решению суда.

В силу пункта 8.2. договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает ею интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

При этом в силу пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Из пункта 1 статьи 185 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Из выше указанных норм права, следует, что доверенность, прежде всего это письменное уполномочие, при этом применительно к изложенной ситуации, выдается за подписью руководителя юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что соглашение N 1 о расторжении договора от 08.12.2017 N 37/17 подписано Павловым Юрием Владимировичем 21.02.1956 года рождения.

Из пояснений истца следует, что доверенность на Павлова Юрия Владимировича, не выдавалась. При этом отсканированная доверенность, имеющаяся в ЕИС, при визуальном осмотре носит характер распечатанной на принтере. Указанный вывод сделан обществом на основании имеющихся слетов краски в области размещения печати и подписи в графе "Директор", а также в области текста.

В свою очередь, ответчик, предоставляя возможность лицу на подписания соглашения, не осуществил соответствующих мероприятий по выяснению обстоятельств, подтверждающих полномочия лица действовать от имени общества, а также не убедился, что подписание соглашения о расторжении договора является волей истца (поставщика).

Учитывая изложенные выше факты, а также принимая во внимание пункт 8.2. договора, суд первой инстанции пришел к справедливо заключил, что у ответчика имелась односторонняя заинтересованность в расторжении договора N 37/17 без учета интереса истца, в силу чего учреждение повело себя недобросовестно.

Между тем добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, что при указанных обстоятельствах полностью отсутствует.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В свою очередь, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции верно установил, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом и в полной мере обладает признаками злоупотребления правом в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как верно установил суд первой инстанции, в обжалуемом соглашении имеется только краткая подпись без расшифровки, а также ссылка на спорную доверенность, в отношении лица не имеющего отношения к деятельности общества.

Кроме того, в соглашении со стороны поставщика отсутствует оттиск печати истца, что ставит под сомнение подписания надлежащим представителем общества данного договора.

Доверенность, которая являлась приложением к соглашению N 1 содержит ряд конкретно определенных полномочий для представителя Павлова Ю.В., а именно согласовывать и подписывать бухгалтерские документы, такие как дополнительное соглашение к договору, акт возврата оборудования, товарная накладная. Более полномочий данной доверенностью не предоставлено.

Доказательства того, что со стороны истца имело место такое одобрение сделки, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, соглашение подписано неуполномоченным на данное действие лицом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. При установлении факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых с целью придания ей соответствующих правовых последствий является доказанность последующего одобрения данной сделки представляемым, т.е в данном случае обществом.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента: иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности): заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения: акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как установлено судом, Павлов Ю.В. работником ООО "Парус" не является, ввиду чего действия Павлова Ю.В. не могут быть расценены как выполнение трудовых обязанностей.

В свою очередь, пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик, предоставляя возможность Павлову Ю.В. на подписание обжалуемого соглашения, мероприятий по выяснению, является ли лицо с указанными полномочиями в доверенности уполномоченным от имени поставщика, является ли лицо работником поставщика, и является ли подписание соглашения о расторжении договора волей истца (поставщика).

Вместе с тем после установления факта расторжения договора (12.01.2018 на официальном сайте ЕИС) истцом о направлено письменное сообщение с указанием на недействительность соглашения, т.е отсутствия одобрения на расторжение договора. При этом ответчик ответил отказом, подтверждая свою прямую заинтересованность в расторжении договора поставки и косвенно недобросовестного поведения.

В силу статьи 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод ответчика о том, что доверенность на Павлова Ю.В. получена им одновременно с товарно-транспортной накладной N 59 с одного электронного адреса, принадлежащего менеджеру общества с ограниченной ответственностью "ТОРГСЕРВИС" Артему Черняку, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку в настоящем споре рассматриваются и исследуются обстоятельства дела, возникшие из правоотношений по договору N 37/17, заключенному между ООО "Парус" и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Федеральный исследовательский центр "Единая геофизическая служба Российской академии наук".

При заключении договора N 37/17 принимали участие две стороны истец и ответчик. Третьих лиц к участию в данной сделке сторонами не привлечено.

Между тем "НЦ ГЕОЛАЙН", ООО "ТОРГСЕВИС" и Артема Черняка не являются сторонами по делу, а также субъектами правоотношений между сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей, не принимается во внимание в силу следующего.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля директора ООО "Парус" Кораблина Алексея Юрьевича и гражданина Павлова Ю.В.

В силу статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Довод заявителя жалобы о том, что юридический факт, породивший правоотношения между истцом и ответчиком не подпадают под диспозицию статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Заявленные в апелляционной жалобе учреждения доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием его позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2018 по делу N А23-5538/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр "Единая геофизическая служба Российской академии наук" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова