Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 15АП-2809/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2019 г. N Ф08-5181/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 марта 2019 г.

дело N А53-41624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заявителя - Лободы К.А. по доверенности от 27.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 по делу N А53-41624/2018 (судья Штыренко М.Е.) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (ОГРН 1097746177693, ИНН 7726626680) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (далее - общество, ООО "М.Б.А. Финансы") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 ООО "М.Б.А. Финансы" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "М.Б.А. Финансы" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отсутствие обратной связи, а, следовательно, и отсутствие взаимодействия не может предполагать, что ООО "М.Б.А. Финансы" реализовало свое право на осуществление непосредственного взаимодействия в виде телефонного переговора. Суд неверно определяет цель Закона N 230-ФЗ как ограничение лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах, поскольку такое изложение цели искажает баланс интересов между кредитором/лицом, действующим от его имени, и заемщиком, имеющим просроченное обязательство. Закон прямо предусматривает право должника осуществлять отказ от взаимодействия в установленном порядке, тем самым позволяя должнику полностью исключить взаимодействия с ним. 20.12.2018 УФССП по Ростовской области составлено шесть протоколов по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ. Таким образом, административный орган просит привлечь общество шесть раз за одно правонарушение, выявленное в ходе одной проверки от 23.10.2018 (в ходе рассмотрения одного обращения от Луковкиной И.А.), что исключает производство по делу в соответствии с положениями КоАП РФ. Искусственное разделение совершенного обществом административного правонарушения на эпизоды и составление по каждому из них отдельного протокола об административном правонарушении и направление шести отдельных заявлений о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ свидетельствует о нарушении управлением п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель управления не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило обращение Луковкиной Инны Александровны о нарушении ее прав и законных интересов ООО "М.Б.А. Финансы" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившемся в том, что в период с 31.07.2018 по 05.08.2018 от ООО "М.Б.А. Финансы" с различных абонентских номеров, в том числе, с номера +7-800-555-96-70 на телефонный номер 8-918-587-**-**, принадлежащий Луковкиной И.А., поступают телефонные звонки с нарушением установленных условий осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В рамках рассмотрения обращения Луковкиной И.А. в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2016 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" управлением был направлен запрос оператору связи ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" для установления принадлежности абонентского номера +7-800-555-96-70 (исх. от 23.10.2018 N 61919/18/57417-АБ), который указан в детализации звонков по абонентскому номеру заявителя +7-918-587-**- **.

Из ответа ОАО "Межрегиональный ТранзитТелеком" исх. от 08.11.2018 N 002/004-7363 (л.д. 27) следует, что абонентский номер +7-800-555-96-70 предоставлен в пользование и распоряжение на основании договора от 09.07.2009 N 27-800-09/40 ООО "М.Б.А. Финансы".

23.10.2018 должностным лицом управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Определением от 14.12.2018 управлением истребованы сведения у ООО "М.Б.А. Финансы" по осуществлению взаимодействия с Луковкиной Инной Александровной, а именно: список всех работников юридического лица; номера телефонов, выделенных для взаимодействия с должниками, в период с 01.01.2018 по 14.12.2018; информация об осуществлении взаимодействия с Луковкиной И.А. по абонентскому номеру +7-918-587-**-** (с указанием сотрудников, осуществлявших взаимодействие, номеров телефонов, посредством которых осуществлялось взаимодействие с подробным описанием по каждому взаимодействию, расшифровка информационных сообщений); информация по кредитным договорам, по которым возникла просроченная задолженность; документы, полученные от Луковкиной И.А., а также направленные в адрес заявителя с приложением документов, подтверждающих их направление; копии документов, подтверждающих полномочия по осуществлению взаимодействия с Луковкиной И.А. (агентский договор, договор цессии); документы, подтверждающие достоверность полученной информации.

Во исполнение определения управления от 14.12.2018 обществом предоставлена информация о взаимодействии с Луковкиной И.А. исх. от 17.12.2018 N 1850-18 (л.д. 62- 80).

Согласно представленной обществом информации ООО "М.Б.А. Финансы", совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в период с 31.07.2018 по 05.08.2018 осуществило 10 телефонных переговоров с Луковкиной И.А. по абонентскому номеру +7-918-587-**-**, а именно: 31.07.2018 в 15:07:33; 31.07.2018 в 16:45:16; 01.08.2018 в 10:20:10; 01.08.2018 в 10:22:10; 02.08.2018 в 10:45:08; 02.08.2018 в 13:00:05; 03.08.2018 в 19:08:35; 04.08.2018 в 13:40:06; 04.08.2018 в 17:45:49; 05.08.2018 в 9:53:05 с абонентского номера +7-800-555-96-70, что подтверждается детализацией телефонных переговоров по абонентскому номеру +7-918-587-**-**, представленной Луковкиной И.А.

На основании данной информации управлением сделаны выводы о том, что ООО "М.Б.А. Финансы" нарушены положения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

По факту выявленных нарушений в отношении ООО "М.Б.А. Финансы" 20.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 178/18/61919-АП, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 202, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении управлением направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Диспозиция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве осинового вида деятельности.

ООО "М.Б.А. Финансы" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за N 8/16/77000-КЛ от 29.12.2016.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В силу части 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие, должника на обработку его персональных данных.

В статье 7 Закона N 230-ФЗ установлены ограничения определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм, а именно, статьи 7 Закона N 230-ФЗ, 04.04.2018 общество осуществило в период с 31.07.2018 по 05.08.2018 осуществило 10 телефонных переговоров с Луковкиной И.А. по абонентскому номеру +7-918-587-**-**, а именно: 31.07.2018 в 15:07:33; 31.07.2018 в 16:45:16; 01.08.2018 в 10:20:10; 01.08.2018 в 10:22:10; 02.08.2018 в 10:45:08; 02.08.2018 в 13:00:05; 03.08.2018 в 19:08:35; 04.08.2018 в 13:40:06; 04.08.2018 в 17:45:49; 05.08.2018 в 9:53:05 с абонентского номера +7-800-555-96-70.

При этом соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником, отличную от предусмотренной частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ (часть 13 статьи 7 данного закона), в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ООО "М.Б.А. Финансы" во вменяемом правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод общества о том, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, в некоторых случаях телефонный контакт с должником взаимодействием не является, а также о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении Закона N 230-ФЗ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более 2-х раз в неделю свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора. Законодатель запретил действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае телефонные разговоры не состоялись по обстоятельствам, не зависящим от ООО "М.Б.А. Финансы", тогда как факт звонка и соединения с абонентом имел место, что подтверждается детализацией.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Доводы общества о том, что административный орган просит привлечь общество шесть раз за одно правонарушение, выявленное в ходе одной проверки от 23.10.2018 (в ходе рассмотрения одного обращения от Луковкиной И.А.), что исключает производство по делу в соответствии с положениями КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку периодическое совершение одного и того же правонарушения в течение длительного периода времени не означает, что имеет место одно длящееся правонарушение. В рассматриваемом случае превышение установленного законодателем ограничения числа звонков в неделю применительно к каждой неделе образует самостоятельный состав правонарушения.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Мера наказания определена обществу в пределах санкции части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом повторности правонарушения, соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя и наступившим последствиям, а также отвечает принципам юридической ответственности - законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, также не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении, об исключительности случая совершенного им правонарушения.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2019 по делу N А53-41624/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова