Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 09АП-72552/18

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-159103/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.

(после перерыва), секретарем Григорьевой О.В. (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транссервис А.С."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года,

принятое судьей Константиновской Н.А. по делу N А40-159103/15

по иску Семиной Алины Александровны и Спириной Светланы Анатольевны (также в интересах несовершеннолетнего Спирина Кирилла Александровича)

к ООО "Транссервис А.С."

о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истцов - от Семиной А.А.- Рудюк А.В. по доверенности от 17.11.2017;

от Спириной С.А. - Базилевский К.А. по доверенности от 21.11.2016;

от Спирина К.А. - Базилевский К.А. по доверенности от 21.11.2016,

от ответчика - Романов А.П. по доверенности от 03.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Семина Алина Александровна, Спирина Светлана Анатольевна (также в интересах несовершеннолетнего Спирина Кирилла Александровича) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом ходатайства об уточнении размера исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-А.С." в пользу Спириной Светланы Анатольевны 12 880 000 (Двенадцать миллионов восемьсот восемьдесят тысяч) рублей - действительная стоимость доли, а также 50 634 (Пятьдесят тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля - расходов по оплате экспертизы; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-А.С." в пользу Спирина Кирилла Александровича 16 630 000 (Шестнадцать миллионов шестьсот тридцать тысяч) рублей - действительная стоимость доли, а также 90 000 (девяносто тысяч) рублей - расходы на проведение оценки и составление заключения специалиста, 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей - расходов на проведение и составление консультационного заключения, 50 634 (Пятьдесят тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля - расходы по оплате судебной экспертизы; о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Транссервис-А.С." в пользу Семиной Алины Александровны 16 630 000 (Шестнадцать миллионов шестьсот тридцать тысяч) рублей - действительная стоимость доли, а также 50 634 (Пятьдесят тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля - расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением от 07.11.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика: 287 000 руб. в пользу Спириной С.А., 370 681 руб. в пользу Спирина К.А., 370 681 руб. в пользу Сёминой А.А.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, правомерно отклонил доводы ответчика. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что вступившими в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 20 июля 2012 года, дополнительным решением Химкинского городского суда Московской области от 12 марта 2013 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 года и определением Химкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 года, копии которых приобщены к материалам дела.

Установленные вступившими в законную силу постановлениями судов общей юрисдикции права истцов Спириной С.А., Спирина К.А. и Спириной А.А. на получение действительной (рыночной) стоимости долей эквивалентных 7 и 9,041 процентам в уставном капитале ООО "Транссервис- А.С." является наследственным имуществом, оставшимся после смертей наследодателей Спирина A.Л., Спирина Л.A. и Спириной Б.П.

Указанными судебными постановлениями судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу, размеры денежных сумм, равных действительной стоимости долей эквивалентных 9,041 и 7 процентам в уставном капитале ООО "Транссервис-А.С.", которые подлежат взысканию с ООО "Транссервис-А.С." в пользу соответственно Семиной А.А., Спирина К.А. и Спириной С.А., установлены не были.

Вместе с тем, на момент подачи иска, в нарушение п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Ответчик действительную стоимость доли в полном объеме Истцам не выплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, и, сопоставив представленные доказательства с выводами экспертных заключений, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Так, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 8 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

В соответствии с п. 5 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан.

Согласно п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью, как определено в п. 2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и судебная практика исходят из того, что при выходе участника стоимость его доли обязано определить само общество, а участник вправе согласиться или оспорить расчет в суде.

При этом стоимость доли не может определяться произвольно.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В силу п. 6.1 ст. 23 данного Закона действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Таким образом, действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества.

Действительная стоимость доли (части доли) в уставном капитале выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов компании и размером ее уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, компания обязана уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму. Компания также не вправе выплачивать действительную стоимость доли, если на момент выплаты (либо выдачи доли в натуре имущества) компания отвечает признакам банкротства (п.8 ст.23 Закона N 14-ФЗ).

В том случае, если размер чистых активов компании отрицательный, действительная стоимость доли не выплачивается участнику.

Порядок расчета чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".

Расчет действительной стоимости доли участника производится по следующей формуле:

Действительная стоимость доли = Размер чистых активов х Размер доли участника в уставном капитале.

При этом для расчета чистых активов берутся данные из бухгалтерской отчетности организации за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества (п.6.1 ст.23 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н (в ред. от 24.12.2010 N186н), а также пункту 42 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.07.99 N 43н организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года. Месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной бухгалтерской отчетностью. Бухгалтерская отчетность, составленная за отчетный год, является годовой бухгалтерской отчетностью. За отчетный год принимается календарный год - с 1 января по 31 декабря. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская отчетность (п.4 ст. 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). За отчетную дату принимается последний календарный день отчетного периода.

Спирин А.Л. действительно являлся участником ООО "Транссервис-А.С." что ответчиком не отрицается.

23.07.1999 Спирин А.Л. скончался.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 20.07.2012, вступившим в законную силу, за Семиной А.А. и Спириным К.А. признано право на получение действительной стоимости доли пропорциональной 9,041 процентам (за каждым) в уставном капитале ООО Транссервис-А.С. от ООО "Транссервис-А.С.".

Также указанным судебным решением за Спириной С.А. признано право на получение действительной стоимости доли пропорциональной 7 процентам в уставном капитале ООО "Транссервис-А.С.".

21.01.15 судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу Химкинского городского суда в отношении должника ООО "Транссервис- А.С." в связи с невозможностью его исполнения, в том числе и невозможностью проведения оценки стоимости долей ООО "Транссервис-А.С." в рамках исполнительного производства.

При постановлении названного судебного решения Химкинского городского суда МО от 20.07.2012, судом было приобщено к материалам дела (2-43/12) письменное заключение N 3-1302132 сделанное ООО "ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС" (Россия, 105064, ул. Марксистская, 64, к. 10), согласно которому экспертом было определена цена 1%-ой доли в 100%-ой доле участия в уставном капитале ООО "Транссервис-А,.С." равная 41 000 (сорок одна тысяча) рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр оценки Недвижимости и Бизнеса" (по адресу: 115093, г. Москва, Партийный пер., дом 1, корп. 57 стр. 3,4 этаж) эксперту Калашник М.С.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос, каковы действительные (рыночные) стоимости долей эквивалентных 9,041 процентам и 7 процентам в уставном капитале ООО "Транссервис-А.С." за 1-ое полугодие 1999 года - последний отчетный период, предшествующие дню смерти участника ООО "Трансссервис-А.С." Спирина А.Л. 23 июля 1999 года.

Согласно заключению эксперта Калашника М.С. N 0123447/5/77001/432016/А40-159103/15 от 02 февраля 2018 года определить действительные (рыночные) стоимости долей эквивалентных 9,041 процентам и 7 процентам в уставном капитале ООО "Транссервис-А.С." за 1-ое полугодие 1999 года не представилось возможным в связи с тем, что переданные на экспертизу материалы дела не содержали необходимой и достаточной информации для проведения данной экспертизы, в частности: эксперту не были предоставлена бухгалтерская отчетность данного общества - бухгалтерский баланс и отчет о прибыли и убытках ООО "Транссервис-А.С." за 1999 год.

После этого, по инициативе истцов Спириной С.А. и Спирина К.А. размеры действительных стоимостей указанных долей в уставном капитале ООО "Транссервис- А.С." на 30 июня 1999 года были рассчитаны и определены специалистом ООО "НПО "Судебных экспертиз и криминалистических технологий" Разенковой Ю.А. с составлением ею письменного заключения от 21 марта 2018 годаN 006/18.

При проведении данной оценки специалистом ООО "НПО "Судебных экспертиз и криминалистических технологий" Разенковой Ю.А. были использованы документы, в которых содержались сведения об имуществе и имущественных правах данного общества по состоянию на первое полугодие 1999 года (в частности заключение (отчет) 15-06 по проведению товароведческой судебной экспертизы с целью определения фактической (рыночной) стоимости оборудования и сооружений, принадлежащих ООО "Транссервис-А.С." и другие документы), а также бухгалтерский баланс и отчет о прибыли и убытках ООО "Транссервис-А.С." за 1999 год, полученные из АО "Информационное агентство Интерфакс" (ИНН 7710374010, ОГРН 1037739035685, место нахождения: 127006, г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 2, корп. 1) на основании договора оказания информационных услуг N б/н от 07 марта 2018 года.

В свою очередь бухгалтерский баланс и отчет о прибыли и убытках ООО "Транссервис-А.С." за 1999 год, как и другие годовые и квартальные отчетности различных юридических лиц в количестве 17,6 миллионов документов, которые хранятся в АО "Информационное агентство Интерфакс", получены из Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации (Росстата России), что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Спарк в системе Интернет по адресу: http://www.spark- interfax.ru/ru/ sources.

Истцами была самостоятельно получена из Росстата России и арбитражным судом приобщена к материалам дела годовая бухгалтерская отчетность ООО "Транссервис-А.С.", т.е. бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках данной организации за 1998 год.

Согласно письменному ответу Росстата от 16 мая 2018 года за N 13-13- 2/1593-ДР, приобщенному к материалам дела, данная годовая бухгалтерская отчетность ООО "Транссервис-А.С.", в том числе за 1998 год и 1999 год, в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 120-ФЗ представлялась самой организацией в территориальный орган государственной статистики по месту регистрации данной организации.

Хранившиеся в Росстате России в электронной (цифровой) форме годовая бухгалтерская отчетность ООО "Транссервис-А.С." за 1998 год и 1999 год была распечатана сотрудниками Росстата на бумажных носителях и официально представлена соответственно Арбитражному суду города Москвы (бухгалтерская отчетность за 1999 год) и стороне истцов (бухгалтерская отчетность за 1998 год).

В связи с указанными обстоятельствами сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности ООО "Транссервис- А.С.", т.е. бухгалтерских балансах и отчетах о прибылях и убытках данной организации за 1998 год и 1999 год, которые были официально были получены из Росстата России (куда ранее были представлены ООО "Транссервис-А.С.") и приобщены к материалам дела, оснований не имеется.

Согласно заключению специалиста ООО "НПО "Судебных экспертиз и криминалистических технологий" Разенковой Ю.А. от 21 марта 2018 года N 006/18:

1) рыночная стоимость чистых активов ООО "Транссервис-А.С.", т.е. действительная (рыночная) стоимость его уставного капитала, по состоянию на 30 июня 1999 года, т.е. за 1-ое полугодие 1999 года составляла 24 459 000 руб.;

2) действительная (рыночная) стоимость доли, эквивалентной 9,041%, в уставном капитале ООО "Транссервис-А.С." по состоянию на 30 июня 1999 года, т.е. за 1-ое полугодие составляла 2 211 000 руб.;

3) действительная (рыночная) стоимость доли, эквивалентной 7%, в уставном капитале ООО "Транссервис-А.С." по состоянию на 30 июня 1999 года, т.е. за 1-ое полугодие 1999 года составляла 1 712 000 руб.

Полученная Арбитражным судом города Москвы из Росстата России годовая бухгалтерская отчетность ООО "Транссервис-А.С." за 1998 год и 1999 года явилась основанием для проведения по настоящему делу повторной оценочной экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости соответствующих долей в уставном капитале ООО "Транссервис-А.С." по состоянию на 1999 год (отчетный период общества в год открытия наследства).

В связи с указанными обстоятельствами Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.08.2018 назначена новая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Реал-Аудит-Консалтинг" (по адресу: 117452, г. Москва, Чонгарский бульвар, дом 15, офис 5) эксперту Исаковой Ю.Н.

Перед экспертом были поставлен следующий вопрос:

Каковы действительные (рыночные) стоимости долей эквивалентных 9,041 процентам и 7 процентам в уставном капитале ООО "Транссервис-А.С." за 1-ое полугодии 1999 г.-последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника ООО "Транссервис-А.С." Спирина А.Л. 23.07.1999 г.?

В соответствии с заключением эксперта N 3125-18 действительная (рыночная) стоимость доли эквивалентной 9,041 процентам в уставном капитале ООО "Транссервис-А.С." за 1-ое полугодие 1999 г. - последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника ООО "Транссервис-А.С." Спирина А.Л. 23.07.1999 г. составляет: 2 435 000 руб.; действительная (рыночная) стоимость доли эквивалентной 7 процентам в уставном капитале ООО "Транссервис-А.С." за 1-ое полугодие 1999 г. - последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника ООО "Транссервис-А.С." Спирина А.Л. 23.07.1999 г. составляет: 1 886 000 руб.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска" рыночной стоимости - за которой признается преимущество, в том числе в качестве налоговой базы (пункты 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку она получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости, -то она также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки, согласно Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, т.е. когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая - принимать исполнение; стороны хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (часть вторая статьи 3). Рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, в том числе во исполнение статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами. При этом имеющиеся допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены на основании индивидуальной оценки.

Проанализировав обстоятельства по настоящему спору, вышеприведенные нормы и позицию Конституционного Суда РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что действительная стоимость долей отраженных в отчете эксперта N 3125-18 считаются достоверными и подлежат признанию в силу закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика что Заключение N 3125-18 содержит заведомо недостоверные исходные сведения, использованные экспертом Исаковой Ю.Н., которые вводят арбитражный суд в заблуждение и делают это "Заключение N 3125-18" недопустимым доказательством. Эксперт Исакова Ю.Н. согласно текста Заключения N 3125-18 для определения стоимости долей в уставном капитале Общества "...применила доходный и затратный методы с учетом стоимости основных средств Общества...". Вместе с тем, к Заключению эксперта Исаковой Ю.Н. не приложены документы бухгалтерской отчетности ООО "Транссервис-А.С." на основные средства Общества.

В частности ответчик ссылался на отсутствие у Общества бухгалтерского баланса за 1999 год. Ответчик указал на то, что именно на Спириной С.А., исполняющей на 1999 год обязанности гендиректора, лежит обязанность по его предоставлению, а так же о том, что бухгалтерский баланс Общества за 1999 год предоставленный Росстатом является ненадлежащим доказательством по делу.

Проверяя указанный довод, судом был запрошен указанный баланс и у Ответчика, и у налоговой инспекции, однако, данный документ данными лицами суду предоставлен не был, поскольку как указало Общество, у него баланс отсутствует, хотя данные документы должны являться бухгалтерской отчетностью самого ответчика ООО "Транссервис-А.С.", как указала налоговая инспекция на запрос суда, данные документы хранятся пять лет, после чего подлежат уничтожению.

В связи с этим, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о достоверности бухгалтерского баланса, полученного из Росстата, поскольку доказательств его недостоверности суду не представлено.

В ходе проведения повторной экспертизы для определения действительной (рыночной) стоимости активов ООО "Транссервис-А.С." экспертом Исаковой Ю.Н. было использовано заключение (отчет) НЭК "Росэкспертиза" от 02 мая 2006 года N 15-06 и приложенные к данному заключению (отчету) документы, которые ранее были приобщены к материалам дела.

Данное заключение (отчет) НЭК "Росэкспертиза" было проведено в 2006 году по инициативе органа предварительного следствия в рамках расследования уголовного дела N 302007, в последующем рассмотренного Таганским районным судом города Москвы с вынесением приговора по результатам разрешения по существу.

В соответствии с постановлением старшего следователя 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по городу Москве Коновалова B.C. от 29 января 2007 года в рамках уголовного дела N 302007 была назначена товароведческая судебная экспертиза в экспертной организации - НЭК "Росэкспертиза", по результатам проведения которой в органы следствия было представлено заключение (отчет) N 15-06 от 02 мая 2006 года. При этом орган следствия считал, что данная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а выводы являются полными и ясными. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, приобщены к материалам дела.

В ходе рассмотрения уголовного дела в Таганском районном суде города Москвы ответчик ООО "Транссервис-А.С.", основываясь именно на заключении (отчете) НЭК "Росэкспертиза" N 15-06 от 02 мая 2006 года, с которым на тот момент был полностью согласен, 28 февраля 2007 года подавал заявление об увеличении своих исковых требований к подсудимым в размере 61 728 000 руб., что подтверждается копией заявления гражданского истца ООО "Транссервис-А.С." об увеличении исковых требований от 28 февраля 2007 года и копией приговора Таганского районного суда города Москвы от 11 июня 2008 года, которые приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчик - ООО "Транссервис-А.С.", рознится в своих утверждениях, указывая на недостоверности заключения (отчета) НЭК "Росэкспертиза" N 15-06 от 02 мая 2006 года только после предоставления стороной истцов данного заключения (отчета) в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, ответчик ООО "Транссервис-А.С." в судебных производствах по различным делам, то утверждает о полной достоверности заключения (отчета) НЭК "Росэкспертиза" N 15-06 от 02 мая 2006 года, прямо используя его для достижения своих имущественных интересов, то заявляет о недостоверности и неправильности выводов данного заключения (отчета), когда выводы данного заключения (отчета) невыгодны имущественным интересам ответчика ООО "Транссервис-А.С.".

Данные обстоятельства, касающиеся постоянно изменяющейся позиции ответчика ООО "Транссервис-А.С." относительно заключения (отчета) НЭК "Росэкспертиза" N 15-06 от 02 мая 2006 года, свидетельствуют о заведомо недобросовестном поведении ответчика ООО "Транссервис-А.С." и злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Как указывает ответчик ООО "Транссервис-А.С.", эксперт Исакова Ю.Н. не учла тот факт, что один из активов данного ответчика в виде АЗС N 1, расположенной по адресу: г. Москва, Краснохолмская наб., вл.13А, в соответствии с вынесенными 16 января 2014 года по делу А40-118008/13 решением Арбитражного суда города Москвы и судебными постановлениями последующих судебных инстанций признано самовольной постройкой и снесено.

При этом ответчик ООО "Транссервис-А.С." не отрицает сам факт существования данного АЗС N 1 как актива, находящегося во владении и пользовании данного ответчика, по состоянию на 1999 год.

На момент определения экспертом Исаковой Ю.Н. действительной (рыночной) стоимости оцениваемого имущества - первое полугодие 1999 года ответчик ООО "Транссервис-А.С." владел имущественными комплексами в виде пяти автозаправочных станций с очистными сооружениями и иным оборудованием, расположенных по следующим адресам: г. Москва, Краснохолмская набережная, владение 13 А - АЗС N 1, г. Москва, Дмитровское шоссе на пересечении с МКАД (внешняя сторона) - АЗС N 2, г. Москва, Пролетарский проспект, д. 30 А - АЗС N 4, г. Москва, Гончарная набережная, напротив владения 9 - АЗС N 29, г. Москва, Волгоградский проспект, владение 1, сооружение 2 - АЗС N 5.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ООО "Транссервис-А.С." не оспаривал данные обстоятельства и не представил арбитражному суду надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие его возражения по данным обстоятельствам.

При этом данные пять имущественных комплексов автозаправочных станций были введены в эксплуатацию и поставлены на баланс ответчика ООО "Транссервис-А.С." в период с 1995 по 1998 гбды, что подтверждается приобщенным к материалам дела заключением (отчетом) 15-06 НЭК "Росэкспертиза" от 02 мая 2006 года по проведению товароведческой судебной экспертизы с целью определения фактической (рыночной) стоимости оборудования и сооружений, принадлежащих ООО "Транссервис- А.С.", и документами об имуществе и имущественных правах ООО "Транссервис-А.С." по состоянию на первое полугодие 1999 года, являющимися приложением к данному заключению (отчету).

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в Таганском районном суде города Москвы в своем письменном заявлении об увеличении исковых требований от 28 февраля 2007 года ответчик ООО "Транссервис-А.С." как потерпевший и гражданский истец по уголовному делу сам указывал на принадлежащую ему АЗС N 1, расположенную по адресу: г. Москва, Краснохолмская наб., вл.13А, в том числе по состоянию на 1999 год, т.е. время, по состоянию на которое была назначена и проведена повторная судебная оценочная экспертиза. Копия данного заявления приобщена к материалам дела.

То обстоятельство, что АЗС N 1, расположенная по адресу: г. Москва, Краснохолмская, д. 13А, впоследствии, т.е. почти через 15 лет в соответствии с вновь принятым гражданским и градостроительным законодательством была снесена как самовольная постройка, не имела никакого правового значения при проведении повторной оценочной экспертизы по определению действительной (рыночной) стоимости объектов оценки по состоянию на первое полугодие 1999 года. Документы, содержащие сведения о последующем сносе данной АЗС как самовольной постройки, эксперту Исаковой Ю.Н. арбитражным судом не предоставлялись, поскольку не входили с предмет ее экспертного исследования объекта оценки по состоянию за первое полугодие 1999 года.

Эксперт Исакова Ю.Н. при проведении экспертизы действительно не осматривала имущественные комплексы в виде пяти автозаправочных станций с очистными сооружениями и иным оборудованием, принадлежавших по состоянию на первое полугодие 1999 года ответчику ООО "Транссервис-А.С.", поскольку экспертное исследование данных объектов проводилось в августе 2018 года, а вопрос перед экспертом был поставлен арбитражным судом об оценке долей в уставном капитале ООО "Транссервис-А.С.", в том числе по определению стоимости чистых активов данного общества, по состоянию за первое полугодие 1999 года.

При этом экспертом Исаковой Ю.Н. обоснованно и правомерно были использованы сведения, фотографии и выводы о рыночной стоимости в отношении данных активов ООО "Транссервис-А.С.", содержащиеся в заключения (отчета) НЭК "Росэкспертиза" N 15-06 от 02 мая 2006 года и отчете ООО "ПАЛАТИН" N 03/05-1 от 06 мая 2005 года, в которых указано с документальным подтверждением, что эти активы принадлежали ответчику ООО "Транссервис-А.С." уже в 1999 году. Доказательств обратного ответчиком ООО "Транссервис-А.С." не представлено.

Так же ответчик ООО "Транссервис-А.С." указывал, что эксперт Исакова Ю.Н. при проведении данного исследования не использовала бухгалтерскую отчетность и первичные бухгалтерские документы ООО "Транссервис-А.С." за 1999 год и 2005 год, в связи с чем выводы данного эксперта являются необоснованными.

Однако в соответствии с п. 5 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества. Данные положения закреплены также в пункте 6 статьи 93 и пункте 1 статьи 1176 ГК РФ.

Для проведения повторной судебной оценочной экспертизы эксперту Исаковой Ю.Н. были предоставлены бухгалтерская отчетность ООО "Транссервис-А.С." в виде бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках данного общества за 1999 год, заключение (отчет) НЭК "Росэкспертиза" от 02 мая 2006 года N 15-06 по проведению товароведческой судебной экспертизы с целью определения фактической (рыночной) стоимости оборудования и сооружений, принадлежащих ООО "Транссервис-А.С.", и документы об имуществе и имущественных правах ООО "Транссервис-А.С.", являющихся приложением к данному заключению.

Данные письменные доказательства были собраны в ходе судебного разбирательства по делу и являлись достаточными документами, необходимыми для проведения указанной экспертизы по проведению исследования объектов оценки по состоянию за первое полугодие 1999 года.

В период с сентября 2015 года по конец августа 2018 года, когда проведение повторной судебной оценочной экспертизы экспертом Исаковой Ю.Н. было завершено, ответчик ООО "Транссервис-А.С." имел возможность представить в Арбитражный суд города Москвы для приобщения к материалам дела бухгалтерскую отчетность и первичные бухгалтерские документы ООО "Транссервис-А.С." за 1999 год и 2005 год, которые, по мнению ответчика, были необходимы при проведении соответствующего экспертного исследования.

Однако самим ответчиком - ООО "Транссервис-А.С.", так и не были представлены арбитражному суду, как до назначения повторной судебной оценочной экспертизы, так и после получения арбитражным судом заключения эксперта Исаковой Ю.Н. бухгалтерская отчетность и первичные бухгалтерские документы этого общества за 1999 год и 2005 год.

Доводы ООО "Транссервис-А.С." о том, что ни один из оценщиков ООО "ПАЛАТИН" и НЭК "Росэкспертиза" не выезжал на оцениваемые объекты - АЗС, принадлежащие данному ответчику, и не осматривал их так же не принимаются судом во внимание.

Как усматривается из материалов дела, при подготовке отчета ООО "ПАЛАТИН" N 03/05-1 от 06 мая 2005 года специалист выезжал на объекты ответчика ООО "Транссервис-А.С." - пять имущественных комплексов АЗС, расположенных в городе Москве, осматривал и фотографировал их, а затем включал описание и фотографии данных объектов в свой отчет. При этом на ряде фотографий присутствует изображение представителя истцов Базилевский И.А., который принимал участие в проводимых осмотрах. Данные сведения и фотографии были использованы экспертом НЭК "Росэкспертиза" в своем заключении (отчете 15-06 от 02 мая 2006 года), который Арбитражным судом города Москвы был представлен эксперту Исаковой Ю.Н. при проведении повторной судебной оценочной экспертизы;

Все остальные доводы ответчика ООО "Трансбервис-А.С.", в том числе со ссылкой на рецензионное заключение специалиста ООО "Профессиональная группа оценки" Исаевой А.Ю., которая при даче своего заключения не была предупреждена об уголовной ответственности за это и которой Арбитражным судом города Москвы официально не предоставлялось для исследования экспертное заключение (надлежаще заверенная копия) эксперта Исаковой Ю.Н. от 31 августа 2018 года N 3125- 18, как малозначительные не имеют существенного значения по настоящему делу и не могу являться основанием для назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

Доводы ООО "Транссервис-А.С." о наличии неформальных отношений между представителями истцов Базилевским И.А. и Истоминым Д.Ю. с экспертом Исаковой Ю.Н. основанные на том, что якобы представители Спириной С.А. получили копию экспертного заключения до его направления в Арбитражный суд города Москвы экспертом Исаковой Ю.Н., отклоняются как бездоказательные.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2018 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением арбитражным судом и проведением повторной судебной оценочной экспертизы.

Согласно определениям Арбитражного суда города Москвы от 13 и 14 сентября 2018 года производство по рассмотрению дела было возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта Исаковой Ю.Н.

17 сентября 2018 года представитель истцов обратился с официальным письмом в адрес руководства компании ООО "Реал-Аудит-Консалтинг" с просьбой выдать надлежаще заверенную копию экспертного заключения для его предоставления в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда по рассмотрению аналогичного гражданского дела N 33- 2489/2018 с участием истца Спириной С.А. и ответчика ООО "Транссервис-А.С.", где в ходе судебного заседания 24 сентября 2018 года подлежал рассмотрению вопрос о выборе экспертной организации при проведении ранее назначенной аналогичной судебной оценочной экспертизы. Копия письма от 17 сентября 2018 года имеется в материалах дела.

По результатам рассмотрения данного запроса заверенная копия экспертного заключения была выдана на руки представителю истца Спириной С.А. с оплатой технической работы по изготовлению данной копии. В ходе судебного заседания, состоявшегося 24 сентября 2018 года в судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с участием ответчика ООО "Транссервис-А.С.", копия экспертного заключения эксперта Исаковой Ю.Н. была представлена стороной истца - Спириной С.А., суду апелляционной инстанции, и приобщена к материалам гражданского дела.

Согласно консультационному заключению специалиста Исаковой Ю.Н. N 3432-18 об определении проиндексированных величин стоимости долей эквивалентных 9,041 процентам и 7 процентам в уставном капитале ООО "Транссервис-А.С." с учетом изменения потребительских цен в Российской Федерации за период с 1999 года по дату подготовки заключения 18 сентября 2018 года:

1) проиндексированная величина доли эквивалентной 9,041 процентам в уставном капитале ООО "Транссервис-А.С." с учетом индекса изменения потребительских цен в Российской Федерации за период с 1999 года по дату подготовки заключения 18 сентября 2018 года составляет 16 630 000 руб.;

2) проиндексированная величина доли эквивалентной 7 процентам в уставном капитале ООО "Транссервис-А.С." с учетом индекса изменения потребительских цен в Российской Федерации за период с 1999 года по дату подготовки заключения 18 сентября 2018 года составляет 12 880 000 руб.

Консультационное заключение представлено арбитражному суду и приобщено к материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истцов о выплате им действительной стоимости доли заявлены правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы ответчика о том, что в рассматриваемом случае необходимо применять положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решениями судов общей юрисдикции установлен размер долей истцов в уставном капитале общества, суд первой инстанции не принимает во внимание с учетом наличия в материалах дела двух судебных экспертиз, которыми эксперт установил размер доли в уставном капитале общества.

Судебная коллегия также принимает во внимание недобросовестное процессуальное поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела, который то заявляет о достоверности заключения (отчете) НЭК "Росэкспертиза" N 15-06 от 02 мая 2006 года, основывая тем самым свою позицию по уголовному делу, то заявляет о недостоверности и неправильности изложенных в заключение выводов.

Доводы жалобы о том, что удовлетворение данного иска может стать причиной пересмотра судебных актов судом общей юрисдикции по новым обстоятельствам, в связи с чем, необходимо привлечь к участию в деле Сивохо Л.Л. и Спирина В.Л., суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку суд не усматривает, какие права и охраняемые законом интересы указанных лиц затрагиваются принятым по результатам рассмотрения дела судебным актом.

Возможный пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам к таким основаниям не относится.

Остальным доводам ответчика суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В совокупности установленных по делу обстоятельств, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2018 года по делу N А40-159103/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина