Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 18АП-1189/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2019 г. N Ф09-3904/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 марта 2019 г.

Дело N А76-19257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу N А76-19257/2018 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Галеева Фания Зинятулловна (доверенность от 09.01.2019 N 9);

ответчика: закрытого акционерного общества "Картель "Промснаб" - Уварова Юлия Григорьевна (доверенность от 20.09.017), Подмазко Игорь Анатольевич (доверенность от 01.09.2018).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) 18.06.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Картель "Промснаб" (далее - ответчик, ЗАО "Картель "Промснаб") о взыскании задолженности по арендной плате по договору УЗ N 008082-К-2006 от 13.11.2006 за земельный участок с кадастровым номером 74:36:0705001:33 за период с 01.07.2010 по 11.07.2011; с кадастровым номером 74:36:0705001:3 за период с 12.07.2011 по 31.03.2018 в размере 2 763 734 руб. 60 коп., пени за период с 01.07.2010 по 31.03.2018 в размере 3 149 546 руб. 43 коп., пени за нарушение сроков перечисления арендной платы с 01.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2 763 734 руб. 60 коп. в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (т. 1 л.д. 3-5).

Определением от 04.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т. 1 л.д. 125).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 (резолютивная часть от 10.12.2018) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.07.2015 по 30.03.2018 в размере 631 544 руб. 25 коп. с продолжением ее начисления с 01.04.2018 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2 л.д. 162-168).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм права.

Апеллянт указывает, что после заключения договора аренды с ответчиком, земельный участок был поставлен на кадастровый учет без уточнения границ с кадастровым номером 74:36:070501:33. Но в связи с отсутствием регистрации права аренды был снят с кадастрового учета, но как объект существовать не перестал. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:070501:3, на котором и расположен объект (автозаправочная станция) стоит на кадастровом учете, им продолжает пользоваться ответчик.

Согласно пояснениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по челябинской области от 15.11.2018 земельный участок с кадастровым номером 74:36:070501:3, стоит на кадастровом учете по сегодняшний день, по данному земельному участку лишь было уточнение местоположения границ и площади земельного участка.

Комитет не согласен с выводом суда о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за земельный участок площадью 2218 кв.м., рассчитанная в соответствии с договором, а не фактическое пользование земельным участком площадью 2427 кв.м. Податель жалобы считает, что соответствующую разницу площади в 209 кв.м., которая находится в фактическом пользовании ответчика суд мог квалифицировать как неосновательное обогащение, но этого не было сделано в решении.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "Картель "Промснаб" (арендатор) подписан договор аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах города Челябинска УЗ N 008082-К-2006 от 13.11.2006 (т. 1 л.д. 19-24), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях договора земельный участок общего пользования, временно не застраиваемых земель площадью 2218 кв. м, расположенный по адресу: Свердловский тракт в Курчатовском районе города Челябинска, из земель поселений (производственная зона, земли общего пользования) находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации автозаправочной станции с диспетчерским пунктом АЗС (лит. А) (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договор заключен на основании постановления Первого заместителя Главы города от 08.11.2006 N 1736-п "О предоставлении закрытому акционерному обществу "Картель "Промснаб" земельного участка в аренду для эксплуатации автозаправочной станции с диспетчерским пунктом АЗС (лит.А) по Свердловскому тракту в Курчатовском районе города Челябинска (л.д. 33 т. 1).

Договор заключен на срок три года с даты принятия постановления (пункт 1.3 договора).

Размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (пункт 6.3. договора).

Как следует из пункта 8.1, договор вступает в силу с момента его постановки на учет у арендодателя.

Споры по договору разрешаются в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.2. договора).

Сведений о государственной регистрации договора аренды не представлено.

В приложении к договору (Форма N 2) сторонами согласованы расчеты арендной платы за аренду земли (л.д. 25-32).

Факт передачи земельного участка в пользование подтверждается актом приема-передачи и ответчиком не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 12651 от 26.04.2018 с требованием оплаты задолженности по договору аренды УЗ N 008082-К-2006 от 13.11.2006 и пени (т. 1 л.д. 41).

Наличие задолженности по арендной плате явилось основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям Комитета о взыскании задолженности и неустойки за период с 01.07.2010 по 18.05.2015 (по 1-й квартал 2015 года). По требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 (2-й квартал 2015 года) суд принял во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности в размере 1 299 758 руб. 24 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав материалы дела и договор аренды, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора аренды, в том числе предмета договора аренды земельного участка, возможности его индивидуализировать, иных существенных условий договора, а, следовательно, о заключенности договора согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В решении суд указал, что отсутствие государственной регистрации договора аренды, заключенного, в том числе, на срок более одного года, в рассматриваемой ситуации не препятствует его оценке как заключенного с учетом правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить платежи по договору, а также нести расходы, связанные с перечисление платежей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N 257-ЗО), а также решений Челябинской городской думы от 24.06.2008 N 32/7.

Плата за аренду земли правомерно рассчитана Комитетом по формуле: кадастровая стоимость земельного участка * ставка арендной платы * К1 * К2 * К3, значения ставки арендной платы и коэффициентов применены верно, спор по методике и математическим результатам расчета задолженности отсутствует.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом договора аренды УЗ N 008082-К-2006 от 13.11.2006 фактически являлся земельный участок с кадастровым номером 74:36:0705001:3, установленными в договоре площадью 2218 кв. м и границами.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что ответчик должен оплачивать пользование земельным участком, определенным договором аренды, площадью 2218 кв. м.

Ответчик методику исчисления арендной платы и ее размер не оспаривал, при этом заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом учтено также, что, в силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

С учетом указанного заявления ответчика арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и неустойки за период с 01.07.2010 по 18.05.2015 (по 1-й квартал 2015 года).

По требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 (2-й квартал 2015 года) суд принял во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности в размере 1 299 758 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями N 2320 от 17.07.2018 на сумму 492 821 руб., N 2952 от 03.09.2018 на сумму 806 937 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 99, 118).

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом суда, что требования Комитета о взыскании арендной платы не подлежат удовлетворению. Вопрос о зачете переплаты может быть решен сторонами во внесудебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 149 546 руб. 43 коп. за период с 01.07.2010 по 31.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства (пункт 6.3. договора).

Учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга за 1-й квартал 2015 года и неустойки истек, суд первой инстанции, приняв во внимание представленный истцом справочный расчет (. 2 л.д. 147), правомерно пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными за период с 01.07.2015 по 30.03.2018, в размере 631 544 руб. 25 коп.

При удовлетворении требования Комитета о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга суд принимает во внимание, что она подлежит расчету с суммы долга 1 293 773 руб. 30 коп., с учетом внесения частичной оплаты ответчиком 17.07.2018 в размере 492 821 руб. и полной оплаты долга 03.09.2018 - в размере 806 937 руб. 24 коп., что соответствует заявленным Комитетом требованиям о доначислении неустойки по день фактической оплаты задолженности (по 03.09.2018).

Возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено, в то же время обществом в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанное заявление, суд не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению общества.

Довод ответчика о площади земельного участка, фактически используемой ответчиком, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку каких-либо изменений в договор аренды стороны не вносили, доказательств фактического пользования ответчиком земельным участком большей площадью Комитетом не представлено. В отсутствие таких доказательств оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование дополнительным земельным участком площадью 209 кв.м. не имеется.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу N А76-19257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин