Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 11АП-21264/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2019 г. N Ф06-47864/19 настоящее постановление отменено

г. Самара

19 марта 2019 г.

Дело N А65-12726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики" Джапасбатова Рустама Турсунбаевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 г. о процессуальном правопреемстве кредитора Галиева Альберта Миргасимовича на общество с ограниченной ответственностью "СФ Основание", в реестре требований кредиторов должника, в рамках дела N А65-12726/2016 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Халиков Рустэм Ханяфиевич, г. Казань обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Центр лучевой диагностики", г. Казань (ИНН 1660159952, ОГРН 1111690084703).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2017 ООО "Центр лучевой диагностики", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Фассахова А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден Тряев О.П.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 Тряев О.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим утвержден Джапасбатов Рустам Турсунбаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "СФ Основание", г. Казань, о процессуальном правопреемстве кредитора Галиева Альберта Миргасимовича на ООО "СФ Основание", г. Казань, в реестре требований кредиторов должника по требованию в размере 3983892 руб. 16 коп. долга по возврату кредита, 114609 руб. процентов за пользование кредитом, 794377 руб. 60 коп. неустойки за просрочку по возврату кредита, 25782 руб. 09 коп. неустойки за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом как обеспеченному залогом имущества должника по договору ипотеки N 12/8610/0124/010/13301 от 30.06.2014 и договору залога оборудования N 49130314/1 от 28.10.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 г. заявление удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство путем замены требования Галиева А.М. на ООО "СФ Основание", г.Казань, в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Центр лучевой диагностики", г. Казань, в размере 3 983 892 руб. 16 коп. долга по возврату кредита, 114 609 руб. процентов за пользование кредитом, 794 377 руб. 60 коп. неустойки за просрочку по возврату кредита, 25 782 руб. 09 коп. неустойки за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом как обеспеченное залогом имущества ООО "Центр лучевой диагностики" по договору ипотеки N 12/8610/0124/010/13301 от 30.06.2014 и договору залога оборудования N 49130314/1 от 28.10.2013.

Не согласившись с вынесенным актом, конкурсный управляющий ООО "Центр лучевой диагностики" Джапасбатов Р.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, прекратить производство по заявлению о процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству ООО "СФ Основание" об отказе от заявления и прекращении производства по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 февраля 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 марта 2019 г.

От ООО "Центр лучевой диагностики" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "Центр лучевой диагностики" Джапасбатова Р.Т. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ООО "СФ Основание" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 10 декабря 2018 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2017 требование Галиева А.М. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 3983892 руб. 16 коп. долга по возврату кредита, 114609 руб. процентов за пользование кредитом, 794377 руб. 60 коп. неустойки за просрочку по возврату кредита, 25782 руб. 09 коп. неустойки за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом как обеспеченное залогом имущества должника, а именно оборудованием - магнитно - резонансным томографом Siemens, дата ввода 2013 г., залоговой стоимостью 14630000 руб.; зданием медицинского центра, назначение нежилое, 1-этажный, площадью 224,6 кв.м и земельным участком, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под здание приемо - сдаточного пункта, площадь 465 кв.м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Чистопольская, д. 5а.

Данным судебным актом установлено, что к Галиеву А.М. в связи исполнением им как поручителем обязательств должника перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N 49130314 от 28.10.2013, перешло право требования к должнику по этому договору, обеспеченному залогом имущества по договору ипотеки N 12/8610/0124/010/13301 от 30.06.2014 и договору залога оборудования N 49130314/1 от 28.10.2013.

Между Галиевым А.М. (цедент) и ООО "СФ Основание" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии) от 29.09.2017, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по обязательствам к должнику по договору поручительства N 49130314/2 от 28.10.2013, по условиям которого кредитор обязался отвечать перед ПАО "Сбербанк России" за исполнение должником всех обязательств по кредитному договору N 49130314 от 28.10.2013. На момент заключения договора задолженность должника состоит из 3983892 руб. 16 коп. долга по возврату кредита, 114609 руб. процентов за пользование кредитом, 794377 руб. 60 коп. неустойки за просрочку по возврату кредита, 25782 руб. 09 коп. неустойки за просрочку по уплате процентов за пользование кредитом. За уступаемые права требования по договору цессионарий заключает соглашение о зачете взаимной задолженности по договору N 12от 26.06.2017 на общую сумму 4918660,85 руб.

На основании указанного договора уступки права требования к ООО "СФ Основание" перешло право требования к должнику.

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела N А65-33618/2017 о несостоятельности (банкротстве) Галиева А.М. находился спор по заявлению Галиевой Екатерины Вячеславовны о признании договора займа от 29.06.2017 г., договора уступки права требования от 29.09.2017 г. и соглашения о зачете взаимной задолженности от 29.09.2017 г., заключенных между Галиевым А.М. и ООО "СФ Основание", недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 по делу N А65-33618/2017 отказано в удовлетворении заявления Галиевой Е.В. о признании сделок недействительными; установлено отсутствие оснований для квалификации их в качестве мнимым сделок и сделок заключенных при злоупотреблении правом (ст. 170 и ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Поскольку указанный договор уступки права требования от 29 сентября 2017 года соответствует требованиям законодательства, сторонами не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Состоявшаяся по договору от 29 сентября 2017 уступка требования не влияет на обязанность должника по уплате задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии не рассмотренного ходатайства ООО "СФ Основание" об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве, не имеет самостоятельного юридического значения для решения вопроса о наличии у заявителя жалобы материально-правовой заинтересованности.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 10 декабря 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 г. по делу N А65-12726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова