Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 09АП-7312/19

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-206307/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года

по делу N А40-206307/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ПАО "СОВФРАХТ"

к АО "АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД"

о взыскании 3 093 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Старшинова Ю.А. (по доверенности от 31.12.2018)

от ответчика: Тарасов М.Ю. (по доверенности от 29.11.2018), Копылова А.И. (по доверенности от 29.11.2018)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СОВФРАХТ" (далее - ПАО "СОВФРАХТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (далее - АО "АНТИПИНСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД", ответчик) о взыскании 3 093 000 рублей штрафа по договору поставки нефтепродуктов N 08-02-2017 от 08.02.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение дела, на нарушение судом норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 08-02-2017 от 08.02.2017, в соответствии с которым поставщик в порядке и на условиях, определенных Договором, обязался передавать в собственность покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать Продукцию и оплачивать ее стоимость Поставщику.

Согласно п. 3.9. Договора Покупатель (грузополучатель Покупателя) обеспечивает выгрузку Продукции из Вагона Поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течении 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В силу п. 5.3. Договора в случае нарушения Покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки Продукции из вагона Поставщика и отправки его в порожнем состоянии, Покупатель: либо уплачивает Поставщику неустойка в виде штрафа в размере 1 500 руб. за каждые и, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона; либо возмещает расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки Продукции Покупателя.

Согласно п. 5.4. Договора, в случае несогласия Покупателя с данными ГВЦ ОАО "РЖД" относительно даты прибытия груженого вагона Покупатель предоставляет Поставщику надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных. В случае несогласия Покупателя относительно даты отправления порожнего Вагона, Покупатель предоставляет Поставщику квитанцию о приеме порожнего вагона к перевозке. В отношении вагонов ОАО "Первая грузовая компания" Покупатель предоставляет Поставщику надлежаще заверенные копии ведомостей подачи и уборки вагонов и друге документы, подтверждающие время окончания выгрузки.

Каких-либо предусмотренных Договором документов, опровергающих сроки простоев Покупатель Поставщику не представил.

В связи нарушением сроков отправки порожних вагонов покупателем, Поставщиком в адрес Покупателя направлялись претензии с приложением документов, подтверждающих нарушение: СФХ-ПА/286 от 19.07.2017 на сумму в размере 1 386 0000 руб.; СФХ-ПА/ЗОЗ от 31.07.2017 на сумму в размере 826 500 руб.; СФХ-ПА/366 от 15.09.2017 на сумму в размере 838 500 руб.; СФХ-ПА/362 от 12.09.2017 на сумму в размере 42 000 руб., которые оставлены без удовлетворения.

Кроме того, в связи с нарушением сроков отправки порожних вагонов Покупателем (АО Антипинский НПЗ"), в отношении Поставщика (ПАО "Совфрахт") Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.03.2018 было вынесено решение о взыскании штрафа в размере 3 093 000 рублей по делу N А56-97583/2017. При этом ответчик привлекался к участию в указанном судебном споре в качестве третьего лица.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Так, ответчик указывает, что к Договору поставки должен применяться специальный срок исковой давности (1 год) в соответствии со ст. 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Данный довод является необоснованным, поскольку в соответствии с условиями договоров и фактическими обстоятельствами дела, истец не является участником перевозочного процесса, то есть не являлся ни перевозчиком, ни владельцем вагонов, ни их грузоотправителем/ грузополучателем, ни владельцем путей необщего пользования грузополучателей товара, а, следовательно не мог отслеживать сроки нахождения вагонов под выгрузкой.

Соответственно, срок исковой давности по заявленным истцом в рамках настоящего дела не истек.

Доводы заявителя о применении судом норм ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки подлежит отклонению, ввиду того, что заявителем не представлено соответствующих доказательств несоразмерности взысканной с него неустойки последствиям нарушенного им обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года по делу N А40-206307/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын