Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 08АП-16416/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июня 2019 г. N Ф04-2487/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 марта 2019 г.

Дело N А46-17294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16416/2018) открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 по делу N А46-17294/2016 (судья Яркова С.В.), принятое по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к открытому акционерному обществу по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" (ИНН 5501001004, ОГРН 1025500521826) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" - Червонная И.В. (паспорт, доверенность от 16.11.2018, б/н), Попов М. А. (паспорт, доверенность от 01.08.2018, б/н);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" (далее по тексту - общество, ОАО "Омсккровля", ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.11.2002 N Д-С-2-12-3553 за период с 07.12.2013 по 30.11.2016 в размере 25 189 745 руб. 33 коп., и пени за просрочку платежей за период с 26.08.2014 по 17.10.2016 в размере 6 684 643 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2017 производство по делу N А46-17294/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу N А46-14636/2016 (аналогичному настоящему спору).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2017 производство по делу N А46-17294/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения Омского областного суда по административному делу N 3а-37/2017 о признании недействующим в части постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов".

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2018 производство по делу N А46-17294/2016 приостановлено до рассмотрения вопроса о возбуждении Верховным Судом Российской Федерации производства по жалобе в рамках дела N А46-16053/2017, с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права, во избежание принятия противоречащих друг другу решений, так как в основу дела N А46-16053/2017 положены обстоятельства, схожие с рассматриваемыми в рамках настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 по делу N А46-17294/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Омсккровля" в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.11.2002 N Д-С-2-12-3553 за период с 01.01.2014 по 30.11.2016 в размере 7 890 291 руб. 00 коп., и пени за просрочку платежей за период с 26.08.2014 по 17.10.2016 в размере 418 771 руб. 00 коп.; в доход федерального бюджета 64 545 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования обществом земельным участком, переданным по акту приема - передачи земельного участка в аренду на основании договора аренды земельного участка, подтвержден материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.

Частично удовлетворяя требование Департамента о взыскании основной задолженности по договору аренды, суд первой инстанции сослался на то, что применение пункта 5 Постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее по тексту - Постановление N 108-п) к рассматриваемым правоотношениям не допустимо, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 по делу N 309-ЭС15-16627, согласно которой применение новых ставок, методик, формул арендной платы допускается только в случаях отсутствия ранее действовавшего нормативного акта (предшествующего признанному недействующим), регулирующего плату за землю. Таким образом, суд исходил из того, что арендная плата по договору от 01.11.2002 N Д-С-2-12-3553 за период с 07.12.2013 по 30.11.2016 подлежит расчету в порядке, установленном Постановлением Правительства Омской области от 29.01.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (далее по тексту - Постановление N 179-п) в редакции Постановления Правительства Омской области от 29.08.2012 N 181-п "О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Омской области" (далее по тексту - Постановление N 181-п) и с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области" (далее по тексту - Приказ N 50-п). Также судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был уменьшен размер неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Омсккровля" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 по делу N А46-17294/2016 отменить, принять делу по новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неверно определен размер денежных средств, выплаченных ОАО "Омсккровля" в счет оплаты арендных платежей за период с 01.01.2014 по 30.11.2016, а именно: не включена оплата по платежному поручению от 16.05.2017 N 309 в размере 1 352 802 руб. 36 коп. Ответчик отмечает, что копия данного платежного поручения была представлена в материалы дела, указанный платеж со стороны Департамента не отрицался. По мнению подателя жалобы, вышеуказанным платежным поручением ОАО "Омсккровля" оплатило именно задолженность за исковой период, рассматриваемый по настоящему спору.

Вместе с тем ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно не отражена позиция отклонения доводов ОАО "Омсккровля" о том, что размер ежегодного арендного платежа по договору аренды не мог превышать 2 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Податель жалобы отмечает, что в материалах дела ответчиком были представлены документы, подтверждающие факт переоформления в 2002 ранее имевшегося права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Ответчик указывает, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 137-ФЗ), ОАО "Омсккровля" в 2002 переоформило свое право бессрочного пользования участком на право аренды, заключив соответствующий договор.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что размер ежегодного арендного платежа по договору аренды не мог превышать 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, ограниченного в обороте. Арендуемый ответчиком участок являлся ранее и является участком, ограниченным в обороте, по причине нахождения на нем зданий бомбоубежищ, находящихся в федеральной собственности.

Департамент, не согласившись с доводами апелляционной жалобы общества, представил отзыв к апелляционной жалобе, который приобщен к материалам дела. В письменном отзыве истец отразил свою позицию по спору, обратил внимание апелляционного суда на то, что расчет арендной платы за данный период невозможно производить в соответствии с Постановлением N 179-п, поскольку согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления N 108-п указанный правовой акт признан утратившим силу. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ОАО "Омсккровля" поступили письменные возражения на отзыв истца, пояснения, в которых ответчик просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 по делу N А46-17294/2016 отменить, принять делу по новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представители ОАО "Омсккровля" поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Департамент, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв Департамента на апелляционную жалобу, письменные возражения на отзыв истца, пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель) и ОАО "Омсккровля" (арендатор) 01.11.2002 заключен договор аренды земельного участка N Д-С-2-12-3553, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на 25 лет земельный участок в границах города Омска общей площадью 237 150 кв.м, расположенный по адресу: улица Комбинатская, дом 38 (Советский округ), местоположение которого установлено относительно ориентира - административного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Комбинатская, дом 38, для производственных целей под здания, сооружение.

Пунктом 2.5 договора в редакции соглашения к договору аренды, зарегистрированного в установленном законом порядке 23.06.2005 за номером 55-55-01/050/2005-210 предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед до 25-го числа месяца, предшествующего отчетному; размер арендной платы составляет 193 257 руб. 49 коп. в месяц.

В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Поскольку общество исполняло принятые на себя обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика за период с 07.12.2013 по 30.11.2016 образовалась задолженность по арендной плате в размере 25 189 745 руб. 33 коп., и, соответственно, были начислены пени.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

06.12.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора N Д-С-2-12-3553, регулируются нормами раздела III части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Право аренды земельных участков предусмотрено статьей 22 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт пользования обществом земельным участком, переданным по акту приема - передачи земельного участка в аренду на основании договора аренды земельного участка, подтвержден материалами дела, и ответчиком по существу не оспорен.

Арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, а также собственность на которые не разграничена, относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с пунктом 2.2 договора величина арендной платы может быть пересмотрена в одностороннем порядке арендодателем до окончания срока действия договора в соответствии с федеральными, областными законами, решениями Главы городского самоуправления или Омского городского Совета, изменяющими величину арендной платы за землю. Размер ежегодной арендной платы не может быть меньше размера, исчисленного с применением установленных нормативными актами города Омска базовых платежей за землю (пункт 2.3 договора).

Размер арендной платы за предоставленный участок определялся в соответствии с Положением об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске, утвержденным Постановление N 179-п, по формуле Ап = Кс x Сап/12, где: Ап - размер ежемесячной арендной платы; Кс - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 08 01:20 по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы; Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка: 0,015 (пункт 8 Приложения N 1 к Положению); 12 - количество месяцев в году.

Постановлением N 181-п в указанный выше нормативный правовой акт были внесены изменения в части Сап - ставки арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка: 0,03 (пункт 8 Приложения N 1).

В связи с этим, с 18.09.2012 размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:03 08 01:20 составлял 700 645 руб. 37 коп. в месяц.

Приказом N 50-п утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области. Так, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:03 08 01:20 составила 99 633 829 руб. 50 коп. (код строки 21607 Приложения N 1). Начало действия приказа - 10.01.2015. Соответственно, размер арендной платы составил 249 084 руб. 57 коп.

Постановлением N 108-п признано утратившим силу Постановление N 179-п.

Начиная с 11.05.2015 Департамент начислял ответчику арендную плату исходя из 867 377,50 руб. в месяц; с 11.05.2016 - в размере 922 889 руб. 66 коп. в месяц.

Таким образом, изменение размера арендной платы связано с изменением законодательства, что согласуется с пунктом 2.2 договора.

Вместе с тем, арендная плата по договору от 01.11.2002 N Д-С-2-12-3553, рассчитанная Департаментом в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 5 Постановления N 108-п, обоснованно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18 пункт 5 Постановления N 108-п признан недействующим с даты принятия данного определения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что арендная плата по договору от 01.11.2002 N Д-С-2-12-3553 за период с 07.12.2013 по 30.11.2016 подлежит расчету в порядке, установленном Постановлением N 179-п в редакции Постановления N 181-п и с учетом положений Приказа N 50-п.

Однако установленный судом первой инстанции с учётом доводов о пропуске срока исковой давности размер задолженности в сумме 7 890 291 руб. суд апелляционной инстанции находит ошибочным по причине неверного определения размера денежных средств, оплаченных ОАО "Омсккровля" в счет оплаты арендных платежей за период с 01.01.2014 по 30.11.2016., а именно: не учтена оплата по платежному поручению от 16.05.2017 N 309 в размере 1 352 802 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В связи с этим, учитывая, что назначение платежа в платежном поручении от 16.05.2017 N 309 не содержит период, за который производится оплата арендной платы, произведенный ответчиком платеж должен быть учтен в счет погашения долга за рассматриваемый по настоящему делу период. Соответственно, сумма взыскания подлежит уменьшению на 1 352 802 руб. 36 коп., доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 684 643 руб. 61 коп. за период с 26.08.2014 по 17.10.2016 из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пеней за просрочку платежей, начисленных за указанный выше период, являются законными и обоснованными.

С учетом расчёта арендной платы по Постановлению N 179-п, суд первой инстанции осуществил перерасчёт размера подлежащей взысканию неустойки и определил её размере в сумме 2 093 859 руб. 33 коп. Данный расчёт сторонами спора в апелляционном порядке не оспорен и контррасчётами не опровергнут.

Апелляционная коллегия отмечает, что оплата арендной платы в размере 1 352 802 руб. 36 коп. по платежному поручению от 16.05.2017 N 309 не влияет на размер исчисленной судом первой инстанции неустойки, так как окончанием периода начисления пени является дата 17.10.2016, наступившая до даты платежа.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, установив основания для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 418 771 руб. 87 коп., исчислив ее исходя из 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Данный вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционной обжалования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Относительно доводов ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции доводов ОАО "Омсккровля" о том, что размер ежегодного арендного платежа по договору аренды не может превышать 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О порядке введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

При этом данные обстоятельства должны быть подтверждены истцом посредством предоставления прямых доказательств или совокупности непротиворечащих друг другу косвенных доказательств, на основании которых в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимыми считаются такие доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения правового спора по существу, поэтому должна прослеживаться связь между содержанием предъявляемого доказательства и юридическими фактами, в противном случае оно не может приниматься во внимание.

Под допустимостью доказательств следует понимать предусмотренную законом возможность использовать доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценка доказательств на предмет достоверности означает, что суд должен осознать их истинность в связи с происходящими в суде познавательными процессами посредством тщательной проверки, а также изучения источника получения доказательственной информации.

Восприятие достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности позволяет суду сопоставить составляющие доказательственной базы, проследить взаимообусловленность отдельных средств доказывания друг с другом, вследствие чего сделать вывод об их достоверности.

Статьей 216 ГК РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом. Таким образом, наличие права постоянного (бессрочного) пользования должно быть документально подтверждено.

Согласно пункту 194 Земельного кодекса РСФСР 1922 года государственная запись землепользований (земельная регистрация) имеет задачей, в интересах общегосударственного управления землями, а также для надобностей различных отраслей народного хозяйства и для ограждения прав и интересов землепользователей, собирать и хранить, в систематическом и наглядном виде, верные и своевременные сведения о правовом и хозяйственном положении всех землепользований. В указанных целях в земельную регистрацию включаются следующие сведения о каждом земельном участке: а) о местоположении и названии земельного участка, о количестве земли в нем и всей вообще и по отдельным угодиям, о важнейших постройках и хозяйственных обзаведениях; б) о наименовании землепользователей и об основаниях, по которым землепользователям предоставлены участки; в) сведения об особых полномочиях и повинностях, связанных с использованием участка; г) другие сведения, включение которых в регистрацию будет предусмотрено последующими распоряжениями.

Согласно статье 18 Земельного кодекса РСФСР 1970 года право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей, которые выдавались исполнительными комитетами районных, городских Советов народных депутатов.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса РСФСР предусматривалась необходимость установления границ предоставленного земельного участка в натуре (на местности), а также выдача документа, удостоверяющего право пользования землей.

Согласно пункту 3 статьи 20 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие данного Кодекса, сохраняется.

Свидетельство на право бессрочного пользования спорным земельным участком, акт на право пользования землей, доказательство записи землепользования в государственной книге регистрации землепользований ответчиком в материалы дела не предоставлено, более того, последним признано их отсутствие, как и отсутствие регистрации названного права.

Обществом в материалы дела в подтверждение доводов о переоформлении права бессрочного пользования земельным участком на право аренды были предоставлены:

- решение исполкома Омского городского Совета депутатов трудящихся от 26.05.1966 N 270-3 об отведении земельного участка площадью 16,7 га под строительство Картонно-рубероидного завода в соответствии с разработанной схемой единого генерального плана северо-западного промышленного узла города Омска (площадка совместно с заводом синтетических моющих средств);

- решение исполкома Омского городского Совета депутатов трудящихся от 28.04.1967 N 178-6, согласно которому разрешено прирезать земельный участок Картонно-рубероидному заводу площадью 4,5 га для размещения очистных сооружений в северо-западном промышленном узле Советского района;

- решение исполкома Омского городского Совета депутатов трудящихся от 07.04.1976 N 138-7, согласно которому Картонно-рубероидному заводу разрешено прирезать земельный участок площадью 1,4 га под расширение битумной установки в северо-западном промышленном узле Советского района;

- сводная налоговая декларация ОАО "Омсккровля" по земельному налогу за 2001, содержащая суммы земельного налога, подлежащие уплате за объект налогообложения - территория завода по улице Комбинатская 38 в Советском административном округе площадью 237 046 кв.м.;

- схема размещения спорного земельного участка, занимаемого предприятием по улице Комбинатская 38 в Советском административном округе;

- план приватизации арендного предприятия "Омсккровля", согласно которому земельный участок предприятия составляет 834 740 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком документы, пришел к выводу, что названные доказательства как сами по себе, так и в совокупности не подтверждают то обстоятельство, что спорный земельный участок находился в постоянном бессрочном пользовании у общества.

Доказательств, подтверждающих, что обществу либо его правопредшественникам предоставлялся на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 237 150 кв.м в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела доказательства не содержат информации о том, что право аренды на земельный участок площадью 237 150 кв.м переоформлено из права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок такой же площадью и данный факт не подтверждают. В отсутствие таких доказательств предоставление в аренду спорного земельного участка не свидетельствует о переоформлении обществом права аренды из права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 237 150 кв. м.

Относительно доводов ответчика о том, что на спорном земельном участке расположены объекты гражданской обороны - бомбоубежища, находящиеся в федеральной собственности, т.е. участок является ограниченным в обороте, в связи с чем годовой размер арендной платы не может превышать 1,5 % от его кадастровой стоимости, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанное обстоятельство не является основанием для перерасчёта размера арендной платы.

Так, в силу пункта 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Как следует из письма Департамента от 16.11.2017 N Исх-ДИО/19643, на земельном участке с кадастровым номером 55:36:03 08 01:20 расположены объекты недвижимого имущества, учтенные в государственном реестре недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:03 08 01:4010, 55:36:00 00 00:20044, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации.

Согласно представленному кадастровому паспорту от 10.08.2016 N 55/201/16-336836 объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:00 00 00:20044 представляет собой нежилое здание площадью 343,2 кв.м, этажность: 1, в том числе подземных этажей: 1, наименование - объект гражданской обороны.

Объект недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:03 08 01:4010 предтсавляет собой защитное сооружение гражданской обороны (в том числе сооружения обеспечения защиты от чрезвычайных ситуаций) площадью 338 кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 1 (кадастровый паспорт от 10.08.2016 N 55/201/16-336552).

Из статьи 27 ЗК РФ следует, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе, земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи (подпункт 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3199/10 по делу N А57-1017/09-5 отмечено, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" организация обороны включает в себя, в частности, планирование и осуществление мероприятий по гражданской и территориальной обороне.

Вместе с тем расположение объектов гражданской обороны на территории земельного участка, арендуемого ответчиком, не исключает для общества возможности использовать земельный участок с кадастровым номером 55:36:03 08 01:20 в своей хозяйственной деятельности.

При таких условиях решение вопроса о том, является ли указанный участок ограниченным в обороте, зависит от выяснения таких обстоятельств: какие объекты расположены на данном участке; использует ли их общество в своей хозяйственной деятельности; на чьем балансе они находятся.

Таким образом, суду необходимо установить совокупность условий: во-первых, нахождение земельных участков в статусе ограниченных в обороте; во-вторых, предоставление данных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, площадью 237 150 кв.м, действительно, располагаются объекты гражданской обороны общей площадью 681,2 кв.м. Однако разрешенное использование участка - для производственных целей под здания, сооружения.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Установление вида разрешенного использования земельного участка лишь для целей кадастрового учета без соблюдения требований градостроительного и земельного законодательства не допускается.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Принимая во внимание незначительную площадь, непосредственно занятую объектами гражданской обороны (0,29 %), а также то, что один из них полностью расположен под землей (что не исключает возможности использования занятого им земельного участка), учитывая цель предоставления участка и то обстоятельство, что до настоящего времени между сторонами разногласий относительно расчета арендной платы за спорный земельный участок не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об использовании ОАО "Омсккровля" земельного участка в производственных целях.

Совокупность указанных выше обстоятельств не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с доводами жалобы ОАО "Омсккровля" о необходимости определения размера годовой арендной платы в размере 1,5 % ставки от кадастровой стоимости участка.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 1 352 802 руб. 36 коп. за период с 01.01.2014 по 30.11.2016 сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, является основанием в данном случае для частичной отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределены апелляционным судом пропорционально удовлетворённым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 по делу N А46- 17294/2016 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.11.2002 N Д-С-2-12-3553 за период с 01.01.2014 по 30.11.2016 в сумме 1 352 802 руб. 36 коп.

Принять новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.12.2018 по делу N А46- 17294/2016 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" в доход федерального бюджета 15 160 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов "Омсккровля" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2188 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков