Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 13АП-2963/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2019 г. N Ф07-6107/19 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

19 марта 2019 г.

Дело N А56-143315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Лифшиц А.Л. - доверенность от 01.03.2019

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2963/2019) ТСЖ " Практика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу N А56-143315/2018 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению ТСЖ " Практика"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления и представления

установил:

Товарищество собственников жилья "Практика" (далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, Роспотребнадзор) N Ю 78-00-03/1628-18 по делу об административном правонарушении от 29.10.2018 и представления N 78-00-03-1114-18 от 29.10.2018.

Решением суда от 25.01.2019 производство по делу в части обжалования представления Управления прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1). Также, по мнению подателя жалобы, суд незаконно прекратил производство по делу в отношении представления.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Роспотребнадзор извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 по результатам проверки фактов, изложенным в обращении Ляпкова Б.В., Управлением установлено, что Ляпков Б.В., являющийся собственником жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Веденеева, д. 8, корп. 1, 30.07.2018 обратился к председателю правления ТСЖ Березину О.В. с требованием предоставления информации о правомерности начисления в счете за жилищно-коммунальные услуги "теплоснабжение", которое соответствует показателю: "Отопление", однако запрашиваемая информация о законности взимания платы за данную услугу председателем правления ТСЖ не предоставлена.

Установив, что ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг, а Ляпков Б.В. является потребителем коммунальных услуг, в том числе и платной услуги "отопление", Роспотребнадзор пришел к выводу о том, что ТСЖ допустило нарушение части 1 статьи 8, части 1 статьи 10 Закона N 2300-1, подпунктов "д", "р" пункта 31, подпункта "г" пункта 33 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), поскольку до потребителя не доведена своевременная и достоверная информация о правомерности начисления платы по статьям: "Отопление".

25.10.2018 Управлением в отношении ТСЖ составлен протокол N Ю78-00-03-0877 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП.

Постановлением Управления от 29.10.2018 N Ю78-00-03-1628-18 Товарищество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Также Роспотребнадзор вынес представление от 29.10.2018N 78-00-03-1114-18, предложив председателю правления Товарищества Березину О.В. принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушения.

Считая постановление и представление Управления незаконными, ТСЖ обжаловало их в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ в связи со следующим.

В силу статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе требовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 под исполнителем коммунальной услуги понимается юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Под потребителем коммунальных услуг понимается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Товарищество, ссылаясь на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает, что на спорные правоотношения не распространяются положения Закона N 2300-1.

Действительно, как указано в данном пункте Постановления ВС РФ, законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Вместе с тем, в этом же пункте разъяснено, что на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ является исполнителем коммунальных услуг, а Ляпков Б.В. является потребителем коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктами "д", "р" пункта 31, подпункта "г" пункта 33 Правил N 354 исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности начисления размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты; предоставлять потребителю информацию об объемах потребленных коммунальных ресурсов по показаниям общедомовых (коллективных) приборов учета - в течение 3-х дней.

Недоведение до потребителей полной информации об услуге является нарушением прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Факт того, что запрашиваемая Ляпковым Б.В. информация не была доведена Товариществом до сведения потребителей, подтвержден материалами дела, по существу ТСЖ не оспорен, что свидетельствует о наличии в действиях ТСЖ события вмененного административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения ТСЖ законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Товарищества также субъективной стороны правонарушений применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер совершенного правонарушения и степень общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительными.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в виде предупреждения, то есть в минимальном размере санции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. В рассматриваемом случае назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В части требований о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 29.10.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности указанной части требований арбитражному суду и прекратил производство по делу, в обоснование указав, что оспариваемое предписание вынесено в отношении должностного лица - Председателя ТСЖ, не являющегося ни юридическим лицом, ни лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и его права применительно к положениям статьи 198 АПК РФ не нарушены, а представление соответствует требованиям статьи 29.13 КоАП РФ. Более того, вынесенное представление обязывает совершить определенные действие именно председателя ТСЖ, которому и было адресовано требование о предоставлении информации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требований о признании незаконным представления Роспотребнадзора от 29.10.2018 N 78-00-03-1114-18. Кроме того, исходя из смыслового и логического толкования положения статьи 29.13 КоАП РФ, судьба представления в любом случае следует судьбе постановления о привлечении к административной ответственности, следовательно, прекращение производства по делу в части обжалования представления не влечет нарушения прав заявителя в случае, когда само постановление о привлечении к административной ответственности признано судом законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Практика" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2018 года по делу N А56-143315/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Практика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков