Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 09АП-5783/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2019 г. N Ф05-5901/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-176944/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года

по делу N А40-176944/2018, принятое судей Дудкиным В.В.

по иску: 1) Московской городской военной прокуратуры, 2) Министерства обороны РФ

к АО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

третье лицо: ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных

отношений" Минобороны РФ

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от 1-го: Карпович Э.Ш. по доверенности от 31.08.2018,

от 2-го: Шкаранда Ю.А. по доверенности от 14.12.2018;

от ответчика: Гусарь С.В. по доверенности от 19.09.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Московская городская военная прокуратура, Министерство обороны РФ (далее - истцы) обратились с исковым заявлением к АО "РЭУ" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного пользования АО "РЭУ" помещение для проведения совещаний в здании (строении) N 38 площадью 47 кв.м., а также помещения кабинета директора территориального управления "Владикавказское" филиала "Ростовский АО "РЭУ", отдела кадров, тарифного отдела, отдела МТО, отдела механиков, отдела бухгалтерского учета, программного обеспечения, занимающие всю площадь в здании N 46, расположенных по адресу: г. Владикавказ, ул. К. Маркса, д. 43/5, обязать АО "РЭУ" освободить помещение для проведения совещаний в здании (строении) N 38 площадью 47 кв.м., а также помещении кабинета директора территориального управления "Владикавказское" филиала "Ростовский АО "РЭУ", отдела кадров, тарифного отдела, отдела МТО, отдела механиков, отдела бухгалтерского учета, программного обеспечения занимающие всю площадь в здании N 46, расположенных по адресу: г. Владикавказ, ул. К. Маркса, д. 43/5 и передать их ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года по делу N А40-176944/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель Московской городской военной прокуратуры доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны РФ доводы апелляционной жалобы так же отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, помещения в зданиях (строениях) N 38 и N 46 по адресу: г. Владикавказ, ул. К. Маркса, д. 43/5 переданы в пользование АО "РЭУ" на основании безвозмездного пользования от 01.09.2011 г. N 80, заключенного с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ.

Данный договор заключен на основании приказа Минобороны РФ от 31.08.2011 г. N 1510 "О предоставлении недвижимого и движимого имущества в безвозмездное пользование АО "РЭУ".

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору безвозмездного пользования, заключенным 14.02.2013 г. срок действия договора ограничен сроком действия государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны РФ.

Из пункта 12.1. государственного контракта от 01.11.2012 г. N 3-ТХ следует, что он действует до 30.08.2015 г.

Согласно п. 3.2.9. договора АО "РЭУ" обязано в течение пяти рабочих дней с даты прекращения отношений, регулируемых договором, вернуть имущество ссудодателю по акту приема-передачи.

Как указывает истец в обоснование иска, с момента окончания срока действия договора безвозмездного пользования - 30.08.2015 г. и до настоящего времени соответствующая обязанность не выполнена, имущество не возвращено.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, правовых оснований для пользования ответчиком занимаемыми помещениями не усмотрел, на основании чего иск удовлетворил.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции, сформированной вышестоящими судами, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

В настоящем случае основанием передачи имущества в пользование является вышеупомянутый договор безвозмездного пользования, в связи с чем, заявленные требования рассматриваются судом исходя из соответствующих норм права, в отсутствии оснований для квалификации данного иска, как виндикационный.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником. Ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению (пункт 1 статьи 690, пункт 1 статьи 691 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. При этом ссудополучатель должен вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса).

Установлено, что с учетом условий договора, учреждение заблаговременно уведомило общество о намерении прекратить обязательства по договору, в связи с окончанием срока его действия, и попросило вернуть спорное имущество, вместе с тем ответчик, по окончанию срока действия договора и отсутствия воли учреждения на его продление, продолжает использовать спорное имущество без установленных законом и договором оснований.

В свою очередь ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для использования спорного имущества, в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные ответчиком решения и акты приема-передачи не соответствуют требованиям ст.ст. 432 и 689 ГК РФ, указанные документы не содержат сведения о передаче АО "РЭУ" спорных объектов на праве аренды или безвозмездного пользования.

В настоящем случае спорное имущество было передано АО "РЭУ" согласно приложению N 2 к договору от 01.09.2011 N 9/бп по перечням, являющимся неотъемлемой частью договора, а не по актам приема-передачи.

Ответчик факт владения спорным имуществом не оспаривает, доказательств наличия между сторонами иных действующих договорных отношений в отношении того же имущества не представляет, таким образом, по смыслу ст. 224, 433, 689 ГК РФ фактическая передача спорного имущества подтверждает исполнение ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России обязательств по передаче имущества в рамках договора от 01.09.2011 N 9/бп безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества Министерства обороны Российской Федерации, закрепленными на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России.

Доводы ответчика о том, что требования о возврате спорных объектов недвижимости, переданных под размещение офиса подразделения АО "РЭУ", как со стороны Министерства обороны Российской Федерации, так и Владикавказской КЭЧ района и его правопреемников, не поступали не соответствуют материалам дела и не принимаются судом.

Так, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России неоднократно в письмах в адрес АО "РЭУ" о прекращении действия договора от 01.09.2011 N 9/бп безвозмездного пользования объектами недвижимого и движимого имущества указывало о необходимости возврата в том числе и спорного имущества (исх. от 31.12.2015 N 141/3/7-19275, от 04.02.2016 N 141/3/7-1421, 06.05.2016 N 141/3/7-6869, от 11.05.2016 N 141/3/7-7118, от 24.06.2016 N 141/3/7-9491, от 03.03.2017 N 141/3/7-3004, от 03.10.2017 N 141/3/7-13013, от 24.11.2017 N 141/3/7-15394, от 29.11.2017 N 141/3/7-15627, от 02.07.2018 N 141/3/9-9188).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года по делу N А40-176944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков