Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 17АП-2716/17

г. Пермь

19 марта 2019 г.

Дело N А71-4610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 декабря 2018 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.08.2018 по дополнительному вопросу повестки дня о прекращении хозяйственной деятельности должника,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.

в рамках дела N А71-4610/2016

о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ордена Ленина Племзавод им.10-лет УАССР" (ОГРН 1021800642016, ИНН 1816000215),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2016 заявление Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк", Банк) о признании государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Ордена Ленина Племзавод им.10-лет УАССР" (далее - ГУП УР "Ордена Ленина Племзавод им.10-лет УАССР", должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карелин Алексей Васильевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2017 ГУП УР "Ордена Ленина Племзавод им.10-лет УАССР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карелин А.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 04.03.2017.

В рамках указанного дела о банкротстве 13.09.2018 конкурсный управляющий должника Карелин А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов ГУП УР "Ордена Ленина Племзавод им.10-лет УАССР" от 24.08.2018 по дополнительному вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 (резолютивная часть объявлена 06.12.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемое решение собрания кредиторов от 24.08.2018 по дополнительному вопросу повестки дня признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что принятое на состоявшемся 24.08.2018 собрании кредиторов должника решение о прекращении хозяйственной деятельности ГУП УР "Ордена Ленина Племзавод им.10-лет УАССР" было обусловлено ростом текущих обязательств должника. Так, согласно представленным конкурсным управляющим сведениям по состоянию на дату проведения собрания кредиторов должника рост текущих обязательств должника составил 32 443 360 руб. 03 коп. Отмечает, что рост текущей задолженности должника в процедуре конкурсного производства по отношению к реестру требований кредитов составил 16,29%, соответственно, в процедуре конкурсного производства должника происходит уменьшение возможности погашения требовании конкурсных кредиторов, что не отвечает принципам добросовестности и разумности, а также направленности на достижение цели соразмерного удовлетворения требовании кредиторов. Полагает несостоятельными указания суда на то, что на момент принятия решения о прекращении деятельности должника, не были завершены все мероприятия по реализации имущества ГУП УР "Ордена Ленина Племзавод им.10-лет УАССР", поскольку в любом случае после реализации имущества должника его производственная деятельность прекратиться, при этом, после прекращения деятельности должника (реализации имущества) возникнут дополнительные расходы, которые будут покрываться за счет средств, вырученных от реализации не залогового имущества, что, в свою очередь, приведет к уменьшению возможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требовании кредиторов и не обеспеченных залогом имущества должника. Таким образом, то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого решения собрания кредиторов не были завершены все мероприятия по реализации имущества ГУП УР "Ордена Ленина Племзавод им.10-лет УАССР", не может приниматься как основание для отказа от прекращения хозяйственной деятельности предприятия, так как вне зависимости от того, находится предприятие в процедуре банкротства или нет, при реализации принадлежащего должнику имущества (имущественного комплекса) производственная деятельность предприятия прекращается. Обращает внимание на то, что залоговый кредитор - общество "Россельхозбанк" расходов на содержание залогового имущества не производит, все расходы по содержанию данного имущества осуществляются за счет конкурсной массы должника, что уменьшает возможность погашения требований кредиторов по текущим платежам, так и требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Помимо этого, уполномоченный орган не соглашается с выводами суда относительно нарушения оспариваемым решением прав залогового кредитора, отмечая, что данный вопрос неоднократно ставился на собраниях кредиторов ГУП УР "Ордена Ленина Племзавод им.10-лет УАССР", в связи с чем, общество "Россельхозбанк" знало о намерении кредиторов инициировать включение в повестку дня собрания кредиторов должника, прошедшего 24.08.2018, вопроса о прекращении хозяйственной деятельности должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Карелина А.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приложение конкурсным управляющим Карелиным А.В. к отзыву на апелляционную жалобу копий выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 04.02.2016, от 18.02.2019. от 08.11.2018, договоров аренды земельных участков от 14.01.2019 N 2, 3 с приложениями N 1 (расчет арендной платы за земельный участок с 14.01.2019 по 31.12.2019), N 2 (акт приема-передачи земельного участка) судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2017 ГУП УР "Ордена Ленина Племзавод им.10-лет УАССР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карелин А.В.

24.08.2018 по инициативе конкурсным управляющим Карелиным А.В. было созвано и проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего ГУП УР "Ордена Ленина Племзавод им.10-лет УАССР" Карелина А.В.".

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 24.08.2018 N 10 (л.д.7-8) на нем присутствовали два кредитора с количеством голосов 8 336 508 руб. 55 коп., что составляет 54,02% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, а именно: ФНС России с требованием в размере 5 864 824 руб. 61 коп. (38,004% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов) и общество с ограниченной ответственностью "Советникъ" с размером требования 2 471 683 руб. 94 коп. (16,017% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов).

В ходе проведения собрания от уполномоченного органа поступило предложение внести в повестку дня дополнительный вопрос со следующей формулировкой: "О прекращении хозяйственной деятельности должника".

Из протокола собрания кредиторов от 24.08.2018 N 10 усматривается, что большинством голосов (54,02% голосов) принято решение о внесении в повестку дня дополнительного вопроса.

По результатам повестки дня и дополнительному вопросу, поступившему от уполномоченного органа для включения в повестку дня, большинством голосов принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника (54,02% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, и 100% голосов от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании).

Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов, конкурсный управляющий Карелин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов от 24.08.2018 по дополнительному вопросу повестки дня.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным соответствующее решение собрания кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Поскольку в данном случае компетенция собрания кредиторов, установленная нормами Закона о банкротстве, нарушена не была, иного из материалов дела не следует, суду при рассмотрении требований кредитора надлежало установить, не нарушают ли оспариваемые решения собрания кредиторов права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 306-ЭС16-1979, данная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), заведомо наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

В каждом конкретном случае оптимальность момента (периода) времени прекращения производственной деятельности должна определяться с учетом видов и масштаба деятельности должника, сферы деятельности, наличия/отсутствия трудового коллектива, возможности обеспечения сохранности имущества должника, а также недопущения нарушения баланса интересов должника, кредиторов и общества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ГУП УР "Ордена Ленина Племзавод им.10-лет УАССР" является сельскохозяйственной организацией, занимающейся разведением и содержанием крупного рогатого скота и реализацией сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю задачей конкурсного производства данного предприятия для конкурсного управляющего в силу положений статьи 179 Закона о банкротстве, кроме проведения мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества должника для расчетов с кредиторами, являлось сохранение и подготовка к продаже предприятия в действующем (работоспособном) состоянии.

Из фактических обстоятельств настоящего дела усматривается, что на момент принятия оспариваемого решения от 24.08.2018 о прекращении хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим проведена оценка имущества ГУП УР "Ордена Ленина Племзавод им.10-лет УАССР", отчеты об оценке согласованы с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике; 11.05.2017 направлено заявление на оформление права аренды на земельный участок (исх. N 34), распоряжение о прекращении права постоянного бессрочного пользования и предоставлении земельного участка N 59-рз издано 07.06.2017; договор аренды был направлен в адрес конкурсного управляющего только 02.07.2018 и после получения зарегистрирован в установленном законом порядке; в настоящее время приняты меры по изготовлению технических паспортов на объекты недвижимости, на которые отсутствовала государственная регистрация права хозяйственного ведения, при этом, конкурсным управляющим совместно с Администрацией муниципального образования "Малопургинский район" продолжает осуществляться работа по формированию и оформлению прав на земельные участки, находящихся на землях муниципального образования, с целью дальнейшей регистрации находящихся на них объектов недвижимости; конкурсный управляющий неоднократно обращался к собранию кредиторов с вопросом об утверждении порядка продажи имущества должника, однако кредиторами принято решение о продаже имущества ГУП УР "Ордена Ленина Племзавод им.10-лет УАССР" только после государственной регистрации прав на все объекты недвижимости, при этом, согласно предлагаемому кредиторам порядку продажи имущества общая стоимость имущества, входящего в состав предприятия ГУП УР "Ордена Ленина Племзавод им.10-лет УАССР" составляет 234 052 968 руб., в том числе имущества, являющегося предметом залога - 147 637 491 руб., незаложенного имущества - 86 415 477 руб., таким образом, исходя из стоимости имущества, определенной независимой оценочной организацией, денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, будет достаточно для погашения текущей задолженности предприятия.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения мероприятия по реализации имущества должника не завершены.

Судом также установлено, что согласно письму Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики от 26.10.2018 прекращение хозяйственной деятельности ГУП УР "Ордена Ленина Племзавод им.10-лет УАССР" может привести к значительным потерям физиологических норм скота, что может явиться причиной возникновения и распространения различного рода инфекционных заболеваний, в том числе общих для человека и животных, а также возникновению эпидемий и эпизоотий, что в свою очередь создаст реальную угрозу биологической и продовольственной безопасности республики.

В данном случае конкурсный управляющий в силу возложенных на него обязанностей, учитывая специфику деятельности должника должен принять предусмотренные законодательством меры для разрешения судьбы принадлежащих должнику активов, в число которых входит крупный рогатый скот, с учетом баланса интересов конкурсных кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что применительно к рассматриваемому случаю предотвращение экологических катастроф, которые могут повлечь вред здоровью человека или гибель людей и животных, является приоритетным перед удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при этом, в данном конкретном случае недопустимо расценивать продолжение деятельности должника как нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт о признании оспариваемого решения недействительным, что соотносится с нормами закона о банкротстве.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного определение суда от 17.12.2018 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п.5 ст.15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2018 года по делу N А71-4610/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина С.И. Мармазова