Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 11АП-119/19

город Самара

19 марта 2019 г.

Дело N А65-18402/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Бросовой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Фатхутдинов Р.М., доверенность от 30.01.2019, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 (судья Сотов А.С.) по делу N А65-18402/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "НУР" к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НУР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (далее - ответчик) о взыскании 6 751 838 руб. 52 коп. долга и 45 441 руб. неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 ноября 2016 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 49-02/16 по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории на объекте: "Территория производственной базы ООО "Ортэкс" по ул.Белинского, д.2", а ответчик - выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 12-23).

Истец выполнил, а ответчик принял предусмотренные договором работы на сумму 15 086 607 рублей 98 копеек, в подтверждение чего представлены двухсторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25 января 2017 года N 1 (т.1 л.д.31-36).

Истец указал, что ответчик произвел частичную оплату работ в размере 2 240 923 рублей 74 копеек и на 1 641 000 рублей истец уменьшает размер задолженности ответчика по рассматриваемому договору с учетом заключенного между ними мирового соглашения в рамках дела А65-43357/2017.

Остаток задолженности ответчика, таким образом, составил 11 204 684 рублей 24 копеек и поскольку в претензионном порядке ответчик погашение этой задолженности не произвел, истец обратился с иском в суд.

Обосновывая свою позицию по делу ответчик указывал на то, что после приемки работ были выявлены недостатки выполненных истцом работ (т.1 л.д. 76-77, 119-127).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возник спор относительно качества выполненных истцом работ для разрешения которого были необходимы специальные технические познания.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года N 51 наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ. В пункте 13 этого письма также разъяснено, что заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту.

В связи с изложенными обстоятельствами, по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 82 АПК РФ судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Институт негосударственной экспертизы", г.Казань Кухлинскому Антону Александровичу, Холодновой Дарье Дмитриевне и Швец Анастасие Евгеньевне.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли выполненные истцом в рамках договора подряда N 49-02/16 от 07 ноября 2016 г. работы по устройству асфальтобетонного покрытия производственной базы по адресу: г.Лениногорск, ул.Белинского, дом 2, требованиям СНиП, ГОСТ, строительным нормам и правилам, условиям договора и если работа выполнена с ненадлежащим качеством, определить стоимость устранения выявленных недостатков.

Эксперты в своем заключении N 672/18 пришли к выводу о том, что выполненные истцом в рамках рассматриваемого договора подряда работы не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ, строительным нормам и правилам и условиям договора в части ровности поверхности асфальтобетонного покрытия и наличия сетчатых трещин, а стоимость устранения этих недостатков составит 4 452 845 рублей 72 копеек (т. 2 л.д. 2-63).

Стороны возражения относительно выводов судебной экспертизы не представили, истец уточнил свои требования с учетом ее выводов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение N 672/18 является полным, ясным и обоснованным, ответы на поставленные вопросы экспертами раскрыты и мотивированы, основания для сомнений в компетентности и объективности экспертов у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем оно судом первой инстанции признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Основания для проведения дополнительной судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости качественно выполненных работ судом первой инстанции не установлено, поскольку спор об объеме фактически выполненных истцом работ на момент проведения экспертизы отсутствовал и подобные возражения как до обращения в суд первой инстанции, так и после, ответчиком, как заказчиком, не заявлялись, в связи с чем стоимость качественно выполненных работ определяется арифметическим путем.

Частью 1 статьи 723 ГК РФ установлены последствия выполнения подрядчиком работ с отступлением от условий договора или недостатками, где заказчик по своему выбору вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу статей 755-757 ГК РФ подрядчик отвечает в пределах гарантийного срока за недостатки выполненных работ.

В рассматриваемом случае, договором установлен гарантийный период - 2 года и с учетом даты принятия работ (подписания акта выполненных работ) - 25 января 2017 года, недостатки работ были выявлены в гарантийный период.

Таким образом, при наличии двухстороннего акта приемки выполненных работ, подписанного без замечаний, заказчик имеет возможность потребовать устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены работы или применения иных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору подряда при условии, что докажет некачественность выполненных работ или их выполнение не в полном объеме.

В настоящем деле факт выполнения работ с ненадлежащим качеством и стоимость их устранения подтверждается заключением эксперта.

Истец уменьшил размер своих исковых требований на стоимость устранения недостатков работ, установленную судебной экспертизой, что составило 6 751 838 рублей 52 копеек (11 204 684, 24 руб. - 4 452 845, 72 руб.), в связи с чем указанные требования судом первой инстанции признаны законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 45 441 рублей за период в 26 февраля 2017 года по 26 апреля 2018 года.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 дней с момента получения оригиналов первичной документации.

В настоящем случае к таким документам относятся подписанные акт и справка по форме КС-2 и КС-3 от 25 января 2017 г.

Таким образом, как факт наличия задолженности за выполненные работы, так и просрочка ее оплаты подтверждается материалами дела.

Кроме этого, положения пункта 5.4. договора о резервировании гарантийного удержания в рассматриваемом случае уже не применимо, поскольку экспертным путем установлено качество работ и стоимость устранения недостатков.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 13.1. договора установлена ответственность заказчика за задержку оплаты в виде неустойки в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России от просроченной задолженности, за каждый день просрочки, но не более 0,5 % от договорной цены (75 433, 04 руб.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 330, 331, 723, 740, 746, 755-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2018 года по делу N А65-18402/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева Н.В. Бросова