Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 г. N 01АП-2529/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2019 г. N Ф01-2342/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

13 марта 2019 г.

Дело N А43-17279/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 13.03.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рума-Авто" (ИНН 2721216994, ОГРН 1152721003203) и открытого акционерного общества "НИТЕКС" (ИНН 5257008748, ОГРН 1025202405106)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 по делу N А43-17279/2017,

принятое судьей Григорьевой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рума-Авто" о включении требования в размере 10 273 814 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "ИНЖКОМ" (ИНН 5262015606, ОГРН 1025203751759),

при участии:

от открытого акционерного общества "НИТЕКС" - генеральный директор Ягилев П.В. лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации, протокола заседания Совета директоров ОАО "Нитекс" от 07.04.2017 N 07/04, Михеев В.Н. по доверенности от 10.10.2017 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве открытого акционерного общества "ИНЖКОМ" (далее - ОАО "ИНЖКОМ", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рума-Авто" (далее - ООО "Рума-Авто") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 10 273 814 руб. 40 коп.

Определением от 22.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично, включив в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Рума-Авто" в размере 2 065 814 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рума-Авто" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции от 22.10.2018, включить требование в сумме 3 905 314 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В своей апелляционной жалобе указало, что имеются доказательства принятия ОАО "Инжком" услуг по акту от 03.03.2015 N 753 на сумму 1 839 500 рублей. Таким образом, также имеются основания для включения данной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Открытое акционерное общество "НИТЕКС" (далее - ОАО "НИТЕКС") также не согласилось с принятым судебным актом, и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 22.10.2018 в части удовлетворенных требований, и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ОАО "НИТЕКС" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

Представители ОАО "НИТЕКС" в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации первичных документов, подтверждающих наличие задолженности ОАО "ИНЖКОМ" перед ООО "Рума-Авто": договора цессии от 01.07.2015 N 5/2015, договора возмездного оказания услуг от 12.01.2015 N 001-15, актов от 02.02.2015 N 353, от 01.04.2015 N 1125, и об исключении их из числа доказательств. Представитель Заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО "Коллегия судебных экспертов" от 11.01.2019.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела, предлагал лицам, участвующим в деле ознакомиться с ходатайством и приложенными к нему документами, и представить письменную правовую позицию по ним. От участников дела никаких возражений не поступило.

Суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворил, приобщил к материалам дела заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Коллегия судебных экспертов" от 11.01.2019 N 432-12/18.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ООО "Рума-Авто" обжалует судебный акт в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 839 500 рублей. ОАО "НИТЕКС" обжалует судебный акт в части удовлетворенных требований.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, ООО "РУМА-АВТО" в рамках дела N А43-17279/2017 о банкротстве ОАО "ИНЖКОМ" заявило требование об установлении размера обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов Должника в сумме 10 273 814 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 в реестр кредиторов включены требования ООО "Рума-Авто" в размере 2 065 814 руб. 40 коп.

Указанное требование перешло к ООО "РУМА-АВТО" по договору цессии от 01.07.2015 N 001-15 от ООО "ТТК Универ", которое прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "ДВ Стройторг" 15.10.2015. В свою очередь ООО "ДВ Стройторг" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 17.07.2017.

18.09.2017 ООО "РУМА-АВТО" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО "ИНЖКОМ" о взыскании 10 273 814 руб. 40 коп. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.11.2017 по делу N А43-31816/2017 иск оставлен без рассмотрения, поскольку подлежал рассмотрению в деле о банкротстве Должника N А43-17279/2017, возбужденному 22.06.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018 принято заявление ООО "РУМА-АВТО" о включении требований в сумме 10 273 814 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 26.07.2018.

В судебном заседании 26.07.2018 представитель ООО "РУМА-АВТО" представил копии документов, подтверждающих возникновение права требования к ОАО "ИНЖКОМ". После заявления представителя должника о не подписании им данных документов, суд первой инстанции в определении от 26.07.2018 обязал ООО "РУМА-АВТО" представить в материалы дела оригиналы документов, представленных в копиях.

В судебном заседании 24.09.2018 по настоящему спору представитель ООО "РУМА-АВТО" представил в материалы дела оригиналы договора цессии N 5/2015 от 01.07.2015 и акты: N 353 от 02.02.2015, N 753 от 03.03.2015, N 1043 от 26.03.2015, N 1125 от 01.04.2015, N 1207 от 07.04.2015, N 1823 от 18.05.2015, N 1987 от 02.06.2015, N 2010 от 19.06.2015.

При изучении оригиналов указанных документов были обнаружены несоответствия оригиналов представленных документов ранее представленным копиям этих же документов вместе с заявлением. В частности, на копии договора цессии (т. 1 л.д. 62) печать ООО "РУМА-АВТО" стоит не на том месте, где она стоит на оригинале. Также подписи директора ООО "ТТК Универ" Демидова А. А. на договоре цессии N 5/2015 от 01.07.2015 и договоре N 001-15 возмездного оказания услуг от 12.01.2015 явно имели различия в написании.

В то же время на всех представленных документах подпись от имени ОАО "ИНЖКОМ" выполнена не генеральным директором Ягилевым Павлом Валентиновичем, а иным лицом. Об этом было заявлено устно в ходе судебного заседания 24.09.2018.

Поскольку возникли сомнения в подлинности представленных оригиналов документов представитель должника Ягилева П. В. обратился в ООО "Коллегия судебных экспертов" на проведение комплексного почерковедческого и технико-криминалистического исследования.

Исследовав представленные из материалов дела N А43-17279/2017 (24-83/5) копии указанных выше документов, эксперт Крестьянова Елена Юрьевна пришла к следующим выводам:

1. Второй лист цветной копии Договора уступки права требования (цессии) N 5/2015 от 01.07.2015 и второй лист черно-белой копии того же договора цессии выполнены с разных оригиналов разных документов или их копий.

2. Две подписи от имени Демидова А. А. на цветной копии Договора уступки права требования (цессии) N 5/2015 от 01.07.2015, две подписи от имени Демидова А. А. на черно-белой копии того же договора цессии, и три подписи от имени Демидова А. А. на копии договора N 001-15 возмездного оказания услуг от 12.01.2015, на копии акта N 353 от 02.02.2015 и копии актаN 1125 от 01.04.2015, выполнены разными лицами.

3. Три подписи от имени Ягилева П. В. на копии договора N 001-15 возмездного оказания услуг от 12.01.2015, на копии акта N 353 от 02.02.2015 и копии акта N 1125 от 01.04.2015 выполнены не Ягилевым Павлом Валентиновичем 1963 года рождения, а другим лицом с подражанием его подписи.

Указанные обстоятельства в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил сам Ягилев П.В., указав что он не подписывал данные документы.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства оказания услуг, и возникновение права требования к ОАО "ИНЖКОМ", а, следовательно, и возникновения у должника обязанности по их оплате. Поэтому суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности долга перед ООО "РУМА-АВТО".

В обособленных спорах в рамках дел о банкротстве применим повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника, соответственно, при возникновении сомнений относительно действительности спорных отношений, кредитор обязан представить убедительные пояснения (косвенные доказательства), свидетельствующие о наличии презюмируемых обстоятельств.

В нарушение статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "РУМА-АВТО" не представило надлежащие доказательства, подтверждающих обстоятельства оказания услуг, и возникновение права требования к ОАО "ИНЖКОМ".

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив установленные фактические обстоятельства в их совокупности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, коллегия судей пришла к заключению об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "РУМА-АВТО".

Суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В силу положений статьи 270 АПК РФ указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 по делу N А43-17279/2017 в части, с принятием судебного акта об удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества "ИНЖКОМ" об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рума-Авто" о включения требования в размере 2 065 814 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 по делу N А43-17279/2017 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Рума-Авто" в размере 2 065 814 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "ИНЖКОМ" отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Рума-Авто" о включения требования в размере 2 065 814 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "ИНЖКОМ" отказать.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 по делу N А43-17279/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис