Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. N 09АП-8802/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-13002/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-199023/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сталь-Монтаж"

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018, вынесенное судьей Авагимяном А.Г. (шифр судьи 141-1813) по делу N А40-199023/17

по иску ООО "Горизонт"

к ООО "Сталь-Монтаж"

о взыскании 8 596 813 руб. 06 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Трусов Д.А. по доверенности от 12.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Горизонт" обратилось с исковым заявлением к ООО "СтальМонтаж" о расторжении договора N 11/07/2016-ГОР/РЖД от 11.07.2016 г. Кроме того, истец просит взыскать 6 600 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 1 996 813 руб. 06 коп. неустойки по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 г. расторгнут договор N 11/07/2016-ГОР/РЖД от 11.07.2016 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 7743639706) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сталь-Монтаж" (ИНН 7701953780).

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Монтаж" (ИНН 7701953780) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 7743639706) 6 600 000 (шесть миллионов шестьсот тысяч)руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 1 996 813(один миллион девятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот тринадцать)руб. 06 коп. неустойки.

Взыскано Общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Монтаж" (ИНН 7701953780) в доход Федерального бюджета РФ 71 984 (семьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 г. по делу N А40- 199023/17 изменено в части взыскания с ООО "Сталь-Монтаж" в пользу ООО "Горизонт" неустойки и в части взыскания с ООО "СтальМонтаж" в доход Федерального бюджета РФ госпошлины.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Монтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" 512 141 руб. 73 коп. неустойки.

В остальной части требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Монтаж" в доход Федерального бюджета РФ 60 589 руб. госпошлины по иску.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в доход Федерального бюджета РФ 11 395 руб. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Монтаж" 518 руб. 10 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2018 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 г. оставлено без изменения.

ООО "Сталь-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сталь-Монтаж" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 г. по делу N А40- 199023/17-141-1813 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Сталь-Монтаж" обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик сдал истцу выполненные работы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Сталь-Монтаж" в своем заявлении просило пересмотреть решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что, суду не было известно о принятии истцом результатов выполненных ответчиком работ по договору N 11/07/2016-ГОР/РЖД от 11.07.2016 г., так как соответствующие документы истец принял 03.05.2018 г., то есть после вынесения судом первой инстанции решения по данному делу.

В соответствии со ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов могут являться вновь открывшиеся обстоятельства, которыми, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, но объективно существовали на момент принятия судебного акта.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Кроме того, обстоятельства, которые могут являться основанием для пересмотра судебных актов, должны иметь существенные значения для дела, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как установлено судом первой инстанции, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о направлении истцу результатов выполненных работ 12.04.2018 г. между тем, решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу было вынесено 19.02.2018 г. Следовательно, указанные обстоятельства возникли после принятия решения по данному делу и не могли повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, вынесено законное и обоснованное определение

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 г по делу N А40-199023/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина