Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 г. N 09АП-5227/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2019 г. N Ф05-9503/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

18 марта 2019 г.

Дело N А40-80995/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФлэшБизнесГрупп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-80995/18, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423); Правительства г.Москвы (ОГРН 1027739813507)

к ООО "ФлэшБизнесГрупп" (ОГРН 1037739925937)

о сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка, о признании права собственности отсутствующим

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1 - Соложенков А.С. по доверенности от 26.12.2018; 2 - Соложенков А.С. по доверенности от 16.11.2018;

от ответчика: Бойко С.Е. по доверенности от 24.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Правительство г.Москвы и Департамент городского имущества г.Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ФлэшБизнесГрупп", с учетом уточнений, о признании объекта площадью 28,7 кв.м. (этаж 1 комнаты 1а, 1б), расположенного по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.68, стр.2, самовольной постройкой, о понуждении привести нежилое здание в первоначальное состояние согласно технической документации МосгорБТИ по состоянию на 12.12.2006 путем сноса объекта (застроенное арочное пространство) площадь. 28,7 кв.м. (этаж 1 комнаты 1а,1б), о понуждении освободить земельный участок, путем демонтажа объекта, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, признании отсутствующим права собственности ответчика на объект.

Решением суда от 03.12.2018 в исковые требования удовлетворены в части признания самовольной постройкой объект (застроенное арочное пространство) площадью 28,7 кв.м (этаж 1 комнаты 1а, 1б) по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.68 стр.2, обязания ООО "ФлэшБизнесГрупп" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние нежилое здание по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.68 стр.2 согласно технической документации МосгорБТИ по состоянию на 12.12.2006 путем сноса объекта (застроенного арочного пространства) площадью 28,7 кв.м (этаж 1 комнаты 1а, 1б) и освобождения земельного участка, занятый указанным объектом. Так же решением установлено, что в случае неисполнения решения в установленный срок, истцы вправе самостоятельно совершить соответствующие действия по демонтажу объекта и освобождению арочного пространства за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители истцов поддержали решение суда первой инстанции, просили судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представить ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истцов, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 30.06.2005 между Департаментом земельных ресурсов г.Москвы и ООО "Вестинг" заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-028989, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок, общей площадь. 297 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.68, стр.2.

Земельный участок предоставлен для эксплуатации административного здания сроком до 10.03.2030.

Дополнительным соглашением к соглашению от 23.09.2005 о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.06.2005 N М-01-028989 права и обязанности по соглашению от 23.09.2005 перешли к ответчику - ООО "ФлэшБизнесГрупп".

На указанном земельном участке расположено нежилое здание, собственником нежилых помещений в котором является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.05.2018 N 77/100/249/2018-4880.

Ответчик приобрел спорный объект недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2006 N 2, заключенного с ООО "ТРЕЙДИНФОРМ".

По результатам проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы составлен акт от 24.10.2014 N 9014631, в соответствии с которым в ходе обследования земельного участка по адресу: г.Москва, проспект Мира, д.68, стр.2 выявлено возведение пристройки (1 этаж, ком. N N 1А и 1Б) общей площадью 28,7 кв.м. в арке здания.

Как указывают истцы, органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена, как на созданный объект недвижимого имущества.

Истцы ссылаются на то, что собственник земельного участка (город Москва), не предоставлял право ответчику на возведение спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцами обосновано наличие признаков самовольной постройки у спорного объекта, постройка возведена в отсутствие разрешительной документации, а также согласия собственника земельного участка, ответчиком обратное не доказано. Также ответчиком не доказано, что указанная пристройка возведено ранее иными лицами и было приобретено в таком виде ответчиком.

Между тем, отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект, суд первой инстанции правомерно указал на то, что судебное решение о понуждении ответчика снести постройку является основанием погашения записи о праве в ЕГРН.

Доводы ответчика в полном объеме исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из указанной нормы следует, что она применима к любым зданиям и сооружениям, в том числе не имеющим капитального характера.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для назначения экспертизы для установления признаков капитальности, а так же обстоятельства наличия угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку характер расположения спорных помещений (застроенное арочное пространство) сам по себе свидетельствует о невозможности сохранения объекта и о нарушении его существованием градостроительных норм и общественных интересов.

Кроме того, из материалов дела следует, что объект представляет собой застроенное арочное пространство, тесно связан с землей и прилегающими помещениями, прошел техническую инвентаризацию, проводимую специалистами, как помещение (составная часть капитального здания).

Более того, "Нормами и правилами планировки и застройки центральной части и исторических зон г.Москвы", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 24.03.1993 N 258 установлено, что в замкнутые и полузамкнутые дворы необходимо предусматривать проезды для пожарных автомобилей; сквозные проезды (арки) в зданиях следует принимать шириной в свету не менее 3,5 м, высотой не менее 4,25 м и располагать не более чем через каждые 300 м; допускается в старой застройке сохранять существующие размеры сквозных проездов (арок) в зданиях высотой не более 5 этажей, а при наличии автоматических установок пожаротушения - в зданиях большей этажности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сквозные проезды (арки) имеют градостроительное назначение проездов, в том числе, для пожарных машин, следовательно, их застройка недопустима и создает угрозу пожарной безопасности, то есть угрозу жизни и здоровью граждан, является правомерным, ввиду чего отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы так же правомерен.

Между тем, материалами регистрационного дела подтверждается, что ответчик стал собственником помещений площадью 895,9 кв.м, расположенных на 2,3,4,5 этажах здания 1957 года постройки. Спорные помещения, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.02.2006, не были учтены в составе принадлежащих продавцу (ООО "Трейдингинформ") и не являлись объектом купли-продажи по договору от 19.07.2006. Доказательств, опровергающих данные сведения и подтверждающих, что арочное пространство было застроено до приобретения ответчиком помещений, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также то, что ответчик является совладельцем государственного земельного участка, на котором расположен спорный объект, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность произвести демонтаж объекта самовольного строительства в силу ст.222 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена на ответчика, с предоставлением права истцам, в порядке ст.174 АПК РФ, самостоятельно совершить соответствующие действия, при неисполнении ответчиком решения в установленный судом срок.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку исковая давность не распространяется на постройки, создающие угрозу жизни и здоровью.

Апелляционная жалоба, по существу, сводится к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-80995/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина