Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 07АП-3044/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2019 г. N Ф04-6561/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

19 марта 2019 г.

Дело N А02-2310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Я.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алгаин" (N 07АП-3044/2016 (13)), индивидуального предпринимателя Рыбаковой Галины Васильевны (N 07АП-3044/2016 (14)), общества с ограниченной ответственностью "РЭкс" (N 07АП-3044/2016 (15)) на определение от 18.01.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) по делу NА02-2310/2014 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Администрации Муниципального образования "Майминский район" (ОГРН: 1060408001499, ИНН: 0408015300, Республика Алтай, с. Майма, ул. Строителей, 10 А) по заявлению конкурсного управляющего Ноздри А.В. о признании недействительным договора купли-продажи здания электрокотельной, площадью 322,5 кв.м., кадастровый номер 04:01:010406:320 по адресу: с. Майма, ул. Березовая Роща,1д от 07.09.2015, заключенного между должником и ООО "Алгаин", и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными торгов от 25.08.2015 и договора купли-продажи, о признании недействительным договора купли-продажи здания электрокотельной, площадью 322,5 кв.м., кадастровый номер 04:01:010406:320 по адресу: с. Майма, ул. Березовая Роща,1д от 10.01.2018, заключенного между ООО "Алгаин" и обществом с ограниченной ответственностью "Рэкс", о признании недействительным договора залога здания электрокотельной, площадью 322,5 кв.м., кадастровый номер 04:01:010406:320 по адресу: с. Майма, ул. Березовая Роща,1д от 05.02.2018, заключенного между ООО "Рэкс" и ИП Рыбаковой Г.В., истребовании из чужого незаконного владения ООО "Рэкс" здания электрокотельной, площадью 322,5 кв.м., кадастровый номер 04:01:010406:320 по адресу: с. Майма, ул. Березовая Роща,1д.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" администрации муниципального образования "Майминский район" (далее по тексту - Предприятие, должник) его конкурсный управляющий Ноздря Алексей Валерьевич (далее по тексту - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлениями о признании недействительным договора купли продажи здания электрокотельной, площадью 322,5 кв.м., кадастровый номер 04:01:010406:320 по адресу: с. Майма, ул. Березовая Роща,1д от 07.09.2015, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Алгаин" (далее - ООО "Алгаин") и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; о признании недействительными торгов от 25.08.2015 и заключенного по результатам торгов договора купли- продажи от 07.09.2015 недвижимого имущества по адресу: Республика Алтай, Майминский район, с. Майма ул.Березовая роща, 1Д, применении последствий недействительности сделки.

К участию в обособленном споре были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трейд-Проект-Ресурс", ООО "РЭКС" и ИП Рыбакова Г.В.

Определением суда от 19.06.2017 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением суда от 31.08.2017, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, конкурсному управляющему МУП "Водоканал" Ноздре А.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) определение Арбитражного суда Республики Алтай от 31.08.2017 отменено. Обособленный спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора 16.05.2018 конкурсный управляющий дополнительно просил признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.01.2018 с дополнительным соглашением от 22.01.2018 между ООО "Алгаин" и обществом с ограниченной ответственностью "РЭкс" (далее - ООО "РЭкс"), договор залога недвижимого имущества от 05.02.2018 между ООО "РЭКС" и индивидуальным предпринимателем Рыбаковой Галиной Васильевной (далее - ИП Рыбакова Г.В.), а также истребовать спорное имущества из чужого незаконного владения ООО "РЭкс".

Определением от 18.01.2019 (резолютивная часть объявлена 11.01.2019) Арбитражного суда Республики Алтай заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Администрации Муниципального образования "Майминский район" Ноздри А.В. удовлетворено частично. Признаны недействительными договор купли продажи здания электрокотельной, площадью 322,5 кв.м., кадастровый номер 04:01:010406:320 по адресу: с. Майма, ул. Березовая Роща,1д от 07.09.2015 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Алгаин" (ОГРН 1095405009677, ИНН 5405391224, 630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Восход д. 20); договор купли-продажи здания электрокотельной, площадью 322,5 кв.м., кадастровый номер 04:01:010406:320 по адресу: с. Майма, ул. Березовая Роща,1д от 10.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Алгаин" (ОГРН 1095405009677, ИНН 5405391224, 630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Восход д. 20) и обществом с ограниченной ответственностью "Рэкс" (ИНН 5401362367, адрес, 630055, г. Новосибирск, ул. Российская, 21-185); договор залога здания электрокотельной, площадью 322,5 кв.м., кадастровый номер 04:01:010406:320 по адресу: с. Майма, ул. Березовая Роща,1д от 05.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Рэкс" (ИНН 5401362367, адрес, 630055, г. Новосибирск, ул. Российская, 21-185) и индивидуальным предпринимателем Рыбаковой Галиной Васильевной (ОГРНИП 308547331100060, ИНН 540808634409, ул. Демакова, 17/1, кв. 5, г. Новосибирск, 630128). Истребовано из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Рэкс" (ИНН 5401362367, адрес, 630055, г. Новосибирск, ул.Российская, 21-185) здания электрокотельной, площадью 322,5 кв.м., кадастровый номер 04:01:010406:320 по адресу: с. Майма, ул. Березовая Роща,1д. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Алгаин", ООО "РЭкс", ИП Рыбакова Г.В. в поданных апелляционных жалобах просят отменить определение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Алгаин" ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (суд не указал на основании каких обстоятельств дела он пришел к выводу о том, что опубликование сообщения о начале торгов было сделано сторонами (ООО "Алгаин" и МУП "Водоканал") лишь для создания видимости проведения торгов с целью формирования правого иммунитета); недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (не доказано то, что стороны заключили притворную сделку договор купли-продажи от 07.09.2015 с целью прикрыть собой отступное); несоответствие выводов суда, изложенных в определении обстоятельствам дела (о неравноценном встречном исполнении, стороны распорядились встречными однородными денежными требованиями, поэтому говорить о неравноценности или лишения МУП "Водоканал" имущества без получения оплаты не обоснованно); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (судом неверно применены нормы статей 10, 128, 129, 168, 170, 295, 302, 455, 556 ГК РФ, пункта 1 и 5 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции"), вывод суда о том, что договоры купли-продажи от 10.01.2018, договор займа от 02.02.2018, договор залога от 05.02.2018 совершены в период судебных разбирательств в судах апелляционной и кассационных инстанциях лишь для вида с целью обременения имущества не соответствует материалам дела и действующему законодательству, названные факты не свидетельствуют о злоупотреблении правом участниками сделок.

ООО "РЭкс" в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон арбитражного судопроизводства, установленных статьями 8, 9 АПК РФ, неправильное применение норм материального права статьи 302 Гражданского Кодекса РФ, доводы о том, что совершались действия по ускорению купли-продажи, регистрации перехода права собственности сам по себе не может свидетельствовать о недобросовестности поведения участников сделки; в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что совершение действий по распоряжению зданием электрокотельной и передачи ее во владение третьим лицам полностью соответствовало воле МУП "Водоконал" и Муниципального образования "Майминский район", бывших владельца и собственника; выводы суда о недобросовестности участников сделок купли-продажи от 10.01.2018, договора залога от 05.02.2018 не соответствуют обстоятельствам дела.

ИП Рыбакова Г.В. не согласна с определением от 18.01.2019, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а сделанные в нем выводы несоответствующими обстоятельствам дела, делая вывод о недействительности залога от 05.02.2018 суд исходил из того, что сделка совершена в период судебных разбирательств для вида с целью обременения имущества залогом и воспрепятствовании возврата имущества в конкурсную массу, без приведения доказательств злоупотребления правом; вопреки требованиям процессуального законодательства, суд фактически переложил бремя доказывания на ООО "РЭкс" и ИП Рыбакову Г.В., тем самым нарушив принцип состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленный в статье 9 АПК РФ; ответчиками были представлены документы, отвечающие требованиям, допустимости, достоверности и относимости доказательств и подтверждающие реальность исполнения сторонами обязательств по заключенным ими сделкам, наличие финансовой возможности для совершения оспариваемых сделок.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению, с назначением дела к судебному разбирательству на 12 марта 2019 года на 11 час. 20 мин.

Отзывы на апелляционные жалобы к моменту их рассмотрения, в материалы дела не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Алгаин", ООО "РЭкс" и ИП Рыбаковой Г.В. поддержали каждый свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.11.2014 принято к производству заявление кредитора - открытого акционерного общества "Алтайская топливная компания" о признании предприятия несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.01.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден

Ноздря А.В.

Решением арбитражного суда от 09.08.2016 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ноздря А.В.

МУП "Водоканал" МО "Майминский район" принадлежало на праве хозяйственного ведения здание электрокотельной, площадью 322,5 кв.м., кадастровый номер 04:01:010406:320, адрес: Республика Алтай, Майминский район, село Майма, ул.Березовая Роща, д. 1Д.

07.09.2015 г. между МУП "Водоканал" МО "Майминский район" и ООО "Алгаин" был заключен договор купли продажи указанного имущества.

Цена договора определена сторонами в 3 536 200 руб. Оплата передаваемого имущества производится в безналичном порядке на расчетный счет продавца.

22.10.2015 г. стороны подписали акт приема передачи имущества. 04.07.2016 г. за ООО "Алгаин" было зарегистрировано право собственности.

Однако денежные средства на расчетный счет МУП "Водоканал" не поступили.

В адрес МУП "Водоканала" со стороны ООО "Трейд-Проект-Ресурс" было направленно уведомление об уступке 02.09.201 права требования задолженности к МУП "Водоканал в общем размере 3 536 200 руб. обществу "Алгаин".

В состав уступленного права требования входят: остаток задолженности в сумме 598622,71 руб. возникшие на основании определении об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2012 по делу N А45-9259/2012 и ненадлежащего исполнения исполнительного листа серия АС 004703106 Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2012 по делу N А45-9259/2012 о взыскании денежных средств в размере 611 000,00 руб.; остаток задолженности в сумме 989398,87 руб. возникшие на основании определения об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2012 по делу N А45-9261/2012 и ненадлежащего исполнении исполнительного листа серия АС 004701632 Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2012 по делу N А45-9261/2012 о взыскании денежных средств в размере 1 071 000,00 руб.; часть задолженности в общей сумме 1948178,42 руб. возникшей в результате ненадлежащего исполнения со стороны должника в пользу первоначального кредитора обязанностей по оплате поставленного угля в соответствии с договором поставки N 03 11-п на поставку угля от 28.07.2011 и подтвержденная исполнительным листом серия АС 003947678 Арбитражного суда Новосибирской области выданный 06.06.2012 по делу N А45-13761/2012 о взыскании задолженности в размере 2811260 руб., 2000 руб. государственной пошлины, исполнительным листом серия АС 001461010 Ар-

битражного суда Новосибирской области выданный 29.04.2013 по делу N А45-30233/2012.

09.09.2015 г. между МУП "Водоканал" и ООО "Алгаин" было подписано соглашение о зачете встречных требований.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие у ООО "Алгаин" намерения оплаты по договору купли-продажи, так как денежные средства не поступили в установленный договором срок на расчетный счет продавца; договор уступки между ООО "Алгаин" и ООО "Трейд-Проект-Ресурс" был заключен после принятия заявления о признании должника банкротом, между заинтересованными лицами, в целях искусственного создания задолженности МУП "Водоканал" перед ООО "Алгаин", уступка была совершена не на всю сумму долга, а лишь на сумму 3 536 200 руб. что соответствовало цене продаваемого объекта недвижимого имущества, в результате уступки прав требования отдельному кредитору было оказано предпочтение, также, считая, договор купли-продажи от 07.09.2015 подозрительной сделкой, без равноценного встречного исполнения, с предпочтительным удовлетворением обществом "Алгаин" своих требований перед требованиями других кредиторов третьей очереди, злоупотреблением сторонами сделки своими правами, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что срок исковой давности по требованию об оспаривании торгов, не истек, о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, о злоупотреблении участниками сделок своими правами.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторым вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о

банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов: https://www.torgi.gov.ru была размещена информация о проведении торгов в форме конкурса по продаже здания электрокотельной. Дата и время публикации извещения указаны 23.07.2015 11:39. Дата и время окончания приема заявок указаны 24.08.2015 16:00. Начальная цена - 3 525 200 руб.

Однако на указанном сайте отсутствует информация о результатах торгов.

Вместе с тем, согласно пункту 67 "Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества", утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее- Правила N67), протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе ведется конкурсной комиссией и подписывается всеми присутствующими членами комиссии непосредственно после вскрытия конвертов. Указанный протокол размещается организатором конкурса или специализированной организацией на официальном сайте торгов в течение дня, следующего за днем его подписания.

Аналогичные требования содержатся в представленной в материалы дела конкурсной документации о проведении открытого конкурса на право заключения договора купли-продажи здания электрокотельной, утвержденной директором предприятия 23.07.2015 (пункты 16.7, 19.8).

В отсутствие опубликованного на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов: https://www.torgi.gov.ru протокола результатов торгов от 25.08.2015, а также того, что договор купли-продажи от 07.09.2015 не содержит сведений о его заключении по результатам проведения торгов, факта несоответствия подписи председателя конкурсной комиссии -директора предприятия Кругликова И.Е., учиненной на протоколе рассмотрения заявок от 25.08.2015, подписи Кругликова И.Е. на договоре купли-продажи от 07.09.2015, подтвержден свидетельскими показаниями Кругликова И.Е., отсутствие приказа о наделении Тяменко В.Г. полномочиями в спорный период осуществлять руководство предприятия (Кругликов И.Е. пояснил, что конкурсную документацию утверждал он, во время вскрытия конвертов участка конкурса он находился в командировке и всеми полномочиями руководителя предприятия наделил главного инженера Тяменко В.Г., в том числе и на подписание протокола рассмотрения заявок и оспариваемого договора купли-продажи), о назначении его председателем конкурсной комиссии; вывод суда о недоказанности ответчиком проведения торгов как таковых, а опубликование сообщения о начале торгов лишь для создания видимости проведения торгов с целью формирования правового иммунитета (пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве) для оспаривания договора купли-продажи от 07.09.2015 по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве, с учетом продажи имущества должника после возбуждения дела о банкротстве, прикрывающей отступное, является обоснованным.

Судом отклонен представленный ООО "Алгаин" протокол рассмотрения заявок, как не содержащий указаний о том, что председателем конкурсной комиссии является Тяменко И.Г., напротив фамилии Кругликова И.Е. стоит чужая подпись.

Поскольку доказательства проведения торгов отсутствуют, следовательно, отсутствует предмет, и оснований для признания их недействительными не имеется.

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств проведения торгов, договор купли-продажи от 07.09.2015 может быть оспорен самостоятельно, суд пришел к правильному выводу о том, что в этом случае исковая давность по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, начинает течь не ранее чем со дня утверждения конкурсного управляющего.

В данном случае конкурсный управляющий Ноздря А.В. утвержден решением арбитражного суда от 09.08.2016 о признании предприятия несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.

С заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 07.09.2015 обратился в арбитражный суд 22.12.2016, то есть, в пределах срока исковой давности (пункт 32 Постановления N 63).

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, исходя из положений статьей 216, 295, 299 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом того, что здание электрокотельной было передано предприятию на праве хозяйственного ведения распоряжением Администрации МО "Майминский район" от 01.07.2015 N 491-р; государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия была произведена только 21.10.2015, то есть на момент размещения объявления о торгах 25.08.2015, заключения договора купли-продажи от 07.09.2015 у предприятия отсутствовало зарегистрированное право хозяйственного ведения на здание электрокотельной; на момент продажи спорного имущества должник не получил согласия собственника на отчуждение здания электрокотельной, на момент совершения оспариваемой сделки 07.09.2015 предприятие не приобрело законных прав на спорное имущество ввиду отсутствия государственной регистрации прав и не получило согласия на его отчуждение, отклонив ссылку ООО "Алгаин" на решение 34 сессии 2-го созыва Майминского районного совета депутатов N34-11 от 23.11.2012 о даче согласия, поскольку указанное согласие было дано в 2012 году при отсутствии у должника зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорный объект. Распоряжением Администрации МО "Майминский район" от 30.10.2014 N522-р здание электрокотельной было изъято в казну МО "Майминский район" и вновь передано должнику лишь 01.07.2015.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Учитывая дату возбуждения настоящего дела о банкротстве - 13.11.2014 оспариваемый договор купли продажи от 07.09.2015 заключен в пределах срока подозрительности,

установленного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 8 Постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу приведенного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных, в том числе, сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о расчете как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено.

По сути, такое условие о расчете (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) прикрывает собою иное условие сделки, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

В данном случае раздел 4 договора купли-продажи от 07.09.2015, определяющий порядок расчетов по договору, предусматривал оплату имущества (3 536 200 руб.) безналичным путем на расчетный счет предприятия в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

Однако дополнительным соглашением от 09.09.2015 к договору купли-продажи от 07.09.2015 порядок оплаты дополнен следующими способами исполнения: зачетом встречных однородных требований, поставкой каменного угла и иными способами.

В тот же день - 09.09.2015 между ООО "Алгаин" и предприятием подписано соглашение о прекращении встречных требований зачетом, по которому обязательства ООО "Алгаин" перед предприятием по оплате стоимости здания электрокотельной в размере 3 536 200 руб. прекратились зачетом встречных требований ООО "Алгаин" к предприятию об оплате задолженности в размере 3 536 200 руб., возникшей на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2012 по делу N А45-9259/2012 об утверждении мирового соглашения и ненадлежащего исполнения исполнительного листа серии АС N 004703106 Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2012 по делу N А45-9259/2012 о взыскании денежных средств в размере 611 000 руб. (остаток задолженности в размере 598 622,71 руб.); на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2012 по делу N А45-9261/2012 об утверждении мирового соглашения и ненадлежащего исполнении исполнительного листа серии АС N 004701632 Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2012 по делу N А45-9261/2012 о взыскании денежных средств в размере 1 071 000 руб. (остаток задолженности в размере 989 398,87 руб.); возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по оплате поставленного угля в соответствии с договором поставки угля от 28.07.2011 N 03-11-п, подтвержденных исполнительным листом серии АС N 003947678 Арбитражного суда Новосибирской области, выданным 06.06.2012 по делу N А45-13761/2012, о взыскании задолженности в размере 2 811 260 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.; исполнительным листом серии АС N 001461010 Арбитражного суда Новосибирской области, выданным 29.04.2013 по делу N А45-30233/2012, о взыскании задолженности в размере 273 670 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб. (часть задолженности в сумме 1 948 178,42 руб.).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае при заключении оспариваемой сделки стороны не имели намерения производить денежные расчеты, что со стороны как должника, так и его контрагента, имело место злоупотребление правом, и как следствие, с целью причинения вреда добросовестным кредиторам, лишения их части того, на что они справедливо рассчитывали.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, на момент заключения договоров купли-продажи, уступки прав и соглашения о зачете, арбитражным судом уже было возбуждено дело о банкротстве в отношении МУП "Водоканал", в связи с чем, должнику и кредитору-ООО "Алгаин", как разумному и добросовестному участнику коммерческого оборота, не могло быть не известно о неудовлетворительном финансовом состоянии должника; у должника имелись иные кредиторы, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов (ООО "АлтайСтройИнвест", ОАО "Росгазификация", ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", ООО "Барнаульская сервисная компания", ЗАО "Энерготехноком", ООО "Госэнерготариф", ООО "Прогресс-Энерго", ООО "Санмастер".

При этом задолженность у МУП "Водоканал" перед этими кредиторами образовалась до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В свою очередь, требования нового кредитора по договору уступки прав ООО "Алгаин" не являлись текущими, следовательно, подлежали удовлетворению в третью оче-

редь реестра требований кредиторов.

Таким образом, в результате зачета прекратились обязательства предприятия пе-

ред ООО "Алгаин", возникшие до возбуждения дела о банкротстве должника, передачей кредитору имущества предприятия уже после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Отклоняя доводы ООО "Алгаин" о том, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд исходил из не представления доказательств неоднократного совершения до этого должником в течение продолжительного периода времени аналогичных сделок, не отличающихся существенно по своим основным условиям от спорной сделки.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС1520034 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 31.08.2017 конкурсному управляющему было отказано в признании торгов и договора купли-продажи спорного имущества от 07.09.2015 недействительными.

19.09.2017 ООО "Алгаин" обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 23.12.2016.

Определением от 19.09.2017 суд отказал обществу в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что 11.09.2017 конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба на определение от 31.08.2017 посредством направления в суд почтовой связью, следовательно, определение от 31.08.2017 не вступило в законную силу.

21.11.2017 Седьмой арбитражный апелляционный суд объявил резолютивную часть постановления об оставлении определения от 31.08.2017 без изменения, в жалобе конкурсному управляющему отказал. В полном объеме постановление было изготовлено 29.11.2017.

24.11.2017 ООО "Алгаин" вновь обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Определением от 01.12.2017 обеспечительные меры были отменены, однако 28.12.2017 конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой на данное определение, а также на определение Арбитражного суда Республики Алтай и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда в отношении торгов.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего в отношении торгов была рассмотрена 19.02.2018.

При таких обстоятельствах, установив, что в период судебных разбирательств относительно обеспечительных мер и законности определения от 31.08.2017 и постановления апелляционной инстанции от 29.11.2017, о котором ООО "Алгаин" было достоверно известно, последнее принимает ускоренные действия по продаже спорного здания электрокотельной иному лицу-ООО "РЭкс", при этом, договор купли-продажи между ними заключен 10.01.2018, в период, когда апелляционная жалоба на определение об отмене обеспечительных мер не была рассмотрена (определение суда не вступило в законную силу), суд констатировал совершение сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, расценил указанные действия как недобросовестные со стороны ООО "Алгаин" и ООО "РЭкс", в том числе, и заключением 22.01.2018 ООО "Алгаин" и ООО "РЭкс" дополнительного соглашения к договору купли-продаже, где указано на отмену мер Арбитражным судом Республики Алтай по делу N А02-2310/2014.

Кроме того, применительно к предмету спора, стороны не доказали экономическую целесообразность купли-продажи здания электрокотельной, ни одна из сторон спорной сделки не представила бесспорных и убедительных доказательств использования указанного здания в экономических целях, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "РЭкс" является торговля оптовая неспециализированная; в судебном заседании представитель Администрации МО "Майминский район" (как собственник земельного участка) представил фотографии и акт обследования территории земельного участка, на котором находится спорный объект, где отсутствует какая- либо видимость использования данного здания; оплата по договору купли-продажи от 10.01.2018 была осуществлена лишь после регистрации перехода права собственности на здание за ООО "РЭкс", которое своими денежными средствами не располагало, заключив с ИП Рыбниковой Г.В. 02.02.2018 договор займа, в обеспечение которого передало ей в залог спорное здание (договор залога от 05.02.2018), денежные средства были переданы предпринимателем обществу только 18.02.2018 (в период судебного спора в суде кассационной инстанции), что не может быть признано соответствующим поведению обычного разумного участника гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

В целях проверки доводов конкурсного управляющего о создании схемы видимости расчетов за спорное имущество, финансовой возможности предпринимателя предоставить займ в размере 3 550 000 руб., экономической целесообразности приобретения спорного здания, суд предложил ООО "Алгаин", ООО "РЭкс", ИП Рыбаковой Г.В. представить сведения о наличии счетов, выписки о движении денежных средств по всем имеющимся счетам за период с 21.11.2017 по 20.02.2018, также ООО "РЭкс" представить бухгалтерский отчет за 2017 год, отчет о прибылях и убытках за 2017 год, пояснения об экономической целесообразности приобретения спорного имущества, ИП Рыбаковой Г.В. - доказательства финансовой возможности выдачи займа, сведения о виде предпринимательской деятельности, налоговую отчетность за 2016 год, 2017 год, иные документы.

Запрошенные сведения ни ИП Рыбакова Г.В., ни ООО "РЭкс" в полном объеме суду не представлены.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки по отчуждению имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзацах третьем - пятом пункта 16 Постановления N 63 если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного требования, в том числе в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соб-

людением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Между тем, ответчики свою добросовестность не доказали, сведения об условиях совершенных сделок не представили, следовательно, исходя из принципа состязательности, они несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Признав, что отчуждение спорного имущества было произведено в результате совершения последовательных сделок в период судебных разбирательств, следовательно, конечный приобретатель знал о неправомерном отчуждении спорного имущества, а также о том, что действия ООО "Алгаин" не соответствуют критериям добросовестности, определенным статьей 302 ГК РФ, в связи с чем, передача здания электрокотельной в залог является неправомерной, суд разрешил вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "РЭкс" по существу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции, вышел за пределы заявленных требований и предмета судебного разбирательства, поскольку действительность договора займа от 02.02.2018 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, подлежат отклонению, поскольку выводов о действительности (недействительности) договора залога в обжалуемом определении не имеется.

Указание суда на то, что залог в пользу ИП Рыбаковой Г.В. установлен с целью обеспечения исполнения ООО "РЭкс" обязательств по договору займа от 02.02.2018, не свидетельствует об оценке судом договора займа от 02.02.2018 по существу, с учетом ссылки суда в указанной части на применении последствия недействительности сделки и оценки действий сторон как добросовестных или недобросовестных участников гражданского оборота.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчиков ООО "РЭкс" и ИП Рыбаковой Г.В. об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью представителя (нахождение на больничном), не является в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные сторонами доказательства.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с непредставлением соответствующих доказательств, не указанием, с какой именно целью должно быть отложено судебное заседание, с учетом отсутствия каких-либо препятствий ООО "РЭкс" и ИП Рыбаковой Г.В. в защите их прав, в том числе, связанных с участием в судебном заседании.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб ООО "РЭкс" и ИП Рыбаковой Г.В. о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, в виду не отложения судом судебного заседания по ходатайству представителя, отклоняются за необоснованностью.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 65, 67, 68, часть 1 статьи 168), обстоятельства, имеющие значение для дела были определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах их подателями, не опровергают правильности применения судом первой инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении выводами. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алгаин", общества с ограниченной ответственностью "РЭкс", индивидуального предпринимателя Рыбаковой Галины Васильевны удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2019 (резолютивная часть объявлена 11.01.2019) Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2310/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алгаин", общества с ограниченной ответственностью "РЭкс", индивидуального предпринимателя Рыбаковой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

О.А.Иванов Е.В.Кудряшева