Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 11АП-1589/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2019 г. N Ф06-47861/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 марта 2019 г.

Дело N А65-7195/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года (судья Маннанова А.К.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года по новым обстоятельствам в рамках дела N А65-7195/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Траверз Компани", ИНН 1655056126,

с участием:

от конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Берестнева Н.А., по доверенности от 04.04.2018.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток Шуз" о признании общества с ограниченной ответственностью "Траверз Компани" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Восток Шуз", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Траверз Компани", открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сибгатов Динар Рауфович, член некоммерческого партнерства Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс". Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре вступившего в силу судебного акта по новым обстоятельствам (вх. N 54268).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре вступившего в силу судебного акта - решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2017 года) по делу А65-7195/2017 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на признание недействительным решения единственного участника ООО "Траверз Компани" о ликвидации общества, которое послужило основанием для применения в отношении должника положений параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве "Особенности банкротства ликвидируемого должника". Заявитель жалобы полагает, что этим нарушены его права, поскольку в отношении должника не вводилась процедура наблюдения, первое собрание кредиторов с полномочиями, предусмотренными в наблюдении, не проводилось.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 12.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Траверз Компани" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетвоерния.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 АПК РФ являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, в процессе проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Восток Шуз" о признании общества с ограниченной ответственностью "Траверз Компани" несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции установлено, что должник зарегистрирован в качестве юридического лица 22.08.2002 за ОГРН 021602827080, ИНН 1655056126. Местонахождение должника (адрес): 420021, Республика Татарстан, г.Казань, ул. Парижской Коммуны, д. 25/39, офис 15.

Единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Траверз Компани" Соловьевым В.Н. 25.04.2017 принято решение о добровольной ликвидации общества.

03.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2171690799124 о нахождении ООО "Траверз Компани" в процессе ликвидации.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должником судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Положения статей 224-226 Закона о банкротстве, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности на общих основаниях - по заявлению кредитора при наличии внешних признаков банкротства.

Учитывая, что требования кредитора, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, не были удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, составили более чем 300 000 рублей и не были исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а также то, что ООО "Траверз Компани" на дату рассмотрения заявления находилось в стадии добровольной ликвидации и не было способно удовлетворить требования кредиторов в процедуре ликвидации, суд первой инстанции решением от 20.07.2017 признал ООО "Траверз Компани" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыв в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника суд первой инстанции утверждил кандидатуру Сибгатова Динара Рауфовича, члена некоммерческого партнерства Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2017 о признании ООО "Траверз Компани" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства по новым обстоятельствам, в качестве нового обстоятельства конкурсный управляющий ПАО "Татфондбанк" указал постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 по делу N А65-43494/2017, которым решение единственного участника ООО "Траверз Компани" о ликвидации ООО "Траверз Компани" от 25.04.2017 и запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2171690799124, внесенная 03.05.2017 в отношении ООО "Траверз Компани" признаны недействительными. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 18 по Республике Татарстан внести в Единый государственный реестре юридических лиц запись о признании недействительной записи от 03.05.2017 ГРН 2171690799124.

Полагая, что в связи с признанием недействительными решения и записи о ликвидации отпали основания и для признания должника банкротом в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ПАО "Татфондбанк" просит отменить решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства и ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Траверз Компани" процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в силу судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пункт 7 Постановления N 52 разъясняет, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Из "Картотеки арбитражных дел" следует, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2018 по делу N А65-43494/2017 решение единственного участника ООО "Траверз Компани" о ликвидации ООО "Траверз Компани" от 25.04.2017 и запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2171690799124, внесенная 03.05.2017 в отношении ООО "Траверз Компани", которыми, в том числе, руководствовался суд первой инстанции применяя в отношении должника правила параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве (упрощенную процедуру ликвидируемого должника), признаны недействительными.

Согласно ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении названных обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Пленум ВАС РФ в п. 62 Постановления от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подчеркнул следующее: "...если решением арбитражного суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложена обязанность по осуществлению ликвидации (п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), однако ликвидационная комиссия не образована, в отношении такого должника при наличии признаков, предусмотренных п. 4 ст. 61 ГК РФ, правила об упрощенных процедурах банкротства ликвидируемого должника не применяются, а производство по делу о банкротстве возбуждается в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном § 1 гл. XI Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 225 Закона о банкротстве в случае, если производство по делу о банкротстве возбуждено на основании поданного до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника или руководителя должника, рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учета особенностей, установленных Законом о банкротстве для ликвидируемых должников.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ликвидация по правилам ГК РФ применяется в случаях, когда имущества организации достаточно для расчетов с кредиторами; банкротство - когда имущества не достаточно для полного удовлетворения требований кредиторов, но достаточно для проведения процедуры банкротства и частичного удовлетворения требований. Для применения в отношении ликвидируемой организации законодательства о банкротстве необходимо, чтобы она была не способна удовлетворить требования кредиторов.

Так, согласно п. 4 ст. 62 ГК РФ, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 224-226 Закона о банкротстве нахождение должника в стадии добровольной ликвидации не исключает возможности возбуждения производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) по заявлению кредитора. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224-226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

Таким образом, нахождение организации в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Согласно пункту 5 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника необходимо наличие двух условий: нахождение должника в стадии ликвидации и недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие недостаточности имущества, что означает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно статье 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под наблюдением понимается процедура, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Целями процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве, выяснение его имущественного состояния, возможности восстановления его платежеспособности, а также обеспечение прав и интересов кредиторов.

Процедура наблюдения исключаются при банкротстве ликвидируемого должника в связи с тем, что объективные данные о финансовом состоянии, возможности или невозможности восстановления платежеспособности уже установлены в результате работы ликвидационной комиссии.

При проверке обоснованности заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом судом первой инстанции установлено, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, отсутствует возможность восстановления платежеспособности должника. По данным сформированной последней бухгалтерской отчетности (декабрь 2016 г.) судом первой инстанции установлено, что задолженность перед кредиторами составляет 6 127 071 254,58 рублей, дебиторская задолженность составляет 2 760 253 795,23 рублей.

По итогам анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы:

"- у должника недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден;

- должник не может погасить текущие обязательства за счет собственной выручки;

- у должника высокий риск неплатежеспособности, должник финансово неустойчив и зависим от сторонних кредиторов;

- структура баланса должника неудовлетворительная, должник несостоятелен;

- должник использует активы с убытком;

- уровень доходности хозяйственной деятельности должника достаточно низкий или убыточный.

- выручка у должника отсутствует, деятельность убыточная.

При таких обстоятельствах возможность возобновления деятельности при наличии неисполненных обязательств отсутствовала.

Анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности ООО "Траверз Компани" также свидетельствует о его неплатежеспособности, финансовой неустойчивости, зависимости от сторонних кредиторов, несостоятельности, вследствие неэффективной деятельности Должника, которая привела к зависимости и невозможности своевременно расплатиться по долгам.

Имущества Должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим. Должник не имеет возможности восстановить платежеспособность в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведен весь комплекс мероприятий, в том числе предусмотренных в рамках процедуры наблюдения, а именно:

- в целях выявления имущества должника были направлены запросы в регистрирующие органы;

- проведена инвентаризация имущества должника, согласно которой выявлена дебиторская задолженность на общую сумму 2 763 562 794,35 рублей, ценные бумаги номинальной стоимостью 17 807 105,00 рублей.

-проведена оценка имущества должника, соответствующие отчеты опубликованы в ЕФРСБ 13.11.2017 г. за N 2227362;

- в Арбитражный суд Республики Татарстан было подано 6 заявлений об оспаривании сделок должника, по итогам рассмотрения которых было удовлетворено заявление в отношении сделок с ООО "Поляр";

- в Арбитражный суд Республики Татарстан было подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - бывшего руководителя Соловьева В.Н., которое впоследствии было удовлетворено;

- во исполнение решения собрания кредиторов должника от 22.08.2018 конкурсным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, в котором также дано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Траверз Компани". 19.11.2018 анализ финансового состояния должника передан ПАО "Татфондбанк";

- проводится реализация имущества должника, а именно с 24.12.2018 начинается прием заявок на участие в повторном открытом аукционе по продаже дебиторской задолженности ООО "Траверз Компани";

- 14.12.2018 утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога ПАО "Татфондбанк". Планируемая дата начала торговой процедуры - 09.01.2018.

При этом в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 2 997 949 845,66 рублей, в т. ч. требования ПАО "Татфондбанк", не обеспеченные залогом - 2 997 541 237,20 рублей, требования ПАО "Татфондбанк", обеспеченные залогом - 408 608,46 рублей, требования ООО "Восток Шуз", не обеспеченные залогом - 350 000,00 рублей.

Конкурсным управляющим должника также проведен анализ дебиторской задолженности, установлено, что все дебиторы находятся в процедурах банкротства. При таких обстоятельствах взыскание дебиторской задолженности существенно затруднено или даже невозможно в связи с объективными обстоятельствами - отсутствием у дебиторов достаточного объема активов.

Таким образом, установлены как факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, так и невозможность восстановления платежеспособности должника.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что введение в отношении должника процедуры наблюдения ввиду лишь того основания, что решение и запись о ликвидации должника были признаны впоследствии недействительными, является при указанных обстоятельствах нецелесообразным и приведет лишь к увеличению текущих расходов на процедуру банкротства, что противоречит целям и задачам применения института банкротства в целом, которые преследуют и направлены прежде всего, на наиболее полное итоговое погашение всех требований кредиторов за счет имущества должника в случае невозможности восстановления его платежеспособности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 и введения в отношении должника процедуры наблюдения отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что введение в отношении должника процедуры конкурсного производства нарушило его права, поскольку в отношении должника не вводилась процедура наблюдения, в связи с чем первое собрание кредиторов с полномочиями, предусмотренными в наблюдении, не проводилось, анализ финансового состояния должника не проводился, возможность принятия решений о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления и внешнего управления, а также возможность выбора кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, отсутствовала.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными в силу следующего.

Анализ финансового состояния должника проводился, в отношении должника проведен весь комплекс мероприятий, в том числе предусмотренных в рамках процедуры наблюдения. Суд первой инстанции по итогам оценки финансового состояния должника пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности, отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника. В связи с изложенным, как верно указал суд первой инстанции, введение в отношении должника процедуры наблюдения представляется нецелесообразным.

Относительно довода ПАО "Татфондбанк" о нарушении его прав выбором кандидатуры конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура, предложенная первым заявителем по делу о банкротстве, чье требование первым признано обоснованным. Оснований для вывода о несоответствии кандидатуры конкурсного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлено.

Утверждая кандидатуру конкурсного управляющего, суд установил, что он является компетентным, независимым и призван защищать интересы всех кредиторов, в том числе и заявителя апелляционной жалобы, в равной степени. Если же у заявителя появятся претензии к работе конкурсного управляющего, он вправе оспорить его действия (бездействие) вплоть до отстранения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года по делу N А65-7195/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова