Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 10АП-1254/19

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А41-21576/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Романова Владислава Владимировича: Зубрилин Р.Ю. по нотариально удостоверенной доверенности от 12.03.19, зарегистрированной в реестре за N 77/638-н/77-2019-1-687,

от конкурсного управляющего акционерного общества "АРИАЛ" Лазуткина Дениса Владимировича: Черникова М.Э. по доверенности N 2 от 29.11.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников акционерного общества "АРИАЛ" Романова Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года по делу N А41-21576/16, принятое судьей Ремизовой О.Н., по ходатайству внешнего управляющего акционерного общества "АРИАЛ" Зайцева Василия Игоревича о признании должника банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий акционерного общества (АО) "АРИАЛ" Зайцев Василий Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО "АРИАЛ" банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства (т. 46, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 12, 15 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года АО "АРИАЛ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазуткин Денис Владимирович (т. 47, л.д. 98).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников АО "АРИАЛ" Романов Владислав Владимирович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении (т. 47, л.д. 106-108).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2018 года в отношении АО "АРИАЛ" была введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 16.10.19, внешним управляющим утвержден Зайцев В.И.

10.10.18 состоялось собрание кредиторов АО "АРИАЛ", на котором в числе прочих были приняты решения о том, чтобы не утверждать план внешнего управления АО "АРИАЛ", а также об отклонении плана внешнего управления АО "АРИАЛ" и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении АО "АРИАЛ" (т. 46, л.д. 5-13).

Поскольку план внешнего управления в отношении должника утвержден не был, внешний управляющий Зайцев В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая АО "АРИАЛ" банкротом и открывая в отношении него процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующее решение было принято на собрании кредиторов должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве при банкротстве юридического лица применяются следующие процедуры: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и конкурсное производство.

При этом внешнее управление представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Данная процедура проводится в соответствии с планом внешнего управления, который должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 107 Закона о банкротстве собрание кредиторов имеет право принять одно из решений:

об утверждении плана внешнего управления;

об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения;

об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с указанием оснований для освобождения внешнего управляющего, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Как указывалось выше, 10.10.18 состоялось собрание кредиторов АО "АРИАЛ", на котором в числе прочих были приняты решения о том, чтобы не утверждать план внешнего управления АО "АРИАЛ", а также об отклонении плана внешнего управления АО "АРИАЛ" и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении АО "АРИАЛ" (т. 46, л.д. 5-13).

Результаты указанного собрания в установленном законом порядке оспорены и недействительными признаны не были.

В силу пункта 5 статьи 107 Закона о банкротстве в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку план внешнего управления собранием кредиторов АО "АРИАЛ" утвержден не был и собрание приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно открыл в отношении должника конкурсное производство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности восстановления платежеспособности должника подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.

Само по себе уменьшение дебиторской задолженности не свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника с учетом общего размера его обязательств.

Утвержденный план внешнего управления в отношении должника отсутствует, что является препятствием для проведения в отношении него процедуры внешнего управления.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы у суда первой инстанции не было оснований для отказа в открытии конкурсного производства в отношении должника со ссылкой на статью 53 Закона о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 названной статьи решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку, как указывалось выше, проведение процедуры внешнего управления в отсутствие утвержденного плана внешнего управления невозможно, суд первой инстанции правомерно открыл конкурсное производство в отношении должника.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле бывших руководителей должника.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии со статьей 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в том числе представитель учредителей (участников) должника.

Обязательное же участие руководителя должника в деле о банкротстве действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств того, что обжалуемое решение затронуло права и законные интересы бывших руководителей должника не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года по делу N А41-21576/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин