Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 17АП-2438/19

г. Пермь

21 марта 2019 г.

Дело N А50-29167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Рыбинсккабель СП",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 января 2019 года по делу N А50-29167/2018,

принятое судьей Заляевой Л.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбинсккабель СП" (ОГРН 1135904005962, ИНН 5904286761)

к обществу с ограниченной ответственностью "МикроКомпонент" (ОГРН 1117746449864, ИНН 7735578471)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбинсккабель СП" (далее - истец, ООО "РК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МикроКомпонент" (далее - ответчик, ООО "МикроКомпонент") убытков в размере 101 711 руб. 29 коп., возникших в результате непоставки товара по договору N 004/2018 от 09.04.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 января 2019 года по делу N А50-29167/2018 в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Рыбинсккабель СП" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 051 руб.

Истец с принятым судом решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что в решении не имеется выводов о заключенности договора поставки, не дана оценка действиям ответчика по выставлению счета на поставку продукции и принятия по нему оплаты, возвращению полученных денежных средств, не установлено, поставлена ли продукция по договору, расторгнут ли договор поставки. По мнению подателя жалобы, отсутствие данных выводов лишает истца права избрать иной способ защиты своего нарушенного права.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец заключил договор с ООО "Океан Электроники" до расторжения первоначального договора с ответчиком. Полагает, что переписка сторон договора о возврате денежных средств свидетельствует о прекращении действия договора поставки 10.05.2018. Истец также не согласен с выводами суда о том, что по договору с ООО "Океан Электроники" был приобретен товар, отличный от приобретаемого у ответчика, ссылаясь на то, что один и тот же товар в договорах поименован по-разному.

Кроме того, истец полагает, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина по иску, ссылаясь на предоставление необходимых документов, подтверждающих ее уплату.

Ответчик с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Позиция ответчика сводится к тому, что спорный договор поставки является незаключенным, поскольку в письменном виде договор не подписывался, как и Спецификация от 11.04.18. Ответчик считает, что, с учетом материалов дела приобретение товаров для истца не было срочным, поскольку поставка обществом "Океан Электроники" продукции фактически была осуществлена в течение более 3-х месяцев, а не в течение 14-17 дней. Счета-фактуры и УПД, выставленные ООО "Океан Электроники", не содержат информации о дате фактического получения продукции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить истцу приложенные к апелляционной жалобе копии выписки банка по счету ООО "Рыбинсккабель СП" от 21.05.2018 и копии платежного поручения N 175 от 18.05.2018, поскольку не было со стороны истца ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела и истец не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции в порядке ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "РК" (покупатель) и ООО "МикроКомпонент" (поставщик) путем обмена электронными образами заключен договор поставки N 004/2018 от 09.04.2018 и спецификация к нему. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства поставлять, а истец принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Впоследствии все взаимодействие между истцом и ответчиком в части обмена юридически значимыми сообщениями производилось аналогичным образом путем обмена электронными образами документов посредством электронной почты.

Во исполнение договора истцом, платежным поручением от 13.04.2018 N 1549 произведена оплата счета N 269 от 11.04.2018 в сумме 548 647 руб. 67 коп.

Письмом от 10.05.2018 N 013/2018 ответчик сообщил о невозможности исполнения своих обязательств по договору и возвратил сумму произведенной истцом оплаты.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец приобрел аналогичный товар у ООО "Океан Электроники" г. Санкт-Петербург.

Счета, выставленные истцу ООО "Океан Электроники" N ОСЕ-5-023 от 11.05.2018 на сумму 325 179 руб. 48 коп. и N ОСЕ-5-024 от 11.05.2018 на сумму 325 179 руб. 48 коп., всего на сумму 650 358 руб. 96 коп., оплачены истцом платежным поручением от 11.05.2018 N 8491 и от 11.05.2018 N 8493 соответственно.

По утверждению истца, разница между продукцией, заказанной у ответчика и приобретенной у ООО "Океан Электроники" составляет 101 711 руб. 29 коп.

04.07.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 22-06-2018/7, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, полагая, что ему причинены убытки, обратился с иском о взыскании возникшие у него убытки на основании части 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

С учетом содержания договора, спорной спецификации у суда нет основания полагать, что спорный договор поставки является незаключенным.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

Каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из материалов дела не следует, что договор поставки N 004/2018 от 09.04.2017 на поставки продукции от ООО "МикроКомпонент был расторгнут.

Из представленной истцом в материалы дела копии договора поставки N 004/2018, датированного 09.04.2017, следует, что периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии товара определяются в спецификациях с учетом потребностей покупателя и наличием соответствующего товара на складе поставщика (п.1.3 договора поставки).

То есть взаимоотношения сторон по поставке товара не ограничиваются одной поставкой.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а по обязательствам - до полного исполнения (п.7.5 договора поставки).

Договор может быть расторгнут досрочно вследствие взаимной договоренности сторон или по другим основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. Соглашение сторон о досрочном прекращении действия договора заключается в письменной форме. Если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, то договор автоматически пролонгируется на каждый последующий год и на тех же условиях (п.п.7.6, 7.7 договора поставки).

В материалах дела отсутствует соглашение о досрочном прекращении договора в письменной форме.

Доказательства досрочного прекращения договора поставки в связи с нарушением обязательства также не представлены.

Вопреки доводам истца, намерения о расторжении спорного договора поставки из переписки сторон, на которую ссылается в апелляционной жалобе истец, не следуют.

В обоснование своих требований о взыскании убытков истец ссылается на счета ООО "Океан Электроники", которые были выставлены 11.05.2018 и платежные поручения: N 8491 от 11.05.2018, N 8493 от 11.05.2018, которые исполнены 15.05.2018. По мнению истца, данные документы подтверждают приобретение истцом аналогичного товара у ООО "Океан Электроники".

Пунктом 12 постановления Пленума N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Как указано ранее, в обоснование своих требований о взыскании убытков истец ссылается на счета ООО "Океан Электроники", которые были выставлены 11.05.2018 и платежные поручения: N 8491 от 11.05.2018, N 8493 от 11.05.2018, то есть датированные ранее, чем прекращен спорный договор поставки.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, заключение замещающей сделки с ООО "Океан Электроники" до расторжения первоначального договора поставки является риском кредитора, обязанным принять исполнение как от должника по первоначальному договору, так и от должника по замещающей сделке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в пользу истца.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционный суд соглашается с суждениями суда о том, что согласно счету N 269 от 11.04.2018 истец намеревался приобрести у ответчика "крепеж" (л.д.26), а в счетах ООО "Океан Электроники" в наименовании товара указано "разъем" (л.д.28,30). Соответственно в платежном поручении N 1549 от 13.04.2018 в назначении платежа указано: "Оплата за крепежи по счету N 269 от 11.04.2018 548647-67 руб." (л.д.27); в платежных получениях N 8491 от 11.05.2018, N 8493 от 11.05.2018 - "Оплата за разъем по счету N ОСЕ-5-023 от 11.05.2018 325 179,50 руб." и "Оплата за разъем по счету N ОСЕ-5-024 от 11.05.2018 325 179,48 руб." (л.д.29, 31). Таким образом, нет оснований полагать, что истцом у ООО "Океан Электроники" приобретен аналогичный товар.

Относительно доводов о необоснованности взыскания с истца госпошлины по иску апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Нормой части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12), решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым названным Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий ВАС РФ.

При этом, как следует из абзаца 2 части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В связи с наличием особенностей формы электронного документа законодатель предусмотрел право арбитражного суда требовать от сторон предоставление оригиналов документов.

Данное право суда основано на принципе непосредственности судебного разбирательства и обусловлено требованием процессуального закона обеспечить достоверность подаваемых в суд в электронной форме документов и предупредить возможные злоупотребления со стороны недобросовестных лиц при обращении в суд с документами в электронной форме (статья 10 АПК РФ).

В материалах дела имеются копии платежных поручений N 10095 от 17.09.2018, N10099 от 17.09.2018 (л.д. 12-13) без указания проведения платежа электронно.

Из материалов дела усматривается, что в определении Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2018 суд определил истцу представить оригиналы платежных поручений N 10095 от 17.09.2018, N10099 от 17.09.2018 об уплате государственной пошлины (л.д. 2).

Истцом представлены копии платежных поручений N 10095 от 17.09.2018, N10099 от 17.09.2018 с указанием вида платежа электронно (л.д 55-56).

Определением от 19.11.2018 суд первой инстанции вновь предложил истцу в срок до 10.12.2018 представить оригиналы платежных поручений N 10095 от 17.09.2018, N10099 от 17.09.2018 об уплате государственной пошлины (л.д. 73-74).

05.12.2018 истец представил указанные платежные поручения в электронном виде, а также скан-копии данных платежных документов с отметкой о перечислении в федеральный бюджет (л.д. 82-85).

В соответствии с п. 1.9 Положения Банка России о правилах осуществления перевода денежных средств от 19.06.2012 N 383-П (далее - Положение) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Подтверждение банком исполнения распоряжения посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка предусмотрено только для случаев направления распоряжений на бумажных носителях (п. 4.7 Положения).

В случае направления распоряжения в электронном виде подтверждение его исполнения осуществляется банком в порядке, установленном п. 4.6 Положения, - посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

В случае направления распоряжения о перечислении суммы государственной пошлины в электронном виде лицо, участвующее в деле, представляет в суд полученное от банка в виде электронного документа извещение о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения (исполненного распоряжения с указанием даты исполнения), позволяющее установить его подлинность, либо надлежащим образом заверенную копию такого документа.

Если распоряжение направлялось лицом в банк в виде документа на бумажном носителе, представлению в суд подлежит оригинал данного документа с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка либо надлежащим образом заверенная копия.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов. В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Проанализировав вышеуказанные нормы и правовую позицию вышестоящего суда апелляционная коллегия полагает, что с учетом непредставления по требованию суда оригинала платежных поручений с соответствующими отметками на бумажном носителе суд первой инстанции обоснованно посчитал, что государственная пошлина не уплачена в федеральный бюджет.

Учитывая, что истец в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 января 2019 года по делу N А50-29167/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рыбинсккабель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю. Щеклеина