Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 11АП-3508/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2019 г. N Ф06-47592/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 марта 2019 г.

Дело N А65-34002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года по делу N А65-34002/2018 (судья Горинов А.С.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к Гаражному кооперативу "Сокол", г. Казань (ОГРН 1021603884917, ИНН 1661005835),

о взыскании 296 959 руб. 84 коп. долга и 413 615 руб. 14 коп. пени.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное Казённое Учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань обратился с иском к Гаражному кооперативу "Сокол", г. Казань о взыскании 296 959 руб. 84 коп. долга за период с 01.01.2010 года по 31.07.2018 года и 413 615 руб. 14 коп. пени за период с 01.02.2010 года по 14.08.2018 года.

В ходе рассмотрения дела истцом, на основании ст. 49 АПК РФ было заявлено об уменьшении исковых требований в части долга до 176 959 руб. 84 коп., в части пени до 272 255 руб. 14 коп.. Уменьшение исковых требований судом принято.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив подлежащую взысканию неустойку ввиду ее явной несоразмерности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года по делу N А65-34002/2018 исковые требования удовлетворены частично. С Гаражного кооператива "Сокол", г.Казань в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань взысканы 60 353 руб. 28 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в иске и иск удовлетворить в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 10521 от 07.12.2009 года, между истцом и ответчиком 23.10.2010 был заключен договор аренды N 15236 на земельный участок с кадастровым номером 16:50:220509:473, расположенный по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, ул. Академика Павлова, площадью 5452,0 кв.м., разрешенное использование: для общего пользования.

Договор заключен сроком до 06.12.2058 года (пункт 2.1.).

В соответствии с п.3.3 договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к договору в графе "Сумма арендной платы к оплате в месяц".

В случае принятия нормативно-правового акта, устанавливающего иной срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу нормативно-правового акта без внесения изменений в договор.

Согласно п.3.6 договора размер арендной платы не является фиксированным и изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы уполномоченным органом государственной власти Республики Татарстан. Новый размер арендной платы устанавливается со срока, указанного в уведомлении, отправляемом арендодателем письмом по адресу, указанному в договоре. Уведомление может быть сделано арендодателем в том числе и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.

Согласно расчету истца, за период с 01.01.2010 года по 31.07.2018 года сумма долга составила 176 959 руб. 84 коп., а сумма начисленных, в соответствии с п.3.5. договора, пени за период с 01.02.2010 года по 14.08.2018 года составила 272 255 руб. 14 коп.

Претензией N 10470/кзио-исх от 14.08.2018 года истец потребовал от ответчика оплаты долга. Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 408, 195, 199, 200, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Ответчик в письменном отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период до 15.10.2015 года, поскольку исковое заявление было подано истцом в суд только лишь 02.11.2018 года, но в силу п.3.3. договора обязанность по внесению арендной платы наступает не позднее 15 числа каждого текущего месяца.

Указанный подход определения даты, по которую срок исковой давности является пропущенным, согласуется с правовой позицией, изложенной в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом ответчиком учтено, что соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Таким образом, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для принятия мер по досудебному урегулированию спора приостанавливает течение срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что период, за который истец вправе требовать с ответчика оплаты задолженности является с 15.10.2015 года по 31.07.2018 года, а в части пени по 14.08.2018 года.

В тоже время ответчиком в материалы дела были представлены кассовые чек-ордера, подтверждающие оплату ответчиком арендной платы, в том числе не учтенные истцом при первоначальном расчете исковых требований.

По предложению суда, истцом был представлен актуализированный на день рассмотрения дела расчет, исходя из которого, с учетом всех поступивших от ответчика платежей следует, что за заявленный истцом период (с учетом пропуска срока исковой давности), т.е. с 15.10.2015 года по 31.07.2018 года какая-либо задолженность у ответчика отсутствует. При этом суд первой инстанции верно указал, что актуализированный расчет, представленный истцом, отражает лишь наличие долга у ответчика по оплате арендной плате за январь 2019 года в сумме 7 623 руб. 94 коп., который не заявлялся истцом ко взысканию в рамках настоящего искового заявления.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела был установлен факт оплаты ответчиком заявленных истцом ко взысканию сумм (с учетом заявления о пропуске срока исковой давности), у суда правомерно отсутствовали основания для удовлетворения иска ответчика в части взыскания долга по арендной плате.

При этом, разрешая требование о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске истцом срока исковой давности, период начисления пени составляет с 15.10.2015 года по 14.08.2018 года. Согласно расчету, произведенному на основе актуализированного расчета, представленного истцом, размер пени за указанный период составляет 150 882 руб. 99 коп.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение ответчиком сроков оплаты услуг аренды по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Ответчик в письменном отзыве заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции верно указал, что заявленная истцом к взысканию сумма пени с учетом пропуска истцом срока исковой давности, за установленный судом период составляет 150 882 руб. 99 коп.. Указанная сумма неустойки является чрезмерной, поскольку при рассмотрении дела установлен факт отсутствия долга за заявленный истцом период и принятием мер со стороны ответчика к погашению имеющейся задолженности. Кроме того, в силу бездействия самого истца и не принятию им мер по своевременному взысканию задолженности, сумма неустойки значительно возросла.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом, охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку, тем не менее, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по своевременной оплате арендной платы в полном объеме, принимая во внимание и учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, а также с учетом баланса интересов сторон, суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 353 руб. 28 коп., что соответствует размеру двойной ключевой ставки Банка России.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года по делу N А65-34002/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2019 года по делу N А65-34002/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина