|
20 марта 2019 г.
|
Дело N А49-15532/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,
с участием в судебном заседании:
конкурсный управляющий ООО "ПТЦ "НАСЛ" Бобков А.В. - лично (паспорт) и его представитель Нестерова Л.В. по доверенности от 11.10.2018,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПТЦ "НАСЛ" Бобкова А.В.,
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2019 года о включении требований ООО "НоваТехСтрой" в реестр требований кредиторов по делу N А49-15532/2017 (судья Ковтун Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Производственнотехнологический центр НАСЛ", ИНН 5803008969, ОГРН 1025800551215
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2017 в отношении ООО "Производственно-технологический центр НАСЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Воронин Р.И. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 28.12.2017.
26.02.2018 в арбитражный суд поступило требование ООО "НоваТехСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 15 087 601 руб.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2018 требование ООО "НоваТехСтрой" принято к производству, с рассмотрением, после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2018 ООО "Производственно-технологический центр НАСЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бобков А.А.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2019 по делу N А49-15532/2017 требование ООО "НоваТехСтрой" в сумме 15 012 863 руб., из которой основной долг - 14 861 897 руб., расходы по уплате госпошлины - 150 966 руб., признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технологический центр НАСЛ".
Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ПТЦ "НАСЛ" Бобков А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.03.2019.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2019 по делу N А49-15532/2017, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела усматривается, что требования в размере 15 012 863 руб. ООО "НоваТехСтрой" к должнику основаны на вступивших в законную силу судебных актах по делам N А64-5665/2016, N 64-5310/2017 и N А64-6205/2-16.
Признавая требование Общества обоснованным Арбитражный суд Пензенской области руководствуясь пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что данное требование подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам, в связи с чем основания для оценки наличия и размера задолженности отсутствуют. Доказательств исполнения указанных судебных актов (погашения задолженности) не представлено.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражая несогласие с принятым судебным актом указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание правовой позиции изложенные в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС18-6622 от 20.09.2018 о повышенном стандарте доказывания, а именно если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления N 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.
Как правило, повышенный стандарт доказывания относится к аффилированным к должнику лицам.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 35, если конкурсный управляющий или конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Из материалов дела аффилированность (дружественность) кредитора ООО "НоваТехСтрой" по отношению к должнику ООО ПТЦ "НАСЛ" не усматривается.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на необходимость истребования у заявителя оригиналов договора возмездного оказания услуг N 1 от 20.04.2016 и договора аренды (нежилого помещения и оборудования) N 215 от 20.04.2016, ссылаясь на необходимость связана с установлением достоверности заключения и исполнения этих договоров.
Между тем, в рамках рассмотрения дела N А65-6205/2016, ООО "ПТЦ НАСЛ" в лице конкурсного управляющего Бобкова А.В., в кассационной жалобе указывало на незаключенность вышеуказанных договоров. Ссылалось на отсутствие доказательств исполнения договоров и стоимости оказанных услуг.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2019 данные доводы отклонены, указано на то, что суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания исполнителем в сентября 2016 услуг на сумму 5 420 800 руб.
Суд апелляционной инстанции принимая во внимание изложенное и доводы конкурсного управляющего, не находит оснований для переоценки доказательств в рамках данного обособленного спора.
В рамках дела N А64-5665/2016 заявителем взыскана задолженность по договору оказания услуг N 1 от 20.04.2016 на сумму 7 373 500 руб. ООО "ПТЦ НАСЛ" в лице конкурсного управляющего Бобкова А.В., в апелляционной жалобе также указывало на незаключенность вышеуказанного договора, а также ссылался на отсутствие доказательств исполнения договора. Кроме того, в акте приема передачи имущества не указа срок передачи имущества.
Эти обстоятельства являлись предметом исследования Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и в постановлении от 26.12.2018 по вышеуказанному делу судом указано на то, что факт оказания истцом услуг на сумму 13 018 500 руб. подтверждается подписанными актами на выполнение услуг N 13 от 04.08.2016 на сумму 2 762 210 руб., N 9 от 11.07.2016 на сумму 1 313 876 руб., N 3 от 15.05.2016 на сумму 448016,95 руб., N 5 от 31.05.2016 на сумму 1986 000 руб., в том числе и актом N 20 от 31.08.2016 на сумму 4019414 руб., не подписанным ответчиком, а также имеющимися в материалах дела отчетом по проводкам за май 2016 г. - август 2016 г. Истец направил в адрес ответчика акт N 20 от 31.08.2016, счет - фактуру N N 20 от 31.08.2016, акт сверки за период январь - август 2016 г., что подтверждается имеющейся в деле квитанцией с описью вложений (т. 1 л.д. 138). Согласно п. 3.3 оплата по договору производится поэтапно на основании акта сдачи-приемки выполненных услуг в течение 3 (трех) банковских дней с момента его подписания сторонами. Услуги считаются принятыми заказчиком, в случае не предоставления мотиви
