Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 09АП-10110/19

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-75637/18

Резолютивная часть постановления объявлена "19" марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Стройтехпласт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года,

принятое судьей О.В. Романовым (шифр судьи 43-517) по делу N А40-75637/18

по иску ООО "ЮГРАТЕХНОГРУПП"

к ООО "Компания Стройтехпласт"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 065 512 руб. 00 коп. - долга, неустойки, на основании статей 15, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ.

Решением суда от 14.12.2018 г. взысканы с ООО "Компания Стройтехпласт" в пользу ООО "ЮГРАТЕХНОГРУПП" 1 065 512 руб. 00 коп., в том числе: 1 060 000 руб. 00 коп. - долга, 5 512 руб. 00 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 23 655 руб. 00 коп.

ООО "Компания Стройтехпласт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что стоимость выполненных работ меньше, чем указана истцом, при этом ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере, превышающем стоимость работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что размер задолженности, указанный истцом, не подтвержден документально.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2017 г. между ООО "Компания Стройтехпласт" (Подрядчик) и ООО "ЮГРАТЕХНОГРУПП" (Субподрядчик) был заключен договор N 17С0572-ОЗК.

Согласно п. 2.1. договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции БКНС-7,7р ЦДНГ-7 и УПСВ ДНС-7 ЦДНГ-7 Тевлинско-Русскинского месторождения ТПП "Когальгмнефтегаз".

Субподрядчик выполняет весь объем работ, в соответствии с объемом работ в проектно-сметной документации, а Подрядчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы.

В соответствии с п. 5.1. Договора работы по договору должны быть выполнены Субподрядчиком и сданы Подрядчику в срок по 31.12.2017 г.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы по Договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны без оговорок.

Согласно п. 3.1. цена Договора стоимость выполняемых строительно-монтажных работ определяется из фактически выполненных объемов работ по согласованным локально-сметным расчетам, с применением понижающего коэффициента к=0,85.

В соответствии с п. 4.1. Договора оплата работ должна производиться Подрядчиком в течение 40 (сорок) календарных дней от даты фактического выполнения Работ на основании оригиналов первичных учетных документов: акта о приемке работ по форме КС-2НКЛ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3НКЛ и счета-фактуры.

Подрядчиком оплачены выполненные работы на общую сумму 1 558 474 рубля 78 копеек.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, не оплачены работы на сумму 1 060 000 рублей 00 копеек.

Ответчик, в обоснование возражений на исковые требования, указывал на то, что истец представил расчет без учета авансового платежа. 13.11.2017 г. Ответчиком была осуществлена оплата в счет исполнения обязательств по Договору, однако, ранее даты оплаты работы истцом не выполнялись.

Между тем, как указал суд в решении, согласно п. 4.1. Договора N 17С0572-03К от 29.08.2017 г. оплата за выполненные работы производится Подрядчиком в течение 40 календарных дней от даты фактического выполнения работ на основании первичных учетных документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2НКЛ, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-ЗНКЛ, счета-фактуры.

30.09.2017 г. истцом и ответчиком подписан Акт о приемке выполненных работ, Справка о стоимости выполненных работ. Счет-фактура N 295 от 30.09.2017 г. была передана ответчику в момент подписания соответствующих документов. Факт получения счета-фактуры ответчиком подтверждается ссылкой на данный документ в платежном поручении.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что: работы Субподрядчиком выполнены и приняты Ответчиком до оплаты, произведенной 13.11.2017 г. оплата от 13.11.2017 т. в размере 818 859 рублей 52 копейки не является авансовым платежом, произведена за выполненные истцом и принятые ответчиком работы по Договору.

Таким образом, как указал суд в решении, довод ответчика о том, что оплата в размере 818 859 рублей 52 копейки, произведенная 13.11.2017 г., является авансовым платежом, а также о том, что ранее 13.11.2017 г. работы Субподрядчиком не выполнялись, не обоснованы и противоречат имеющимся в деле документам.

Ответчик также указывал на то, что фактически истцом выполнены работы на общую сумму 939 385 рублей 00 копеек. Акт N 343 от 31.12.2017 г., счет-фактура N 369 от 31.12.2018 г. не были получены и подписаны ответчиком.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, согласно Актам о приемке выполненных работ, Справкам о стоимости выполненных работ, Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 17.09.2018 г. между ООО "ЮТГ" и ООО "Компания Стройтехпласт" по Договору N 17С0572-03К от 29.08.2017 г. истцом фактически выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 2 628 474 рубля 78 копеек.

Однако по настоящее время работы оплачены ответчиком не в полном объеме в размере 1 568 474 рубля 78 копеек.

Контррасчет ответчика, приведенный в отзыве на исковое заявление, как указал суд в решении, также не подтверждается материалами дела.

Факт получения ответчиком всех счет-фактур подтверждается ссылками на них ООО "Компания Стройтехпласт" в платежных поручениях.

Как указал суд в решении, подписание счет-фактур обязательно только одной стороной (оказывающей услуги, выполняющей работы, продающей товар), в данном случае - ООО "ЮТГ".

Не подписание же актов и счетов на оплату в данном случае не может являться основанием для неоплаты выполненных ООО "ЮТГ" и принятых ООО "Компания Стройтехпласт" работ.

Таким образом, как указал суд в решении, доводы ответчика о том, что фактически истцом выполнены работы на общую сумму 939 385 рублей 00 копеек, акт N 343 от 31.12.2017 г., счет-фактура N 369 от 31.12.2018 г. не были получены и подписаны ответчиком, не подтверждаются материалами дела, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании долга в сумме 1 060 000 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора генеральный подрядчик обязан перечислить денежные средства по оплате очередного этапа выполненных работ не позднее, чем через 40 (Сорок) дней после подписания соответствующего акта выполненных работ.

В соответствии п. 23.7 Договора Субподрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании пени в сумме 5 512 руб. 00 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что стоимость выполненных работ меньше, чем указана истцом, при этом ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере, превышающем стоимость работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В материалы дела истцом представлены:

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1-5 от 31.12.2017 г.; акт N 343 от 31.12.2017 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 31.12.2017 г. - на сумму 1 478 826 руб. 74 коп. (в актах КС-2 стоимость работ указана без НДС);

- акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, 2 от 31.12.2017 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.12.2017 г. - на сумму 330 788 руб. 22 коп. (в актах КС-2 стоимость работ указана без НДС);

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.09.2017 г.;, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.09.2017 г. - на сумму 818 859 руб. 82 коп. (в акте КС-2 стоимость работ указана без НДС).

Указанные документы подписаны Подрядчиком (ответчиком) без замечаний.

Общая стоимость работы по указанным документам составляет 2 628 474 руб. 78 коп.

Получение ответчиком счетов, счетов-фактур на оплату работ, как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается ссылками на них ООО "Компания Стройтехпласт" в платежных поручениях.

С учетом произведенной ответчиком оплаты по договору в размере 1 568 474 руб. 78 коп., что не оспаривается сторонами, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 1 060 000 руб., что правильно установлено судом первой инстанции.

Учитывая наличие вышеуказанных доказательств, не может быть принят апелляционным судом довод жалобы ответчика о том, что размер задолженности, указанный истцом, не подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Компания Стройтехпласт" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2018 года по делу N А40-75637/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина