Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 05АП-1187/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 мая 2019 г. N Ф03-1898/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

21 марта 2019 г.

Дело N А51-25094/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рим-Автосервис",

апелляционное производство N 05АП-1187/2019

на решение от 01.02.2019

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-25094/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рим-Автосервис" (ИНН 2536149278, ОГРН 1042503034298)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570)

о признании недействительным уведомления N 04-09/36888 от 03.10.2018, (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РИМ-АВТОСЕРВИС" (далее - заявитель, общество, ООО "РИМ-АВТОСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным уведомления инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) N 04-09/36888 от 03.10.2018 с учетом заявленных 29.01.2019 уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.02.2019 заявленные требования удовлетворены: суд признал недействительным уведомление инспекции от 03.10.2018 N 04-09/36888 о вызове в налоговый орган налогоплательщика - ООО "РИМ-АВТОСЕРВИС", как противоречащее положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с мотивировочной частью принятого судебного акта, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.02.2019 изменить, исключив из его мотивировочной части вывод, изложенный в абзаце 3 страницы 9.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно сослался на нормы НК РФ, в то время как оспариваемое обществом уведомление N 04-09/36888 от 03.10.2018 явилось следствием проверки достоверности сведений об адресе общества, отраженных в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). При этом, по мнению заявителя, осуществляемая инспекцией в качестве регистрационного органа проверка не могла производиться в формах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, включая вызов налогоплательщика в налоговый орган для дачи пояснений и представления документов.

Кроме того, форма уведомления не соответствует унифицированной форме, утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, поскольку не содержит подробного описания оснований для вызова, а также содержит требования о предоставлении документов и пояснений, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью общества. Заявитель полагает, что основания для вызова в налоговый орган должны быть связаны исключительно с исполнением законодательства о налогах и сборах.

Налоговый орган отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции свих представителей не направили. Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО "РИМ-АВТОСЕРВИС" зарегистрировано путем создания 21.10.2004, по юридическому адресу: г. Владивосток, ул. Экипажная, 1 и состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока.

Поскольку указанный адрес: г. Владивосток, ул. Экипажная 1, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества регистрации иных юридических лиц, инспекцией 26.07.2018 проведен осмотр объекта недвижимости, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Экипажная, 1, составлен протокол N 752 от 26.07.2018.

В результате осмотра установлено, что ООО "РИМ-АВТОСЕРВИС" не внесены достоверные данные в ЕГРЮЛ об адресе места нахождения юридического лица.

На территории располагаются офисные и производственные здания, складские помещения, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адрес места нахождения организации не имеет детализации.

В связи с тем, что адрес ООО "РИМ-АВТОСЕРВИС" не конкретизирован (не указан номер помещения, офиса, комнаты и т.д.), во избежание нарушения прав всех лиц, обладающих правами на объект недвижимости, 07.08.2018 в адрес общества, руководителя и учредителя направлено уведомление N 05-15/28874 от 03.08.2018 о необходимости представления достоверных сведений об адресе места нахождения организации.

Как следует из данного уведомления отсутствие указания в ЕГРЮЛ таких элементов адреса как вид помещения, в котором располагается юридическое лицо (офис, квартира и т.п.) и номера данного помещения, затрудняет осуществление связи с юридическим лицом, в том числе доставку заявлений, уведомлений, извещений, требований или иных юридически значимых сообщений от третьих лиц (контрагентов по сделкам, контролирующих органов и т.д.).

Дополнительно в уведомлении от 03.08.2018 указано, что в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о регистрации) юридическое лицо в течение тридцати дней с момента направления настоящего уведомления обязано сообщить в установленном названным Федеральным законом порядке достоверные сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено настоящее уведомление.

Уведомлением N 05-15/28874 от 07.08.2018 налогоплательщику в срок до 03.09.2018 было предложено представить в регистрирующий орган (ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока) заявление по форме NР 14001 с заполнением листа об адресе юридического лица с указанием номера занимаемого помещения (офиса).

Как указывает налоговый орган, в установленный срок ООО "РИМАВТОСЕРВИС" не представило в инспекцию уточненные сведения о своем месте нахождения.

В связи с чем инспекцией на основании подп.4 п.1 ст.31 НК РФ в адрес ООО "Рим-Автосервис" направлено уведомление от 03.10.2018 N 04-09/36888, из содержания которого следует, что заявитель приглашен в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока для дачи пояснений по следующим вопросам:

1. Сведения о заключенном договоре аренды (субаренды) помещения (офиса, рабочего места), расположенного по Вашему юридическому адресу: 690001, РОССИЯ, г. Владивосток, ул. Экипажная, 1, офис 101 с указанием наименования ЮЛ (арендодателя (субарендодателя), его (арендодателя (субарендодателя) ИНН, а также занимаемого этажа и номера арендуемого помещения (офиса, кабинета)?

2. Осуществляется ли деятельность на территории арендуемого помещения? Какой вид деятельности осуществляется на территории арендуемого помещения? В случае не осуществления деятельности по адресу государственной регистрации, следует указать фактический адрес осуществления деятельности;

3. Какова площадь арендуемого помещения (офиса, рабочего места), стоимость арендной платы? Каким образом осуществляется расчет за арендуемое помещение и коммунальные услуги?

4. Каким образом осуществляется связь с арендодателем (субарендодателем) или его представителем? 5. Имеется ли у арендуемого помещения нумерация в виде таблички или указателя с указанием сведений об организации?

Также в спорном уведомлении налоговый орган просил в случае невозможности явки ООО "Рим-Автосервис" представить соответствующие пояснения с приложением копий договора аренды (субаренды) помещения (офиса, рабочего места) с приложением согласия на заключение договора субаренды, акт приема-передачи арендуемого помещения, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату за аренду (субаренду) помещения (офиса, рабочего места), иные документы, подтверждающие пояснения.

Кроме того, в случае неповиновения законному распоряжению или требованию должностного лица налогоплательщик предупрежден об ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.10.2018 налоговым органом было направлено письмо N 04- 09/39754, в котором инспекция сообщила, что направленное уведомление N 04-09/36888 от 03.10.2018 считать не подлежащим исполнению в связи с тем, что обществом внесены изменения в сведения об изменении адреса местонахождения организации в ЕГРЮЛ.

Заявитель, полагая, что уведомление налогового органа от 03.10.2018 N 04-09/36888 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 16.11.2018 N 13-09/41049@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что уведомление от 03.10.2018 N 04-09/36888 инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения мотивировочной части принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе:

- требовать от налогоплательщиков (плательщиков сборов) или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;

- вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Как следует из текста оспариваемого уведомления от 03.10.2018 N 04-09/36888, оно направлено в рамках подпункта 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ. При этом в указанном требовании содержался перечень вопросов, относящийся к финансово-хозяйственной деятельности общества, требование о явке и указание на то, что неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица налогового органа влечёт ответственность граждан и должностных лиц, предусмотренную частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Оценив оспариваемое уведомление, коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что уведомление от 03.10.2018 N 04-09/36888 не содержит оснований, предусмотренных НК РФ, для вызова налогоплательщика. Из текста указанного уведомления непонятно в рамках реализации каких полномочий, связанных с исполнением инспекцией законодательства о налогах и сборах, выставлено уведомление.

Вместе с тем, из отзыва налогового органа и сопроводительного письма инспекции N 04-09/39754 от 23.10.2018, содержащего информацию о том, что уведомление от 03.10.2018 N 04-09/36888 не подлежит исполнению, в связи с внесением заявителем изменений в ЕГРЮЛ в сведения об адресе местонахождения общества, следует, что оспариваемое уведомление вынесено налоговым органом в рамках осуществления функции регистрирующего органа.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в данном пункте мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@. Согласно пункту 4 указанного приказа основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в Единый государственный реестр юридических лиц таких сведений.

В связи с вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что инспекция в рамках проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ об адресе, не имела права требовать от ООО "РИМ-АВТОСЕРВИС" предоставление информации о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, вывод суда, изложенный в абзаце 3 страницы 9 решения о том, что налогоплательщик приглашался для дачи пояснений с приложением документов и перечня вопросов, по которым необходимо представить пояснения, что относится к закрепленным статьями 31, 82 НК РФ полномочиям налогового органа, в данном случае, является ошибочным, поскольку налоговым органом проводилась проверка достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Несмотря на вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для направления 03.10.2018 оспариваемого уведомления обществу.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что налоговым органом в адрес общества было направлено письмо N 04-09/39754 от 23.10.2018 об отсутствии необходимости исполнения уведомления N 04-09/36888 от 03.10.2018, в спорной ситуации правого значения не имеет, поскольку в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Согласно пункту 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Соответственно в силу пункта 1 статьи 269 АПК РФ обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019 по делу N А51-25094/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова