Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 10АП-807/19

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А41-49812/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ГУ УПФР N 35: Лысенко Н.П., представитель по доверенности от 09.01.19;

от ПАО "Сбербанк России": Ларщина Е.М., представитель по доверенности от 01.03.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ УПФР N 35 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу N А41-49812/18, принятое судьей Худгарян М.А., по исковому заявлению ГУ УПФР N 35 по г. Москве и Московской области к ПАО "Сбербанк России" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФР N 35 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Среднерусскому Банку ОАО "Сбербанк России" о взыскании 2224,81 руб. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу N А41-49812/18 в удовлетворении требований ГУ УПФР N 35 по г. Москве и Московской области отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ГУ УПФР N 35 по г. Москве и Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ГУ УПФР N 35 по г. Москве и Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в апелляционном суде, представитель ГУ УПФР N 35 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сравнительной таблицы платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как заявителем не обоснованна невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кочкин Михаил Иванович, 10.11.1952 г. рождения состоял на учете в качестве получателя пенсии по старости в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ N 35 по г. Москве и Московской области.

30.10.2012 между Кочкиным М.И. (пенсионер) и ПАО Сбербанк заключен договор банковского счета MAESTRO СОЦИАЛЬНАЯ N счета Клиента 40817810040420014476.

Согласно условиям договора банковского счёта и ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пенсию пенсионер получал на его лицевой счет N 40817810040420014476 в ОАО "Сбербанк России".

В июне 2015 года истцом было установлено, что указанный пенсионер умер 02.07.2014, смерть его была зарегистрирована в органах ЗАГСа Ефремовского района Тульской области 08.07.2014 N 562.

По получении сведений о смерти пенсионера выплата пенсии Кочкину М. прекращена.

Поскольку истец не располагал сведениями о смерти данного пенсионера на его лицевой счет N 40817810040420014476 в ОАО "Сбербанк России" в период с августа 2014 года до июня 2015 года перечислялась пенсия.

Перечислено было всего на данный лицевой счет 146331 руб. 67 коп.

Истец указал, что прекращение выплаты пенсии Кочкину М.И. в рамках сроков, установленных пп.1 п. 1 ст. 22 Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с августа 2014 года было невозможно в силу независящих от истца обстоятельств.

Вины истца в выплате пенсии с августа 2014 года по май 2015 года включительно не имеется, поскольку до июня 2015 года истец не располагал информацией о смерти пенсионера.

ГУ - Отделением Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области на запрос о возврате денежных средств перечисленных в виде пенсии на лицевой счет Кочкина М.И. сообщено, что из Среднерусского Банка ОАО "Сбербанк России" был получен ответ о не возможности возврата с лицевого счета Кочкина Михаила Ивановича пенсии в размере 146631,67 руб. в связи с тем, что денежные средства списаны на основании исполнительного документа N 22548/14/50013-ИП ОСП по Каширскому МР УФССП по Московской области.

Истец также получил ответ на свой запрос от Каширского районного отдела Судебных приставов УФССП России по Московской области: "Согласно Судебного приказа от 06 августа 2014 года с Кочкина ММ. в пользу ЗАО "Банк Русский стандарт" подлежит взысканию 104542 руб. 59 коп.

На основании обращения от 09 октября 2014 года ЗАО "Банк Русский стандарт" возбуждено исполнительное производство 16 октября 2014 года (судебный пристав Мануйлова ЛЭ.).

Постановлением судебного пристава от 17 октября 2014 года, в связи с тем, что должником не исполнено требование в добровольном порядке, обращено взыскание на денежные средства Кочкина М.И., находящиеся в банке.

15 мая 2015 года судебным приставом принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности Кочкина М.И. перед ЗАО "Банк Русский Стандарт", в пользу которого с лицевого счета Кочкина Михаила Ивановича взыскано и перечислено кредитору 104542 руб. 59 коп".

Согласно выписки по вышеназванному счёту, представленной Среднерусским Банком ОАО "Сбербанк России", с лицевого счета Кочкина М.И. на основании постановления судебного пристава списано денежных средств в сумме 104542 руб. 59 коп. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт".

Кроме того, согласно выписке по лицевому счету, лицом, у которого находилась банковская карта, сняты наличные денежные средства через банкомат в сумме 27000 руб. (10000 руб. сняты 15.08.2014, 11000 руб. сняты 15.09.2014, 6000 руб. сняты 22.10 2014).

По данному случаю истец обратился в ОМВД России по Каширскому городскому округу с заявлением об установлении лиц, причастных к незаконному обналичиванию денежных сумм через банкомат и оказании содействия в возмещении причиненного Пенсионному фонду ущерба в указанном размере.

Истец заявил, что из указанной выписки также усматривается, что остальные денежные средства в сумме 14789 руб. 08 коп. никем из посторонних лиц с лицевого счета Кочкина М.И. не снимались, они остались в распоряжении и в пользования Сбербанка России.

Поскольку правовые основания для перечисления на счет Кочкина М.И. сумм пенсии отпали с 01 августа 2014, начисленную Кочкину М.И. сумму пенсии за период с 01 августа 2014 года по 31 мая 2015 года нельзя признать имуществом, на которое распространяются обязательства.

Истец указал, что из вышеизложенного следует, что полученные ответчиком денежные средства в сумме 14789 руб. 08 коп., с лицевого счета Кочкина М.И в банке, выплаченной истцом пенсии после смерти пенсионера-должника, и перечисленные на лицевой счёт Кочкина М.И. в банк, по своей правовой природе являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащими возврату истцу.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с претензией о возврате причиненного ущерба в сумме 14789 руб. 08 коп.

Ответчиком выплачено истцу 12564 руб. 27 коп. (платёжное поручение N 37115 от 10.04.18).

В связи с тем, что требования истца ответчик удовлетворил частично, истцом предъявлены требования по возмещению ущерба в размере денежных сумм, полученных и оставшихся в распоряжении и в пользования ответчика, - 2224,81 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика материалами дела не подтверждается.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделки оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федераций лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя настоящие требования, истец определил размер неосновательного обогащения путём математического вычисления: перечисленная на лицевой счёт Кочкина М.И. сумма 146331 руб. 67 коп. - списанная в рамках исполнительных производств сумма 104542 руб. 59 коп. - снятые наличные денежные средства 27000 руб. - возвращённая ответчику истцом в претензионном порядке сумма 12564 руб. 27 коп. = 2224 руб. 81 коп.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик приложил к отзыву отчёт обо всех операциях за период с 02.07.2014 по 26.07.2018 по счёту 40817810040420014476.

Судом первой инстанции установлено, что помимо вышеназванных операций по перечислению денежных средств со счёта должника на основании исполнительных документов, по обналичиванию денежных средств, после смерти Кочкина М.И. с его счёта производились списания различного характера, в том числе, оплата услуг мобильной связи (позиции 169, 170, 175, 176, 178, 180, 184 отчета об операциях по счету), иных услуг (позиция 187 - заправка на АЗС). Следовательно расчет истца в обоснование заявленной суммы требования является неверным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу N А41-49812/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов