Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 09АП-5736/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-9590/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-232372/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Верхнеамурские Промыслы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года по делу N А40-232372/2018, принятое судьей Цыдыповой А.В. по иску Литуева Виктора Николаевича к ООО "Верхнеамурские Промыслы" о признании решений недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кожевников С.Б. по доверенности от 26 сентября 2018;

от ответчика - Савельев С.Л. и Коновалов С.С. по доверенности от 09 октября 2018;

УСТАНОВИЛ:

Литуев Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВЕРХНЕАМУРСКИЕ ПРОМЫСЛЫ" о признании недействительным решения генерального директора ООО "Верхнеамурские промыслы" Янчукова С.В. от 13.06.2018 г. о предоставлении в Банк ВТБ (ПАО) карточки с образцами подписей и оттиска печатей общества, наделяющего без предварительного согласования с истцом Боровикову Анну Вячеславовну правом второй подписи в платежных документах общества при перечислении денежных средств со счетов общества в данном банке, признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ООО "Верхнеамурские промыслы", содержащегося в письме общества от 07.09.2018 г. за N 27-ВАП на имя истца об отказе аннулировать в представленной в Банк ВТБ (ПАО) действующей карточке с образцами подписей и оттиска печати общества указания на право второй подписи Боровиковой Анны Вячеславовны в платежных документах при совершении банковских операций по перечислению денежных средств со счетов общества в данном банке, признании недействительным решения генерального директора ООО "Верхнеамурские промыслы" Янчукова С.В. от 01.06.2018 г. о принятии на работу на должность главного бухгалтера общества Боровикову Анну Вячеславовну без предварительного согласования с истцом, признании недействительным решения генерального директора ООО "Верхнеамурские промыслы" Янчукова С.В. от 27.08.2018 г. о выдаче без предварительного согласования с истцом доверенности N 30, уполномочивающей Боровикову Анну Вячеславовну на осуществление практически всех прав и полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2018 г. производство по иску Литуев Виктор Николаевича к ООО "ВЕРХНЕАМУРСКИЕ ПРОМЫСЛЫ" в части требований о признании недействительным решения генерального директора ООО "ВЕРХНЕАМУРСКИЕ ПРОМЫСЛЫ" Янчукова С.В. от 13 июня 2018 года о представлении в Банк ВТБ (ПАО) карточки с образцами подписей и оттиска печатей Общества, наделяющего без предварительного согласования с истцом Боровикову Анну Вячеславовну правом второй подписи в платежных документах Общества при перечислении денежных средств со счетов Общества в данном банке, признании недействительным решения единоличного исполнительного органа ООО "ВЕРХНЕАМУРСКИЕ ПРОМЫСЛЫ" (ОГРН 1167746705510, ИНН 7723461630, дата гос рег 27.07.2016, 119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ XI, ЧАСТЬ КОМНАТЫ 20, ЭТАЖ 4), содержащееся в письме Общества от 7 сентября 2018 года за N 27-ВАП на имя истца об отказе аннулировать в представленной в Банк ВТБ (ПАО) действующей карточке с образцами подписей и оттиска печати Общества указания на право второй подписи Боровиковой Анны Вячеславовны в платежных документах при совершении банковских операций по перечислению денежных средств со счетов Общества в данном банке, признания недействительным решение генерального директора ООО "ВЕРХНЕАМУРСКИЕ ПРОМЫСЛЫ" (ОГРН 1167746705510, ИНН 7723461630, дата гос рег 27.07.2016, 119019, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ XI, ЧАСТЬ КОМНАТЫ 20, ЭТАЖ 4) Янчукова С.В. от 1 июня 2018 года о принятии на работу на должность главного бухгалтера Общества Боровикову Анну Вячеславовну прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске, указывая, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что устав общества и трудовой договор с генеральным директором не предусматривает ограничения полномочий генерального директора на выдачу доверенностей, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а также не конкретизировано, какие именно права истца нарушены оспариваемым решением о выдаче доверенности.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца, возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

В материалы дела поступили ходатайства от Янчукова С.В., Боровиковой А.Н. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Указанные ходатайства оставлены апелляционной коллегией без рассмотрения, поскольку привлечение третьих лиц на стадии апелляции не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Литуев В.Н., является владельцем 50 % долей в уставном капитале ООО "ВЕРХНЕАМУРСКИЕ ПРОМЫСЛЫ". Вторым участником общества с долей в 50 % является ООО "Альянс", учредителем и единственным участником которого является Янчуков Сергей Валентинович, генеральный директор ответчика.

В соответствии с п. 14.7 устава ООО "ВЕРХНЕАМУРСКИЕ ПРОМЫСЛЫ", утвержденного решением внеочередного общего собрания участников от 27.10.2017 г. N 4, при заключении любых сделок, а также при принятии любых решений в отношении дочерних организаций общества и (или) совершения иных значимых для общества и его участников юридических действий единоличный исполнительный орган обязан получить предварительное одобрение общего собрания участников общества или письменное согласие всех его участников на заключение такой сделки, на принятие соответствующего решения или на совершение соответствующего юридического действия.

Данное правило устава принято участниками общества в связи с ситуацией dead lock, вызванной паритетным владением обоими участниками по 50 % долей в уставном капитале общества и в целях предотвращения получения кем-либо из участников любого преимущества в управлении делами общества.

Как указывает истец, генеральный директор ООО "ВЕРХНЕАМУРСКИЕ ПРОМЫСЛЫ" Янчуков С.В. систематически нарушал требования п. 14.7 устава общества. 12.04.2018 г. Янчуков С.В. без ведома и согласия истца выдал работнику общества Калитиной Виктории Викторовне доверенность N 16, передав ей все полномочия единоличного исполнительного органа общества. Истец по электронной почте сообщил Янчукову С.В. о своем несогласии с передачей всего объема полномочий генерального директора кому бы то ни было без предварительного согласия. По согласованию с Банком ВТБ (ПАО), в котором имеются расчетные счета ответчика, все денежные транзакции со счетов общества осуществляются при наличии двух подписей работников общества в платежном документе, одна из которых принадлежит его генеральному директору. Создавая ООО "ВАП" и намереваясь осуществлять через него крупные денежные заимствования дочерним компаниям истец с Янчуковым С.В. договорились, что правом второй подписи платежных документов ООО "ВАП" будет обладать Лебедев Максим Сергеевич, финансовый директор дочерней компании ПАО "Ксеньевский прииск", кандидатуру которого предварительно одобрил истец. Янчуков С.В. своим приказом N ВП-1 от 01.02.2018 г. принял на работу в общество Лебедева М.С в аппарат при руководстве на должность финансового контролера и одновременно представил в Банк ВТБ карточку с образцами подписей, в которой в качестве лица, имеющего право второй подписи платежных документов от имени общества указан Лебедев М.С. С этого времени все платежные документы ООО "ВАП" исполнялись банком при одновременном наличии в них подписей Янчукова С.В. и Лебедева М.С. 03.08.2018 г. истец обнаружил, что ООО "ВАП" произвело возврат истцу денежных средств, ранее уплаченных им в возмещение затрат по расторгнутой сделке. В банке истец узнал, что денежный перевод со счета ООО "ВАП" был произведен за подписью самого генерального директора Янчукова С.В. и Боровиковой Анны Вячеславовны. Из скана банковской карточки истец узнал, что 13.06.2018 г. генеральный директор общества Янчуков С.В. представил в Банк ВТБ нотариально удостоверенную карточку с образцами подписей и оттиска печати, в которой лицом, имеющим право второй подписи платежных документов от имени общества, назначил Боровикову Анну Вячеславовну. Письмом от 29.08.2018 г. за N 26-ВАП за подписью Боровиковой А.В. истцу предоставлена копия приказа генерального директора Янчукова С.В. N ВП-2-пр от 01.06.2018 г, из которой следует, что Боровикова Анна Вячеславовна принята на работу в ООО "ВАП" главным бухгалтером по совместительству (0,25 ставки) на сокращенный рабочий день с 01.06.2018 г. 20.08.2018 г. истец, как участник, обратился к Янчукову С.В. с письменным требованием аннулировать в банковской карточке общества право второй подписи Боровиковой Анны Вячеславовны на платежных документах, и все операции по банковскому счету общества осуществлять только и исключительно при наличии в платежных документах двух подписей, генерального директора общества и Лебедева М.С. В ответ на требование получено письмо от 07.09.2018 г. за N 27-ВАП с полным отказом общества и подписано Боровиковой А.В. К письму приложена выданная генеральным директором Янчуковым С.В. доверенность N 30 от 27.08.2018 г. на имя Боровиковой Анны Вячеславовны, которой данной доверенностью предоставлен весь объем прав и полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Истец считает, что генеральный директор ответчика фактически передает управление делами общества неизвестным лицам, кандидатуры которых с истцом не согласованы, и в обход договоренности об условиях управления обществом, получает возможность бесконтрольно со стороны истца распоряжаться денежными средствами общества, осуществляя платежи со счета общества с помощью Боровиковой А.В. без ведома истца и вопреки его интересам, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об ООО) общество действует на основании утверждённого его учредителями (участниками) устава общества.

Согласно п. 4 ст. 40 Закона об ООО порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества.

Следовательно, данными нормами закона установлена обязанность единоличного исполнительного органа неукоснительно соблюдать положения устава Общества.

Согласно п.п. 3 п. 12.1 устава общества, к компетенции общего собрания участников общества относятся, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпунктом 7 п. 12.1 устава также к компетенции общего собрания участников общества относится, утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Как следует из п. 12. 2 устава, все решения принимаются общим собранием участников общества единогласно.

В соответствии с п. 14.7 устава ООО "ВЕРХНЕАМУРСКИЕ ПРОМЫСЛЫ", утвержденного решением внеочередного общего собрания участников от 27.10.2017 г. N 4, при заключении любых сделок, а также при принятии любых решений в отношении дочерних организаций общества и (или) совершения иных значимых для общества и его участников юридических действий единоличный исполнительный орган обязан получить предварительное одобрение общего собрания участников общества или письменное согласие всех его участников на заключение такой сделки, на принятие соответствующего решения или на совершение соответствующего юридического действия.

Данное правило устава принято участниками общества в связи с ситуацией dead lock, вызванной паритетным владением обоими участниками по 50 % долей в уставном капитале общества и в целях предотвращения получения кем-либо из участников любого преимущества в управлении делами общества.

Указанное правило устава означает, что функции единоличного исполнительного органа общества осуществляются от лица его генерального директора, но исключительно по предварительному согласованию между обоими участниками по всем без исключения юридически значимым для общества или любого его участника вопросам.

В соответствии с п. 4 ст. 40 Закона об ООО, генеральный директор ответчика вправе принимать решения о выдаче доверенностей на право представительства от имени общества, о принятии граждан на работу в общество, о заключении сделок и осуществлять иные полномочия исключительно по согласованию с истцом, как вторым участником общества, по всем юридически значимым для общества вопросам.

Генеральный директор ответчика вправе пользоваться всеми предусмотренными п.п. 3 и 4 ст. 40 Закона об ООО и п.14.5 устава общества полномочиями только и исключительно с учетом ограничений, предусмотренных п. 14.7 устава общества.

В соответствии с п. 7.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" уполномоченный банк осуществляет перечисление денежных средств со счета клиента - юридического лица при подписании платежного документа не менее, чем двумя работниками клиента, в том числе его единоличным исполнительным органом. С этой целью клиентом заблаговременно предоставляется в банк карточка с образцами подписей уполномоченных работников клиента и оттиском печати.

По согласованию с Банком ВТБ (ПАО), в котором имеются расчетные счета ответчика, все денежные транзакции со счетов общества осуществляются при наличии двух подписей работников общества в платежном документе, одна из которых принадлежит его генеральному директору.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об ООО и п. 14.6 устава ответчика, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Закона об ООО, решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Закон об ООО не содержит такого понятия, как исключительная компетенция органов управления общества, в том числе общего собрания участников или исполнительного органа общества.

В то же время п. 13 ст. 33 Закона об ООО прямо предусматривает, что к компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относится решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества. В силу прямого указания закона участники вправе своей волей и в своих интересах в уставе общества установить компетенцию по иным вопросам, как общего собрания, так и генерального директора и её пределы.

ООО "ВЕРХНЕАМУРСКИЕ ПРОМЫСЛЫ" изначально создано двумя участниками с паритетным владением ими по 50 % долей в уставном капитале, т.е. с равным количеством голосов при принятии решений по управлению обществом, что предопределяло особый порядок управления обществом в ситуации dead lock.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга.

Следовательно, самим законом предусмотрена возможность иметь в обществе исполнительный орган в составе двух директоров, которые принимают любое решение по управлению обществом только совместно.

Пунктом 14.7 Устава ООО "ВАП" участники установили, что по всем юридически значимым вопросам в отношении заключения любых сделок, принятия решений или совершения юридических действий по управлению Обществом, такие решения принимаются только и исключительно обоими участниками, а исполняются генеральным директором.

Такое распределение компетенции участников и генерального директора не противоречит ч. 1 ст. 53 ГК РФ и положениям Закона об ООО.

Поскольку ГК РФ прямо предусмотрена возможность управления обществом двумя и даже более директорами совместно, то и аналогичная по своим последствиям схема управления в ООО "ВАП", установленная в п. 14.7 устава, не создает никаких препятствий для осуществления полномочий генерального директора общества, как они по своей воле определены участниками.

При этом пунктом 14.7 устава ограничения в компетенции генерального директора установлены только в отношении юридически значимых для общества и его участников действий и решений.

Генеральный директор может самостоятельно выдать секретарю доверенность на получение корреспонденции на почте, на покупку мелких канцелярских принадлежностей и иные бытовые действия, обычные и необходимые в текущей деятельности общества.

Решение генерального директора Янчукова С.В. касается выдачи им доверенности N 30 от 27.08.2018 г. о передаче Боровиковой А.В. таких важнейших для самого общества и его участников полномочий, как осуществление оперативного управления текущей деятельностью общества, подписание от имени общества всех видов гражданско-правовых договоров, подписание счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, принятие на работу и увольнение работников, выплату и лишение премий и т.д., которые накладывают на общество бремя значимых для него обязательств.

Фактически, на четыре дня оспариваемым решением Боровиковой А.В. без ведома и согласия истца были предоставлены полномочия самостоятельно и без каких-либо ограничений заключать любые сделки и совершать юридически значимые действия, которыми в силу ограничений п. 14.7 устава не наделен сам генеральный директор Янчуков С.В.

Набор полномочий по управлению обществом, переданных по оспариваемой доверенности, не может быть признан незначительным или незначимым для общества и его участников.

Пунктами 4.3 и 4.4 трудового договора с генеральным директором Янчуковым С.В. от 22.07.2016 г. установлено, что генеральный директор имеет право совершать от имени общества сделки и заключать договоры, а также распоряжаться имуществом общества только в пределах, установленных уставом и решениями общего собрания участников общества. Такие пределы и установлены п. 14.7 устава.

Выезд генерального директора Янчукова С.В. в Читу во внеочередной отпуск без сохранения заработной платы на период действия данной доверенности, не является основанием для передачи Боровиковой А.В. указанных в доверенности полномочий.

Судом также не принимается довод ответчика о том, что п. 14.7 устава является недействительным, поскольку доказательств ничтожности данного пункта устава ответчик не представил, в судебном порядке не оспорил.

Таким образом, ответчик, в лице генерального директора Янчукова С.В. в нарушение положений п. 12.1, 12.2 устава выдал оспариваемую истцом доверенность.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2018 года по делу N А40-232372/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина