Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 13АП-35172/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2019 г. N Ф07-7740/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 марта 2019 г.

Дело N А56-41056/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Максоцкий Р.А., доверенность от 19.12.2018)

от ответчика: не явилось, извещено.

от 3-го лица: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35172/2018) ФГБОУ ВО СПБГУ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2018 по делу N А56-41056/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр творческих встреч "Эльба"

3-е лицо: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО СПБГУ, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр творческих встреч "Эльба" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 598 433 руб. 60 коп.

Решением от 09.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ФГБОУ ВО СПБГУ обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного рассмотрения, неправильно применил нормы материального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что согласно п. 3.3 договора аренды перерасчет арендной платы производится арендатором при изменении базовой ставки арендной платы за 1 кв.м. общей площади нежилых объектов государственной собственности, изменении методики расчета арендной платы в городе Санкт-Петербург.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге (в настоящее время Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области) на основании распоряжения N 865-р "Об использовании объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 13" закрепило на праве оперативного управление объекты недвижимости, в том числе здание по адресу: Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 13 лит. А, кадастровый номер 78:2006:0:41 (в настоящее время кадастровый номер 78:06:0002006:2145) (далее - объект).

Указанный объект передан в 1999 году в аренду ответчику по договору аренды от 26.08.1999 N 01-7/342 (далее - договор аренды), сроком на 25 лет, с 1 сентября 1999 года по 1 сентября 2024 года.

Дополнительным соглашением от 05.10.1999 N 01-7/410 общая площадь объекта изменилась и составила 1735,1 кв.м. Также изменился размер арендной платы - 14 438,752 доллара США.

В результате проверки счетной палаты в июне 2016 года установлено, что величина арендной платы по объекту значительно ниже ее рыночной стоимости.

Пунктами 2.3.3. и 2.3.4. ответчик обязан был разработать проектно-сметную документацию на капитальный ремонт объекта и произвести капитальный ремонт. При этом стоимость затрат ответчика на разработку проектно-сметной документации и последующее согласование, проведение капитального ремонта объекта в соответствии с законодательством РФ засчитывается в счет арендной платы (п. 3.8. договора аренды). Документов, подтверждающих выполнение работ для целей п. 3.8. договора аренды, так и не были предоставлены истцу (письмо от 29.06.2016 исх. N 01-115-3949, письмо от 07.11.2016 исх. N 01-115-6558).

В соответствии с п. 3.2. договора аренды расчет арендной платы может быть пересмотрен по письменному соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных законодательством и договором аренды.

Согласно п. 3.3. договора аренды перерасчет арендной платы производится арендатором при изменении базовой ставки арендной платы за 1 кв.м, общей площади нежилых объектов государственной собственности, изменении методики расчета арендной плате в городе Санкт-Петербурге, но не чаще одного раза в год. При этом арендатор направляет проект дополнительного соглашения арендодателю в месячный срок.

До настоящего времени ответчик в нарушение п. 2.3.4 договора аренды не представил запрошенные документы, подтверждающие фактические затраты по капитальному ремонту объекта, а также не производит перерасчет арендной платы в нарушение п. 3.2 и 3.3. договора аренды.

12 мая 2016 года между Санкт-Петербургским государственным университетом и ООО "Центр творческих встреч "Эльба" подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым в п. 1.1. договора аренды внесены изменения в части площади объекта на основании кадастрового паспорта здания от 04.05.2016 N 78/201/16-151657.

Согласно кадастровому паспорту площадь объекта составила 1966,9 кв.м, разница в площади по результатам проведенных ремонтных работ и выявления фактов перепланировки составила 231,80 кв.м.

По мотивированному мнению Территориального управления Росимущества (в настоящее время Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области) от 19 декабря 2016 года N 9185-16, в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная арендная плата за объект оценки без учета НДС и коммунальных расходов составляет 880 руб./кв.м/мес.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцу 23.01.2017 во исполнение пункта 2.3.4 договора аренды направлено письмо, о чем имеется отметка на копии письма.

При этом все действия по согласованию реставрационных работ, а также подписание акта приемки завершенного капитальным ремонтом объекта происходила с прежним балансодержателем (Смирновская КЭЧ района правопреемник Смирновская квартирно- эксплуатационная часть 875 КЭО ГлавКЭУ МО РФ) все документы находятся у этой организации.

Истец зарегистрировал право оперативного управления (стал балансодержателем) 13.04.2012, соответственно, с передачей здания в оперативное управление должна была быть передана и вся техническая документация по зданию, в том числе договор аренды со всеми согласованиями. Однако ответчик не отказывает в предоставлении требуемых документов, что подтверждается письмом в адрес истца.

Кроме того, ответчик указывает, что ни пунктом 3.2, ни пунктом 3.3 договора аренды не предусмотрено одностороннее изменение ставки арендной платы.

Расчет ставки арендной платы произведен в соответствии с распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.97 N 1291-р, где базовая ставка принята 186,6 УЕ (доллар США п. 3.6. договора) за один квадратный метр в год.

Более того, пунктом 3.4. договора аренды установлено, что арендная плата не может быть пересмотрена в связи с увеличением оценочной стоимости арендуемого имущества, произошедшей в результате инвестиций арендатора в капитальный ремонт и улучшение объекта.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 1102 (пункт 1), 1105 ГК РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1002 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из буквального толкования п. 3.3 договора следует, что сам арендатор обязан производить перерасчет арендной платы в связи с изменением базовой ставки за квадратный метр, изменении методики расчета для Санкт-Петербурга.

Кроме того, в том же пункте указано, что арендатор направляет проект дополнительного соглашения арендодателю в месячный срок.

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение работ для целей п. 3.8. договора аренды, либо доказательств внесения арендной платы в указанном размере ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу, признав исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка в жалобе на п. 3.4 договора признана судом несостоятельной. Начисление арендной платы произведено истцом в соответствии с условиями договора с учетом базовой ставки на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.97 N 1291-р.

Доказательств направления в адрес арендодателя дополнительных соглашений об изменении арендной платы в соответствии с п. 3.3 договора ответчиком в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2018 по делу N А56-41056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина