Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 11АП-2483/19

г. Самара

20 марта 2019 г.

Дело N А55-6826/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "СпецРСУ-3" Беляков Д.Е. - лично (паспорт),

от ООО "Чапаевский завод металлоконструкций" - Тремасов В.В. по доверенности от 22.05.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СпецРСУ-3" Белякова Дениса Евгеньевича (11АП-2483/2019),

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ПАО "Сбербанк России" об истребовании документов по делу N А55-6826/2017 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3", ИНН 6316061635,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3", ИНН 6316061635, 443004, г. Самара, ул. Грозненская, 33 введена процедура наблюдения, Временным управляющим должника утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3", ИНН 6316061635 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, Конкурсный управляющим должника утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Беляков Д.Е. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил истребовать в Поволжском банке ПАО "Сбербанк России", адрес:443077. г. Самара, ул. Советская, д.2/144, сведения заверенные банком (выписка) о движении денежных средств с расшифровкой контрагентов, по датам совершения операции с 01.02.2017 г. по 31.12.2017 г., по расчетному счету ООО "Московское управление механизации" N 40702810854400009153, открытом в Поволжском Банке ПАО "Сбербанк" г. Самара.

Определением Арбитражного суда самарской области от 29.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Московское управление механизации".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 по делу N А55-6826/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Беляков Д.Е. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.03.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "СпецРСУ-3" Беляков Д.Е. поддержал апелляционную жалобу, представитель ООО "Чапаевский завод металлоконструкций" с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 по делу N А55-6826/2017, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Белякова Д.Е., суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 126, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), указал на то, что конкурсный управляющий вправе истребовать документацию и информацию о должнике и ему не представлено право истребовать информацию о контрагентах должника. Данный вывод является правомерным.

Настаивая на своих требования, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что судебным актом признана недействительной сделка совершенная между должником и ООО "Московское управление механизации" и для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности ему необходимо определить круг контролирующих должника лиц получивших выгоду.

Изучив доводы конкурсного управляющего судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.

Согласно пункту 56 Постановления N 53 по общему правилу на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, конкурсный управляющий не лишен возможности предъявить соответствующее требование, заявив ходатайство об истребовании соответствующих выписок при рассмотрении обособленного спора по существу судом.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ПАО "Сбербанк России" об истребовании документов по делу N А55-6826/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Мальцев