Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 14АП-152/19

г. Вологда

21 марта 2019 г.

Дело N А13-17630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от заместителя прокурора Вологодской области Ивановой Н.Ю., от Комитета по управлению имуществом города Череповца Марковой Е.В. по доверенности от 13.02.2019, от мэрии города Череповца Марковой Е.В. по доверенности от 22.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом города Череповца и мэрии города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2018 года по делу N А13-17630/2018 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

заместитель прокурора Вологодской области (далее - Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСталь" (адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, проспект Советский, дом 51, офис 3;

ОГРН 1173702001307, ИНН 3703020366; далее - Общество), Комитету по управлению имуществом города Череповца (адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 4А; ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860; далее - Комитет) о признании недействительными пунктов 5.1.2, 7.4 договора аренды земельного участка от 18.10.2017 N 14896.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Череповца (далее - Мэрия).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда. Также ссылается на то, что требования предъявлены Прокуратурой ошибочно, поскольку оспариваемые пункты договора на права иных лиц не влияют.

Мэрия с решением суда также не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленный Прокуратурой иск направлен не в защиту публичных интересов, а в интересах Общества.

Представители Мэрии и Комитета в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании возражал против их удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалоб, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Прокураторы, Комитета и Мэрииг, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению губернатора Вологодской области от 04.10.2017 N 3654-р Общество определено в качестве лица, имеющего право получить земельный участок в аренду без торгов для реализации масштабного инвестиционного проекта.

Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, распоряжения губернатора Вологодской области от 04.10.2017 N 3654-р заключили 18.10.2017 договор N 14896 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 35:21:0102004:270, площадью 40 740 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе; вид разрешенного использования - тяжелая промышленность; цель предоставления участка - для строительства предприятия по производству решетчатых настилов и обработке металла.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.10.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его условия распространяются на правоотношения, возникшие с 09.10.2017 по 08.10.2027.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 31.10.2017.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в случаях:

- неосвоения участка в течение трех лет с даты заключения договора аренды;

- использования участка не в соответствии с видом разрешенного использования и целью его предоставления;

- просрочки внесения арендатором арендной платы трех и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа с превышением 7 банковских дней. При этом арендодатель уведомляет арендатора об отказе от договора не менее чем за 20 календарных дней. В случае отсутствия на земельном участке объекта недвижимости, иных сооружений земельный участок считается возвращенным арендодателю с даты, указанной в письменном отказе.

Пунктом 5.1.2 договора установлено, что арендатор имеет право в пределах срока договора с согласия арендодателя передать участок в субаренду.

Ссылаясь на то, что пункты 7.4 и 5.1.2 договора прямо противоречат положениям пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (статья 166 ГК РФ).

Исходя из части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Так, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Статьей 422 указанного Кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Общие основания расторжения договора предусмотрены ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрены основания расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть предоставлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, в одностороннем порядке договор может быть расторгнут двумя способами: по требованию одной стороны в судебном порядке и путем заявления стороной договора отказа от исполнения договора в одностороннем порядке без обращения в суд.

Статьей 619 ГК РФ установлен ряд оснований досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, а также определено, что договором аренды могут быть предусмотрены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Из содержания договора от 18.10.2017 N 14896 следует, что его условиями урегулированы правоотношения сторон по поводу аренды земельного участка.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, в связи с особым объектом регулирования, нормы земельного законодательства являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Пленум ВАС N 11), положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливают специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ.

Следовательно, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по инициативе арендодателя только в судебном порядке и только в случае существенного нарушения условий договора.

Кроме того, пунктом 18 Пленума ВАС N 11 разъяснено, что рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Установив, что спорный договор аренды заключен на срок более пяти лет и правильно применив вышеназванные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые пункты 5.1.2 и 7.4 договора являются ничтожными, как противоречащие пункту 9 статьи 22 ЗК РФ.

Доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии у Прокуратуры полномочий на обращение с иском по настоящему делу рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, с учетом положений статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 52 АПК РФ.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

С учетом изложенного, а также установив, что спорные условия договоров аренды явно не соответствуют норме пункта 9 статьи 22 ЗК РФ и нарушают установленный запрет на ограничение прав арендатора, суды обоснованно указали на их несоответствие принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, что может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Вместе с тем предъявленный прокурором иск направлен на защиту публичных и частных интересов, недопущение заключения таких договоров в будущем и служит целям реализации таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку податели жалоб в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины, то за рассмотрение их апелляционных жалоб государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2018 года по делу N А13-17630/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом города Череповца и Мэрии города Череповца - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина