Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 06АП-534/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2019 г. N Ф03-1990/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

21 марта 2019 г.

А73-5514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыева С.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Каскад": Юрасовой А.И., по доверенности от 09.01.2019;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Тихомировой Е.Н., по доверенности от 04.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 10 декабря 2018 г.

по делу N А73-5514/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Коленко О.О.,

по заявлению Балакирева Виктора Александровича (вх. 140306)

о замене обеспечительных мер в части,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2016 (резолютивная часть объявлена 25.05.2016) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна, член Ассоциации "ДМСО ПАУ". Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2016 (резолютивная часть от 26.09.2016) ООО "ОА "Каскад" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна. Определением от 01.06.2017 (резолютивная часть от 31.05.2017) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2018 (резолютивная часть от 07.02.2018) ООО "ОА "Каскад" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Карлсон Екатерина Эдуардовна.

Определением суда от 19.03.2018 принято к производству заявление УФНС России по Хабаровскому краю о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Наймило Михаила Ивановича по обязательствам ООО "Охранное агентство "Каскад" в размере 119 619 732,28 руб.

В рамках указанного обособленного спора определением от 20.03.2018 по заявлению уполномоченного органа приняты обеспечительные меры в отношении имущества Наймило М.И.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу N 06АП-5708/2018 определение от 20.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балакирева Б.А. о замене обеспечительной меры в отношении спорного жилого дома площадью 149 кв. м. (кадастровый N 27:23:0051252:153) и земельного участка площадью 1000 кв. м. (кадастровый N 27:23:0051252:105), расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Прибрежная, д. 100, заменив данную обеспечительную меру на другую - в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с совершением Наймило М.И. сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении вышеуказанного имущества, - без удовлетворения. Суд не установил законных оснований для отмены обжалованного в части судебного акта, поскольку апеллянт не обращался в суд первой инстанции с заявлением об отмене либо о замене обеспечительных мер в части, затрагивающей его права как залогодержателя. Такое право им не утрачено.

29.11.2018 в Арбитражный суд Хабаровского края обратился Балакирев В.А. с заявлением в порядке статьи 95 АПК РФ о замене одной обеспечительной меры другой, а именно просил отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю на осуществление любых регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Прибрежная, д. 100, площадью 149 кв.м., (кадастровый N 27:23:0051252:153) и земельного участка, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Прибрежная, д. 100, площадью 1000 кв.м. (кадастровый N 27:23:0051252:105).

Просил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Прибрежная, д. 100, площадью 149 кв.м., (кадастровый N 27:23:0051252:153) и земельного участка, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Прибрежная, д. 100, площадью 1000 кв.м. (кадастровый N 27:23:0051252:105), за исключением регистрационных действий, связанных с реализацией залогодержателем, Балакиревым В.А., его прав, вытекающих из договора залога между физическим лицами с оставлением предмета залога у залогодателя от 29.06.2017 (с учетом дополнительных соглашений к нему), на основании которого 08.08.2017 в ЕГРН зарегистрированы ограничения (обременения) права за номерами 27:23;0051252:153-27/001/2017-2 и 27:23:0051252:105-27/001/2017-2.

В последующем от заявителя поступило дополнение к заявлению, согласно которому заявитель в качестве альтернативы просил заменить обеспечительную меру на запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с совершением Наймило М.И. сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Прибрежная, д. 100, площадью 149 кв.м., (кадастровый N 27:23:0051252:153) и земельного участка, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Прибрежная, д. 100, площадью 1000 кв.м. (кадастровый N 27:23:0051252:105).

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что 29.06.2017 между Балакиревым В.А. и Наймило М.И. был заключен договор залога между физическим лицами с оставлением предмета залога у залогодателя.

По условиями данного договора Наймило М.И. передал Балакиреву В.А. в залог жилой дом по адресу: г. Хабаровск, ул. Прибрежная, д. 100, площадью 149 кв.м., находящийся на земельном участке по адресу: г. Хабаровск, ул. Прибрежная, д. 100, площадью 1000 кв.м., в связи с чем, 08.08.2017 регистрирующим органом было зарегистрировано в ЕГРН ограничение права и обременение объектов недвижимости (дома и земельного участка под ним) в виде ипотеки, со сроком действия с 08.08.2017 по 01.01.2019.

На основании договора 08.08.2017 в ЕГРН зарегистрированы ограничения (обременения) права как жилого дома, так и земельного участка, за номерами 27:23:0051252:153-27/001/2017-2 и 27:23:0051252:105-27/001/2017-2.

Определением суда от 10.12.2018 заменены обеспечительные меры в части установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Прибрежная, д. 100, площадью 149 кв.м., (кадастровый N 27:23:0051252:153) и земельного участка, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Прибрежная, д. 100, площадью 1000 кв.м. (кадастровый N 27:23:0051252:105) на запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с совершением Наймило М.И. сделок по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Прибрежная, д. 100, площадью 149 кв.м., (кадастровый N 27:23:0051252:153) и земельного участка, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Прибрежная, д. 100, площадью 1000 кв.м. (кадастровый N 27:23:0051252:105).

ФНС России в лице Управления ФНС России по Хабаровскому краю в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, считает, что Арбитражный суд Хабаровского края при вынесении определения от 10.12.2018 ненадлежащим образом исследовал и оценил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, допустил неправильное применение норм материального права, в связи с чем, указанное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам подучить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Согласно отчетам конкурсного управляющего ООО "ОА "Каскад" в реестр требований кредиторов (далее - РТК) должника включены кредиторы на сумму свыше 133 млн.руб,, при этом сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в РТК, согласно определениям Арбитражного суда Хабаровского края от 01.09.2016, 16.01.2017, 20.06,2017 составляет 108 млн. руб. Так как у ООО "ОА "Каскад" отсутствует имущество, погашение требований кредиторов возможно за счет имущества контролирующего должника лица Наймило М.И.

Наймило Михаилом Ивановичем уже предпринимались меры по отчуждению имущества: 05.12.2017 произведено отчуждение земельного участка, площадью 449 кв.м, по адресу: г. Хабаровск, ул. Прибрежная, 100 в пользу дочери - Рощиной Анны Михайловны; 01.02.2018 произведено отчуждение жилого дома площадью 113,9 кв.м., а также земельного участка площадью 1 594,72 кв.м., расположенных по адресу: 682352, Хабаровский край, Нанайский р-н, с. Дада, ул. Набережная, д. 7а.

Согласно пп. а), г) пункта 2.4 договора залога между физическими лицами с оставлением предмета залога у залогодателя от 29.06.2017, залогодержатель (Балакирев В.А.) вправе реализовать имущество залогодателя (Наймило М.И.): жилой дом, площадью 149 кв.м, (кадастровый номер 27:23:0051252:153) и земельный участок, площадью 1000 кв.м, (кадастровый номер 27:23:0051252:105), расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Прибрежная, д.100.

Таким образом, снятие (замена) обеспечительных мер позволит Балакиреву В.А. реализовать имущество Наймило М.И., что сделает невозможным погашение задолженности в деле о банкротстве ООО "ОА "Каскад".

В судебном заседании представитель Управления ФНС России по Хабаровскому краю настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах, представитель конкурсного управляющего ООО "ОА "Каскад" в письменном отзыве и в судебном заседании оставил решение по апелляционной жалобе уполномоченного органа на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам подучить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В результате применения обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю проводить регистрационные действия, имущество сохранится в своем первоначальном состоянии, что позволит обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, в том числе и Балакирева В.А., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть приняты, изменены и отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой. Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным АПК РФ.

По смыслу указанной нормы права замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, а также в случаях, если изменились обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались.

Как следует из заявления Балакирева В.А., 29.06.2017 между ним и Наймило М.И. заключен договор залога на имущество: жилой дом, площадью 149 кв.м, (кадастровый номер 27:23:0051252:153) и земельный участок, площадью 1000 кв.м, (кадастровый номер 27:23:0051252:105), расположенные по адресу: г, Хабаровск, ул. Прибрежная, д.100.

Предмет залог обеспечивает обязательства Наймило М.И. перед Балакиревым В.А. на сумму 13 600 000 руб. по договору процентного займа от 29.06.2017.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения ила ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 335.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей, в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым залогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Статьей 342 ГК РФ установлено правило старшинства залогов.

Согласно части 1 данной статьи по общему правилу в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Статьей 342.1 ГК РФ установлена очередность удовлетворения требований залогодержателей.

Согласно части 1 данной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 16,07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

При этом очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 указанного выше Федерального закона.

Статьей 46 указанного Федерального закона установлен порядок удовлетворения требований залогодержателей по предшествующей и последующей ипотекам.

Согласно часта 1 вышеуказанной статьи требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

Из вышеизложенного следует, что ГК РФ, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривают возможность нахождения одного предмета залога в залоге у нескольких лиц, а также преимущественное право первого залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет предмета залога.

При замене обеспечительных мер, в определении суда от 20.03.2018 не указано о преимущественном праве конкурсных кредиторов ООО "ОА "Каскад" на обращение взыскания на предмет залога.

Судом первой инстанции не исследован договор процентного займа от 29.06.2017, график платежей к договору процентного займа от 29,06.2017, расчёт остатка задолженности на дату заявления о замене обеспечительных мер.

Судом не учтены доводы уполномоченного органа о том, что вышеизложенные им факты могут свидетельствовать о намеренно предпринимаемых действиях по выводу имущества из собственности ответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО "ОА "Каскад".

Учитывая совершение Наймило М.И. действий по отчуждению своего имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Балакирева В.А. о замене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер следует отказать, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2018 - отменить.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 декабря 2018 г. по делу N А73-5514/2016 отменить.

В удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова Ж.В. Жолондзь