Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 11АП-3256/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля 2019 г. N Ф06-48832/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 марта 2019 г.

Дело N А65-32240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчиков:

начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по городу Казани Валиулловой Е.С. - не явился, извещён,

Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по городу Казани УФССП России по Республике Татарстан - не явился, извещён,

УФССП России по Республике Татарстан - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

от заинтересованного лица ООО "МЭЛТ" - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года по делу N А65-32240/2018 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению Ханеева Альмира Талгатовича, город Лаишево Республики Татарстан,

к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по городу Казани Валиулловой Е.С., город Казань Республики Татарстан,

с привлечением в качестве административных ответчиков:

Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по городу Казани УФССП России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

УФССП России по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

с участием третьего лица Прокуратуры города Казани, город Казань Республики Татарстан,

с привлечением в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ",

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Ханеев Альмир Талгатович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по городу Казани Валиулловой Е.С. (далее - ответчик), с привлечением в качестве административных ответчиков Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по городу Казани УФССП России по Республике Татарстан и УФССП России по Республике Татарстан, с привлечением третьего лица Прокуратуры города Казани, с привлечением в качестве заинтересованного лица ООО "МЭЛТ", о признании незаконным постановление ответчика от 16 октября 2018 года об отмене постановления об удовлетворении заявления, вынесенного судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП города Казани Мамяшевым Д.Ф. от 22 мая 2017 года.

Решением суда от 16.01.2019 г. заявление удовлетворено полностью.

Суд признал незаконным постановление от 16.10.2018 г. об отмене постановления об удовлетворении заявления, вынесенного судебным приставом - исполнителем Вахитовского РОСП города Казани Мамяшевым Д.Ф. от 22.05.2017 г.

ООО "МЭЛТ", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.02.2017 г. по делу N А65-12155/2016 удовлетворен иск Ханеева А.Т. к ООО "МЭЛТ" о предоставлении документов, имеющих отношение к хозяйственной деятельности ООО "МЭЛТ".

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда, вступившего в законную силу, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 226364/18/16006-ИП.

22.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРО СП г. Казани Мамяшевым Д.Ф. вынесено постановление об удовлетворении заявления Ханеева А.Т. о неисполнении должником решения суда по делу N А65-12155/2016 и запросе соответствующих документов.

09.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ИД и ВАП по г. Казани Моршед Е.В. вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 22.05.2017 г.

Решением суда от 04.10.2018 г. постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г. Казани Моршед Е.В. от 09.07.2018 г. по исполнительному производству N 226364/18/16006-ИП об отмене ранее вынесенного постановления об удовлетворении заявления признано незаконным.

16.10.2018 г. начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по ИД и ВАП Валиулловой Е.С. вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления судебного пристава - исполнителя Мамяшева Д.Ф. от 22.05.2017 г. об удовлетворении заявления Ханеева А.Т. о неисполнении должником (ООО "МЭЛТ") решения суда по делу N А65-12155/2016 и запросе соответствующих документов.

Постановление об отмене ранее вынесенного постановления судебного пристава - исполнителя об удовлетворении заявления, мотивировано тем, что 26.06.2018 г. Прокуратурой г. Казани вынесен протест по вышеуказанному постановлению, в связи с чем постановление об удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Вахитовского МРО СП г. Казани Мамяшева Д.Ф. подлежит отмене.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

Согласно ст. 10 Закон N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) РФ (далее - подразделение судебных приставов).

В силу ч. 5 ст. 14 Закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абз. 10 ч. 2 ст. 10 Закона N 118-ФЗ, согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по РТ Валиуллова Е.С. 16.10.2018 г. вынесла постановление об отмене постановления об удовлетворении заявления, вынесенное судебным приставом - исполнителем Вахитовского МРОСП г. Казани Мамяшевым Д.Ф. от 22.05.2017 г.

Согласно постановлению от 16.10.2018 г., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по РТ установила, что 26.06.2018 г. прокуратурой г. Казани вынесен протест по указанному постановлению, в связи с чем постановление об удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Вахитовского МРО СП г. Казани Мамяшева Д.Ф. подлежит отмене.

Согласно представленным материалам проверки на обращение, ООО "МЭЛТ" обратилось с жалобой в Прокуратуру г. Казани на действия отдела судебных приставов.

По результатам проверки соответствующего обращения Прокуратурой г. вынесен протест от 26.06.2018 г. N 2.8.2-2018 на постановление судебного пристава - исполнителя.

В соответствии с указанным протестом, прокуратура требовала отменить постановление об удовлетворении заявления от 22.05.2017 г., вынесенное судебным приставом - исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани Мамяшевым Д.Ф.; настоящий протест рассмотреть с участием представителя прокуратуры г. Казани; о результатах рассмотрения протеста сообщить в прокуратуру города в течении 10 дней с момента его поступления.

В силу п. 3 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Статьей 28 Федерального закона "О прокуратуре РФ" предусмотрено, что прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством РФ.

Согласно ст. 23 Федерального закона "О прокуратуре РФ" протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

В силу положений ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре РФ" безусловному исполнению в установленный срок подлежат требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона.

Содержание названных законодательных норм указывает на то, что протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) об устранении нарушений закона, содержит разъяснение норм действующего законодательства.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что законодатель не возлагает на лицо, принявшее опротестовываемый прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта.

Данному лицу в силу требований ч. 2 ст. 23 Федерального закона "О прокуратуре РФ" необходимо рассмотреть поступивший протест в десятидневный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.

По смыслу вышеприведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре РФ", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21), сам по себе протест прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении или путем обращения с соответствующим заявлением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом РФ, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) РФ, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

На основании п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона N 229-ФЗ в постановлении судебного пристава исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по РТ указанные требования не выполнены.

Оспариваемое постановление не соответствует требованиям указанных норм права.

А именно, в нем отсутствуют какие-либо мотивы и основания, по которым отменено постановление об удовлетворении заявления от 22.05.2017 г., вынесенное судебным приставом - исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани Мамяшевым Д.Ф., не следует какие именно нарушения допущены судебным приставом-исполнителем при вынесении отмененного постановления, что конкретно послужило основанием для отмены указанного постановления; и отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные акты, нарушенные судебным приставом-исполнителем.

В постановлении имеется лишь ссылка на поступивший протест прокурора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление от 16.10.2018 г. об отмене постановления ранее вынесенного постановления судебного пристава - исполнителя об удовлетворении заявления, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует своевременному и полному исполнению судебного акта.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа законности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Определением суда от 25.10.2018 г. по делу N А65-10641/2018 прекращено производство по делу по заявлению ООО "МЭЛТ" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г. Казани Габидуллиной А.Г. о признании незаконным постановления об удовлетворении заявления взыскателя от 22.05.2017 г. в связи с отказом заявителя от иска.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Мамяшева Д.Ф. от 22.05.2017 г. не признано незаконным в установленном законом порядке, а ООО "МЭЛТ" само отказалось от оспаривания законности и правомерности указанного постановления.

Вступившими в законную силу решениями суда по делам N А65-5544/2017, N А65-10826/2017, N А65-9180/2018 уже была дана оценка правомерности действий судебного пристава-исполнителя Мамяшева Д.Ф. в рамках указанного исполнительного производства, в том числе и вынесению им постановления от 22.05.2017 г.

Так, решением суда от 21.03.2018 г. по делу N А65-10826/2017 установлено, что 22.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя и о предоставлении ООО "МЭЛТ" документов, однако данное постановление заявителем ООО "МЭЛТ" не обжаловано и возражений не заявлено.

Также решением суда от 23.05.2018 г. по делу N А65-9180/2018 установлено, что из материалов дела следует, что 22.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП УФССП по РТ Мамяшевым Д.Ф. вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя на предоставлении ООО "МЭЛТ" документов (л.д. 19), но доказательств исполнения ООО "МЭЛТ" указанного требования судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ Мамяшева Д.Ф. в материалах дела не имеется. Постановление от 22.05.2017 г. об удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателя на предоставление ООО "МЭЛТ" документов, не обжаловано, возражений не заявлено. ООО "МЭЛТ" не выполнило требования судебного пристава-исполнителя Мамяшева Д.Ф. от 21.04.2017 г., а 22.05.2017 г. судебный пристав-исполнитель Габидуллина А.Г. должна была убедиться о выполнении требований судебного пристава-исполнителя Мамяшева Д.Ф., и только после этого окончить исполнительное производство.

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя Мамяшева Д.Ф. от 22.05.2017 г. направлено на исполнение решения суда от 14.02.2017 г. по делу N А65-12155/2016, но между тем, требования, установленные указанным решением суда, до сих пор остаются не исполненными должником, а постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства признано незаконным.

Решением суда от 22.10.2018 г. по делу N А65-21017/2018 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП России по РТ Габидуллиной А.Г., выразившиеся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства N 226364/18/16006-ИП от 28.06.2018 г.

Указанным решением установлено, что поскольку материалами дела не подтверждается факт исполнения должником исполнительного документа в точном соответствии с его требованиями (напротив, вступившим в силу судебным актом, подтверждено отсутствие надлежащих доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного листа), а также в связи с не рассмотрением ходатайств взыскателя по существу, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований, предусмотренных ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оканчивать исполнительное производство, поскольку указанное не только не соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве, но и в полной мере нарушает права и законные интересы заявителя (взыскателя).

При разрешении вопроса о возможности отмены постановления судебного пристава-исполнителя старший судебный пристав должен установить факт незаконности вынесенного постановления судебного пристава-исполнителя. Вынесение протеста прокурора само по себе не является однозначным и единственным основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя. Однако, старший судебный пристав, отменяя постановление судебного пристава-исполнителя, не мотивировал его незаконность, а формально сославшись на наличие протеста прокурора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из обжалуемого постановления следует, что основанием его вынесения послужило вынесение соответствующего протеста прокурора г. Казани.

В соответствии с ответом И.Г. Ибрагимова (N 532ис-2018 от 26.06.2018 г.) прокуратурой города Казани начальнику ОСП по ИД и ВАИ по городу Казани принесен протест на постановление об удовлетворении заявления от 22.05.2017 г.

Согласно ст. 23 Федерального закона "О прокуратуре РФ" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством РФ. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

В силу ст. 22 указанного Закона, прокурор или его заместитель самостоятельно опротестовывают правовые акты в соответствующий суд.

Содержание названной законодательной нормы указывает на то, что протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) об устранении нарушений закона, содержит разъяснение норм действующего законодательства и не влечет правовых последствий в случае неисполнения изложенных в протесте предписаний.

Таким образом, в силу изложенных норм вынесение протеста прокурора не является однозначным основанием для отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя, находящегося в его подчинении.

Однако, исходя из текста обжалуемого постановления старшего судебного пристава, основанием его вынесения послужило исключительно наличие протеста прокурора.

Следовательно, старший судебный пристав при вынесении обжалуемого постановления не оценивал отменяемое постановление на соответствие требованиям закону, чем нарушил требования п. 1 ст. 4, п. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, п. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах", не давал оценку его правомерности, руководствовался исключительно наличием протеста прокурора, тем самым нарушив принцип законности исполнительного производства.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" прокурор вправе оспорить в судебном порядке постановление, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя и иных должностных лиц ФССП России в случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ч. 1 ст. 39 КАС РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 2 ст. 198 АПК РФ).

Между тем, прокурором постановление судебного пристава-исполнителя от 22.5.2017 г., в отношении которого вынесен протест, не оспорено в судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что интересы взыскателя оспариваемым постановлением не нарушаются, поскольку постановление от 22.05.2017 г. исполнено должником ООО "МЭЛТ", отклоняется апелляционным судом, поскольку постановление от 22.05.2017 г. не исполнено должником ООО "МЭЛТ" в полном объеме, и при этом вынесение обжалуемого постановления по своему содержанию фактически приводит к неисполнению должником вступившего в законную силу решения суда от 19.08.2016 г. по делу N А65-12155/2016, что противоречит целям исполнительного производства, а также вступает в противоречие с вынесенными судебными актами, и нарушает принцип правовой определенности.

В результате вынесения обжалуемого постановления в отсутствие на то правовых оснований Ханеев А.Т. (взыскатель по исполнительному производству) лишен возможности требовать своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда от 19.08.2016 г. по делу N А65-12155/2016.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2019 года по делу N А65-32240/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева А.Б. Корнилов