Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 10АП-2567/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-9778/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А41-23069/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Мажекенов А.Б. представитель по доверенности от 11.01.2019,

от ответчика - Турсунов И.Ю. представитель по доверенности от 19.03.2018,

Ковальская Е.Н. представитель по доверенности от 19.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018, принятое судьей Дубровской Е.В., по делу N А41-23069/18 по иску Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (ИНН 5024068656, ОГРН 1045004478298) к обществу с ограниченной ответственностью "Центрпроект" (ИНН 7708816617, ОГРН 1147746755562) о взыскании штрафа по государственному контракту, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Центрпроект" (ИНН 7708816617, ОГРН 1147746755562) к Государственному казенному учреждению Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (ИНН 5024068656, ОГРН 1045004478298) о взыскании стоимости выполненных работ по контракту, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного автономного учреждения Московской области "Московская областная государственная экспертиза",

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - истец, ГКУ МО "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрпроект" (далее - истец, ООО "Центрпроект") о взыскании штрафа в размере 493.194 рублей 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Московской области "Московская областная государственная экспертиза".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) общества с ограниченной ответственностью "Центрпроект" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 8.521.298 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2015 по делу N А41-23069/18 первоначальные исковые требований удовлетворены в части взыскания 449.637 руб. 47 коп. штрафа. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 стороны на основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого конкурса (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N ПРО2 для закупки N0348200081017000002 от 23.05.2017), заключили государственный контракт N0348200081017000002 на выполнение проектно-изыскательских работ по 12 объектам капитального ремонта учреждений здравоохранения Московской области.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по 12 объектам и разработать и передать заказчику проектную документацию, включая сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту 12 объектов здравоохранения Московской области (в соответствии с перечнем объектов здравоохранения Московской области (приложение N 1 к контракту) и техническим заданием (приложение N 2 к контракту) в установленные контрактом сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях, указанных в контракте.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта его целью является получение проектной документации, имеющей положительное заключение ГАУ МО "Мособлэкспертиза" для последующей реализации документации при выполнении работ по капитальному ремонту объектов здравоохранения Московской области.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 8.992.748 руб. 40 коп. и является твердой, определенной на весь срок выполнения работ, за исключением случаев, установленных в пункте 2.5 контракта.

07.09.2017 стороны заключили соглашение, которым увеличили объем, предусмотренных контрактом работ, в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утверждена сметная документация (приложение N 1 к контракту) в редакции приложения 1 к настоящему соглашению.

Также данным соглашением изменена цена контракта с учетом пункта 1 настоящего соглашения на 871.149 руб. 45 коп. (9,687% от цены контракта).

Пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: "Цена контракта составляет 9.863.897 руб. 83 коп., в т.ч. НДС (18%) 1.504.662 руб. 38 коп".

Сроки выполнения работ по контракту согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта начало выполнения работ - с даты подписания сторонами акта приема-передачи исходных данных.

Окончание работ - в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Срок выполнения работ включает в себя корректировку материалов, устранение недостатков (в случае ее необходимости) по замечания государственной экспертизы ГАУ МО "Мособлэкспертиза" и заказчика, а также согласование документов с заказчиком, Учреждением, иными заинтересованными организациями, в случаях, установленных законодательством РФ (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4.1 контракта заказчик обязан передать имеющиеся исходные данные в течение 3 (трех) календарных дней с момента заключения контракта по акту приема-передачи исходных данных (приложение N 4 к контракту).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 приложения N 2 к контракту "Техническое задание" под исходной документацией, передаваемой заказчиком подрядчику, понимались технические паспорта БТИ на объекты, по которым разрабатывалась проектная документация.

08.06.2017 подрядчику по акту переданы технические паспорта БТИ на все объекты капитального ремонта учреждений здравоохранения Московской области.

Согласно пункту 4.2.1 подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4.2.7 контракта подрядчик обязан в установленный заказчиком срок устранять недоработки и дополнить проектную документацию после получения от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой подрядчиком, или несоответствия ее условиям контракта.

В случае повторного не устранения замечаний заказчика уплатить штраф за ненадлежащее выполнение работ по контракту, установленный в разделе "Ответственность сторон".

Согласно пункту 4.3.12 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на любом этапе исполнения контракта по основаниям, предусмотренном ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе неоднократного нарушения графика выполнения работ (приложение N 3 к контракту) или неоднократного не устранения замечаний заказчика к представленным документам (заключению на обследование, заданию на проектирование, проектной документации).

10.11.2017 истцом принято решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным п. 4.3.12 контракта, а именно - неоднократные нарушения графика выполнения работ и неоднократные не устранения замечаний к документам (заключению на обследование, заданию на проектирование, проектной документации).

На основании статьи 104 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сведения о недобросовестном исполнении обязательств по контракту в отношении ООО "Центрпроект" переданы в Московское областное УФАС России.

Решением Московского областного УФАС России от 22.12.2017, вступившем в законную силу, по делу N РНП23067/17 сведения в отношении подрядчика ООО "Центрпроект" включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на 2 года.

Согласно пункту 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Поскольку подрядчиком надлежащим образом работы не выполнены, положительное заключение от ГАУ МО "Мособлэкспертиза" по проектной документации ГКУ МО "ДЕЗ" своевременно не получено, истец начислил штраф в размере 493.194 руб. 89 коп. (с учетом соглашения от 07.09.2017 и увеличением цены контракта).

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания штрафа размере 449.637 руб. 47 коп. и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности встречных требований в полном объеме и первоначальных требований в данной части.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив их обоснованность, считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 758-762, 763 - 768), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда

Согласно п. 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 766 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 указанного Федерального закона.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Частью 12 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 10.11.2017 заказчиком в адрес подрядчика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом с уведомлением.

Также в тот же день указанное решение размещено на официальном сайте в единой информационной системе и направлено на электронную почту подрядчика.

Согласно условиям контракта срок выполнения работ до 03.09.2017, включая получение заключения ГАУ МО "Мособлэкспертизы".

Однако после 03.09.2017 работы надлежащим образом не выполнены, поскольку подрядчиком нарушены этапы выполнения спорных работ, а именно сроки передачи документов по объектам (9 объектов), а также отсутствовало заключение ГАУ МО "Мособлэкпертиза".

Таким образом, невыполнение ответчиком обязательства в установленный срок контрактом является существенным нарушением условий государственного контракта.

ООО "Центрпроект" как юридическое лицо несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

При этом окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств (пункт 12.1 контракта).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 7.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе в соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.3, 4.2.7, 4.2.9, 4.2.1.13, 4.2.18 контракта, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 449.637 руб. 42 коп.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску акты приема-передачи документов переданы после истечения установленных контрактом сроков выполнения работ, истец по первоначальному иску в соответствии с п. 7.7 контракта начислил штраф в размере 493.194 руб. 89 коп. в виде фиксированной суммы с учетом увеличения стоимости работ по контракту.

Пунктом 1 соглашения от 07.09.2017 увеличен объем предусмотренных контрактом работ, а также изменена цена контракта, размер которой составил 9.863.897 руб. 83 коп., в т.ч. НДС (18%) 1.504.662 руб. 38 коп.

При этом пунктом 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что все остальные условия, которые не оговорены указанным соглашением, регулируются положениями контракта.

Таким образом, учитывая условия п. 7.7 контракта, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал штраф в установленном размере - 449.637 руб. 42 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

По общему правилу, предусмотренному статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Положительными заключениями ГАУ МО "Мособлгосэкспертиза" определена сметная стоимость объектов капитального ремонта по 6 объектам на общую сумму 6.741.582 руб. 92 коп.

При этом остальные работы по объектам на сумму 2.678.990 руб. 34 коп. предъявлялись ООО "Центрпроект" к приемке, однако доказательств того, что данные работы возвращены ГАУ МО "Мособлэкспертиза" ответчику по встречному иску на доработку, равно как и доказательств обращения истца по первоначальному иску к подрядчику о необходимости произвести доработку этих проектов, в материалах дела не имеется.

Мотивированных замечаний и возражений при приемке вышеуказанных работ истец о первоначальному иску также не представил.

Согласно протоколам еженедельных совещаний ГАУ МО "Мособлэкспертиза" и ГКУ МО "ДЕЗ" по проведению проверки достоверности сметной стоимости капитальных ремонтов объектов здравоохранения Московской области спорная документация разработана именно ООО "Центрпроект".

Доказательств обратного истец по первоначальному иску в материалы дела не представил.

Кроме того, подписывая дополнительное соглашение об увеличении стоимости и объемов работ за пределами срока контракта, заказчик подтвердил факт того, что работы имели для него потребительскую ценность, и он имел намерения ими воспользоваться в дальнейшем для проведения капитального ремонта указанных медицинских учреждений.

Ответчик, получая документацию, подтвердил своими действиями наличие правоотношений по контракту и свою заинтересованность в результате работ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая доказанность факта возникновения у истца по первоначальному иску обязательств по оплате стоимости выполненных ООО "Центрпроект" работ и отсутствие доказательств оплаты принятых заказчиком работ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил встречный иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении требований встречного иска в полном объеме.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2018 года по делу N А41-23069/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич