Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 10АП-1773/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2019 г. N Ф05-9422/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А41-81661/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

в судебном заседании участвуют:

от АО "Альфастрахование": Полякова Е.В., по доверенности от 01.11.2017;

от ООО "ВЕТТ ТРАНС": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕТТ ТРАНС" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу N А41-81661/18, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому АО "Альфастрахование" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТТ ТРАНС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВЕТТ ТРАНС" о взыскании 1 475 713 руб. 08 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу N А41-81661/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "АФ", г.р.з. М280МУ750, принадлежащий ООО "Агро-Авто", застрахованный по договору КАСКО в ОАО "Альфастрахование" по полису 0325R/046/00037/7.

Виновником данного ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем "Вольво", г.р.з. О654МН190, с прицепом "Кроне", г.р.з. ВР09150, принадлежащим ООО "ВЕТТ ТРАНС". Гражданская ответственность виновника застрахована в рамках договора ОСАГО в ООО СК "СОГЛАСИЕ" по полису ЕЕЕ 1012541331.

По условиям договора страхования, в данном случае произошла полная гибель транспортного средства.

В рамках данного страхового случая, АО "Альфастрахование" выплатило страховое возмещение в размере 3 033 413 руб. 08 коп.

При этом, в соответствии с заключением специалиста-оценщика ООО "АвтоТехническое Бюро-Сателлит" N 1132874, стоимость годных остатков автомобиля составила 1 157 700 руб.

По расчету истца, величина подлежащего возмещению ответчиком ущерба составила: 3 033 413 руб. 08 коп. - 1 157 700 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (лимит ответственности в рамках ОСАГО) = 1 472 713 руб. 08 коп.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с правилами ст.ст.931, 935, 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственностью в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В данном случае сам факт совершения ДТП и наличия вины водителя в причинении повреждений соронами не оспаривается.

В то же время, между сторонами возник спор в отношении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "АФ", г.р.з. М280МУ750.

Сторонами представлены заключения оценщиков, полученные во внесудебном порядке, с указанием различной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд первой инстанции предлагал сторонам заявить ходатайства о проведении экспертизы, однако стороны пояснили, что ходатайствовать об экспертизе не намерены.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив представленные сторонами заключения, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В рассматриваемом случае представленное истцом заключение специалиста выполнено на основании материалов о ДТП (акт осмотра, фототаблица повреждений), в то время как представленное ответчиком заключение выполнено на основании сведений, изложенных в представленном со стороны истца заключении. Сведений о том, что в представленном ответчиком заключении учтены имевшие место скрытые повреждения автомобиля, не указано.

Вместе с тем, наличие скрытых повреждений подтверждено представленным истцом в материалы дела актом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованому выводу о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом, может быть принято в качестве допустимого и достаточного доказательства, т.к. оно выполнено на основании совокупности материалов, имеющих отношение к ДТП, и отражающих состояние поврежденного автомобиля.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на приложенное к жалобе экспертное заключение. Так, ответчик указывает, что данным заключением подтверждается, что стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 784 653 руб. При этом, экспертное заключение получено уже после вынесения обжалуемого решения суда. Обоснования невозможности получения такого заключения во время судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

Исходя из изложенного, учитывая положения части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в приобщении приложенного к апелляционной жалобе заключения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2018 года по делу N А41-81661/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова