Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 10АП-2108/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-8668/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А41-57473/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Крылов И.Ю. представитель по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика - Зейнетдинов Р.З. представитель по доверенности от 21.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственная компания Иней" в лице внешнего управляющего Тяпинской Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018, принятое судьей Ковалем А.В., по делу N А41-57473/15 по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Техпроект" (ИНН 7724105650, ОГРН 1027739243487) к закрытому акционерному обществу "Производственная компания Иней" (ИНН 7719516608, ОГРН 1047796350249) о взыскании денежных средств и встречному иску о признании договора новации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Техпроект" (далее - истец, ЗАО "Торговый дом "Техпроект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Производственная компания Иней" (далее - ответчик, ЗАО "Производственная компания Иней") о взыскании по договору новации N НПК-0112/14 от 01.12.2014 суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление ЗАО "Производственная компания Иней" о признании указанного договора новации недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, по делу N А41-57473/15 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175.230 руб. Производство по делу в данной части прекращено.

С закрытого акционерного общества "Производственная компания Иней" в пользу акционерного общества "Торговый дом "Техпроект" взыскана задолженность в размере 28.320.000 руб., проценты за пользование займом в размере 2.969.607 руб. 13 коп., неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 229.392 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 75.061 руб. 12 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Внешний управляющий ЗАО "Производственная компания Иней" Тяпинская Е.Н. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 по делу N А41-57473/15.

Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением суда от 13.12.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и данного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Производственная компания Иней" в лице внешнего управляющего Тяпинской Елены Николаевны обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 26.10.2015 по новым обстоятельствам связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 26.10.2018 посредством почтовой связи внешний управляющий ЗАО "Производственная компания Иней" Тяпинская Е.Н. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 по делу N А41-57473/15.

В обоснование поданного заявления заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, по делу N А41-84443/15 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Производственная компания Иней" признан недействительным договор новации N НПК-0112/14 от 01.12.2014.

Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно положениям ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-84443/15 оглашена в судебном заседании 17.04.2018. В полном объеме постановление изготовлено 24.04.2018.

Таким образом, последним днем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является 24.07.2018.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел, постановление суда апелляционной инстанции по делу N А41-84443/15, изготовленное в полном объеме 24.04.2018, опубликовано 25.04.2018 в 22:51:08 МСК, то есть в пределах установленного срока.

Следовательно, с указанной даты заявитель имел реальную возможность в установленные сроки обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, приведенное заявителем обоснование причин пропуска срока подачи заявления не может быть признано уважительным и не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель не доказал обстоятельства, объективно препятствующие подаче заявления в установленный срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, опубликовано 25.04.2018 в 22 час. 51 мин., т.е. за пределами рабочего дня, следовательно, в соответствии с ч.4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока начинается с 26.04.2018, несостоятелен в силу следующего.

Арбитражный суд должен обеспечить размещение автоматизированной копии принятого судебного акта в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в течение 24 часов с момента его подписания (п. 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100).

Как установлено судом, текст обжалуемого судебного акта размещен в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в установленном порядке и в установленный срок, обратного из материалов дела не усматривается.

Резолютивная часть постановления суда объявлена в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.04.2018 в присутствии представителя ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-883 от 17.03.2017 г. по делу N А41-24231/16.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, у заявителя имелась возможность подать заявление в установленный законом срок.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов. Установив сроки для обжалования, процессуальный закон определяет баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Применительно к пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 26.10.2015 по делу N А41-57473/15 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 года по делу N А41-57473/15 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 26.10.2015 г. по новым обстоятельствам.

Производство по заявлению внешнего управляющего ЗАО "Производственная компания Иней" Тяпинской Е.Н. о пересмотре решения суда от 26.10.2015 г. по новым обстоятельствам по делу N А41-57473/15 прекратить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич