Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 17АП-14437/17

г. Пермь

21 марта 2019 г.

Дело N А60-15891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Розенталя Павла Ефимовича: Розенталь П.Е. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Логинова Валерия Анатольевича (Логинов В.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 января 2019 года

об отказе в удовлетворении жалобы Логинова В.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего Розенталя П.Е.,

вынесенное судьёй Лесковец О.В.

в рамках дела N А60-15891/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чистая Зеленая Роща" (ООО "УК "Чистая Зеленая Роща", ИНН 6671247134,ОГРН 1076671036111) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, СОАУ "Альянс",

установил:

06.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Оптимум" (ООО "Группа Компаний "Оптимум") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "УК "Чистая Зеленая Роща" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производств, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Федорца Антона Николаевича (Федорец А.Н.).

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 225 от 03.12.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Розенталь П.Е.

24.09.2018 Логинов В.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Розенталя П.Е., выразившееся в пропуске срока исковой давности при подаче заявления о признании недействительной сделки должника - договора уступки права требований от 25.01.2016 и дополнительного соглашения N 1 к нему от 29.01.2016, заключённых с ТСН "Шейнкмана, 111", отстранении Розенталя П.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 в удовлетворении жалобы Логинова В.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Розенталя П.Е. отказано, в требовании об отстранении Розенталя П.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Логинов В.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, отстранении Розенталя П.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судебным актом (постановлением от 19.09.2018) установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении конкурсным управляющим неправомерного бездействия, выразившегося в пропуске срока исковой давности оспаривания сделки при наличии у него такой возможности; указанный судебный акт, имеющий преюдициальное значение, не был учтён судом при вынесении обжалуемого определения; судом первой инстанции не учтены в полной мере обстоятельства обособленного спора об оспаривании сделки и неправильно применены разъяснения п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; судом не учтено, что конкурсный управляющий Розенталь П.Е., оспаривая сделку по ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считал, что срок исковой давности им не пропущен и имеются основания для признания сделки недействительной, в связи с чем, его бездействие не может считаться правомерным; при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд не вправе применять принцип эстоппель, поскольку при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности не имеет значение предыдущее поведение кредитора при оспаривании сделки по другим основаниям; при рассмотрении обособленного спора ООО "Группа компаний "Оптимум" было заявлено о вступлении в дело в качестве созаявителя по жалобе на конкурсного управляющего, однако, судом первой инстанции было отказано в этом по формальным основаниям; конкурсный управляющий Розенталь П.Е. нарушил положения ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что заявление о признании сделки недействительной было подано конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в распоряжении конкурсного управляющего Розенталя П.Е. имелись документы, из содержания которых следовало, что договор уступки права требования в редакции дополнительного соглашения являлся безвозмездной сделкой. В материалы обособленного спора в качестве основных доказательств были представлены документы, полученные 31.03.2017 конкурсным управляющим Розенталем П.Е. от одного из собственников (Казаковой Г.И.) акты выполненных работ, составленные в 2012-2013 годах, о фактическом выполнении работ, указанных в договоре уступки права требования, как подлежащее выполнению в качестве оплаты по уступаемому праву. Судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего исследованы названные акты выполненных работ, но они не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ до подписания оспариваемого договора. Указанное не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий действовал неразумно, поскольку какие-либо иные документы, свидетельствующие о недостоверности актов выполненных работ, у него отсутствовали, должником управляющему документы не переданы до настоящего времени. Для одновременного обращения с заявлением, в том числе по ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не усматривал ввиду того, что указанная норма предусматривает, что одному из кредиторов было оказано большее предпочтение перед другими. До настоящего времени не представлено доказательств того, что ТСН "Шейнкмана, 111" являлось кредитором должника, ни в одном из судебных актов не указано на наличие задолженности именно перед ТСН. Суды пришли к выводу о том, что предоставленное встречное исполнение в виде выполнения работ в интересах собственников, перед которыми у должника была задолженность, является соразмерным встречным исполнением. Виду отсутствия задолженности перед ТСН на дату заключения договора цессии, не было и преимущественного удовлетворения его требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Розенталь П.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производств, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Федорца А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Розенталь П.Е.

Ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что конкурсным управляющим пропущен срок давности оспаривания сделки должника, данное бездействие конкурсного управляющего не может быть признано разумным и направленным на защиту интересов кредиторов, пропуск срока исковой давности по заявлению о признании недействительной сделки должника нарушает прав кредиторов, в том числе заявителя, и повлёк за собой убытки в размере 4 114 893 руб. 56 коп., которые не поступили в конкурсную массу должника, Логинов В.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Розенталя П.Е., выразившееся в пропуске срока исковой давности при подаче заявления о признании недействительной сделки должника договора уступки права требований от 25.01.2016 и дополнительного соглашения N 1 к нему от 29.01.2016, заключённых с ТСН "Шейнкмана, 111", отстранении Розенталя П.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы Логинова В.А., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий, оценив известные ему на 10.04.2017 обстоятельства совершения сделки договора уступки права требования от 25.01.2016 и дополнительного соглашения N 1 к нему от 29.01.2016, вместе с фактами, сообщаемыми кредиторами и должником, применительно к соответствующему предмету доказывания пришёл к выводу о целесообразности оспаривания сделки по основаниям п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ, из постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2018 не усматривается, что суды установили иные обстоятельства оспаривания сделки, нежели те, что были заявлены конкурсным управляющим, доказательства несоответствия действий конкурсного управляющего должника требованиям Закона о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов, отсутствуют, необходимо обратить внимание на процессуальное поведение заявителя жалобы, которым при первоначальном обращении конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании договора уступки от 25.01.2016 и дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2016 заявлялись доводы о действительности сделки, её возмездном характере и т.д., в связи с чем, подлежит применению принцип эстоппеля в целях пресечения Логиновым В.А. в злоупотребления своими правами (ст. 1, 10 ГК РФ, ст. 9, 41 АПК РФ), основания для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения конкурсного управляющего Розенталя П.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав конкурсного управляющего Розенталя П.Е. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п.п. 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Абзацем 3 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Логинов В.А. указывает на то, что конкурсным управляющим Розенталь П.Е. пропущен срок давности оспаривания сделки должника по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, данное бездействие конкурсного управляющего не может быть признано разумным и направленным на защиту интересов кредиторов, пропуск срока исковой давности по заявлению о признании недействительной сделки должника нарушает права кредиторов.

Розенталь П.Е. утверждён конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 22.03.2017.

Из материалов дела следует, что 25.01.2016 между ТСН "Шейнкмана, 111" и должником заключён договор уступки права требования, в соответствии с п. 1. которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2016), должник (цедент) уступает, а ТСН "Шейнкмана, 111" (цессионарий), принимает в полном объёме права требования уплаты задолженности собственников многоквартирного жилого дома, N 111 по ул. Шейнкмана, г. Екатеринбург, указанных в приложении N2 к настоящему договору в размере 5 641 320 руб. 04 коп. В рамках исполнения данного договора должником принято право требования к Шварцу Алексею Александровичу (Шварц А.А.) в размере 179 542 руб. 91 коп.

30.01.2017 ТСН "Шейнкмана, 111" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 25.01.2016, а также дополнительное соглашение к нему являются подозрительной сделкой, осуществлены с намерением причинить вред другому лицу, а также со злоупотреблением правом, нарушают принцип соразмерного встречного исполнения обязательств, совершены в период подозрительности, в результате совершения сделок причинён ущерб кредиторам, отсутствует встречное предоставление, 10.04.2017 конкурсный управляющий должника Розенталь П.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 25.01.2016 и дополнительного соглашения N 1 к нему от 29.01.2016, заключённых с ТСН "Шейнкмана,111", применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного в конкурсную массу должника (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2017 рассмотрение споров объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 требование кредитора в размере 130 739 руб. 26 коп. убытков включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника Розенталя П.Е. о признании сделки недействительной отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

29.01.2018 конкурсный управляющий должника Розенталь П.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договора уступки права требования от 25.01.2016 и дополнительного соглашения N 1 к нему от 29.01.2016, заключённого между должником и ТСН "Шейнкмана, 111", применении последствий недействительности сделки, по основаниям, предусмотренным положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Розенталя П.Е. о признании сделки недействительной в связи с пропуском конкурсным управляющим годичного срока исковой давности. Судом в указанном определении установлено, что об оспариваемой сделке было известно уже в процедуре наблюдения, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с даты введения конкурсного производства 14.11.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 оставлено без изменения.

Поскольку действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать имеющиеся документы, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Розенталя П.Е., исходя из содержания имевшихся в его распоряжении документов, он пришёл к выводу о целесообразности оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2. Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки чем то, на которое ссылается истец (например, п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и части 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд вправе применить к спорным правоотношениям соответствующие нормы права, даже если сторона на них не ссылалась.

В судебных актах по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора уступки права требования от 25.01.2016 и дополнительного соглашения N 1 к нему от 29.01.2016 на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ иные нормы права судами не применялись.

Учитывая действия конкурсного управляющего должника по оспариванию сделки, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии нарушения требований Закона о банкротстве конкурсным управляющим Розенталем П.Е., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание вышеизложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены в полной мере обстоятельства обособленного спора об оспаривании сделки и неправильно применены разъяснения п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным актом (постановлением от 19.09.2018) установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о совершении конкурсным управляющим неправомерного бездействия, выразившегося в пропуске срока исковой давности оспаривания сделки при наличии у него такой возможности, указанный судебный акт, имеющий преюдициальное значение, не был учтён судом при вынесении обжалуемого определения, судом не учтено, что конкурсный управляющий Розенталь П.Е., оспаривая сделку по ст. 61.3 Закона о банкротстве, считал, что срок исковой давности им не пропущен и имеются основания для признания сделки недействительной, в связи с чем, его бездействие не может считаться правомерным, конкурсный управляющий Розенталь П.Е. нарушил положения ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, отклоняются.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 судом апелляционной инстанции установлено, что процедура конкурсного производства была открыта 14.11.2016, соответственно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности для предъявления соответствующего требования об оспаривании сделки должника в суд. Конкурсным управляющим должника ранее было заявлено в суд требование о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, которое было рассмотрено по существу и определением суда от 15.09.2017 отказано в удовлетворении требований. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2018 вышеуказанный судебный акт был оставлен без изменения. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий имел возможность обратиться с заявлением о признании недействительной сделки, в т.ч. по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, своевременно.

Вместе с тем, сам по себе пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника не свидетельствует о незаконных действиях арбитражного управляющего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В силу п.1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Розенталь П.Е. свои полномочия осуществлял в пределах предоставленных ему документов; оснований для одновременного обращения с заявлением об оспаривании спорной сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве не усматривал ввиду того, что указанная норма предусматривает, что одному из кредиторов было оказано большее предпочтение перед другими; до настоящего времени не представлено доказательств того, что ТСН "Шейнкмана, 111" являлось кредитором должника, ни в одном из судебных актов не указано на наличие задолженности именно перед ТСН; заявление конкурсного управляющего о признании договора уступки права требования недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, подано 10.04.2017 в пределах годичного срока давности; заявление о признании сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве подано конкурсным управляющим 29.01.2018 через месяц после вступления в силу судебного акта по первому заявлению.

Поскольку конкурсный управляющий Розенталь П.Е. обращался в арбитражный суд с заявлениями о признании спорной сделки должника недействительной сразу после установления всех обстоятельств для её оспаривания (получения необходимой информации и документов) неразумного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей не усматривается.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора виновные действия (бездействие) конкурсного управляющего Розенталя П.Е. в пропуске срока исковой давности при обращении с заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившееся в пропуске срока исковой давности при подаче заявления о признании спорной сделки недействительной не имеется.

Согласно п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учётом того, что незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего должника не установлено, отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, в удовлетворении требований кредитора Логинова В.А. об отстранении Розенталя П.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд не вправе применять принцип эстоппель, поскольку при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности не имеет значение предыдущее поведение кредитора при оспаривании сделки по другим основаниям, отклоняются.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости применения принципа эстоппель, учитывая процессуальное поведение Логинова В.А., установив, что при первоначальном обращении конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании договора уступки от 25.01.2016 и дополнительного соглашения N 1 от 29.01.2016 Логинов В.А. заявлял доводы о действительности сделок, их возмездном характере, на необходимость оспаривания сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, не указывал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении обособленного спора ООО "Группа компаний "Оптимум" было заявлено о вступлении в дело в качестве созаявителя по жалобе на конкурсного управляющего, однако, судом первой инстанции было отказано в этом по формальным основаниям, отклоняются.

Принимая во внимание процессуальный статус ООО "Группа компаний "Оптима", являющегося кредитором в рамках дела о банкротстве должника, которому принадлежат процессуальные права и обязанности, в том числе право участвовать во всех обособленных спорах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Группа компаний "Оптима" к рассмотрению настоящего обособленного спора, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2019 года по делу N А60-15891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров