Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 11АП-224/19

г. Самара

20 марта 2019 г.

Дело N А65-40201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Лихоманенко О.А., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Болотова Юрия Михайловича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 по делу N А65-40201/2018 (судья Коновалов Р.Р.)

по заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

к арбитражному управляющему Болотову Юрию Михайловичу, г.Зеленодольск,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Болотова Юрия Михайловича (далее - ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 заявление удовлетворено. Суд привлек арбитражного управляющего Болотова Юрия Михайловича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и назначил штраф в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Болотов Юрий Михайлович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 г. по делу N А65-7196/2016 отмечено, что требования кредиторов третьей очереди погашены в размере 830 109,49 руб., что составляет 100% от всех требований кредиторов третьей очереди.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий полностью выполнил задачи по погашению денежных требований кредиторов, возложенные на него арбитражным судом в рамках законодательства о банкротстве.

В апелляционной жалобе также указывает, что суд не выяснил, что допущенное им правонарушение является малозначительным в силу препятствий объективного характера.

Управление Росреестра по Республике Татарстан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 05.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, получив постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2017 по делу N А65-7196/2016 об оставлении без изменений определения Арбитражного суда РТ от 30.10.2017 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Регионстрой" Болотова Ю.М., а так же при ознакомлении с материалами дела N А65-7196/2016 в Арбитражном суде Республики Татарстан, непосредственно обнаружило достаточные данные, указывающие на нарушение конкурсным управляющим ООО "Регионстрой" Болотовым Ю.М. требований п. 2, 4 ст. 20.3, ст. 129, ст. 61.9, ст. 143, ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ,, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Болотова Ю.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, подлежит привлечению к административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, если законом не установлено иное.

Как следует из ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда РТ от 31.10.2016 ООО "Регионстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Болотов Юрий Михайлович.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного Суда РТ от 04.05.2016 по делу N А65-7196/2016 по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО "Регионстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Болотов Ю.М.

В реестр требований кредиторов включен 1 кредитор (ФНС России) на общую сумму 935 109,49 рублей.

Временным управляющим должника Болотовым Ю.М. 01.07.2016 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором рассмотрен анализ финансового состояния ООО "Регионстрой". Согласно финансового анализа временным управляющим получена выписка из ЕГРП, в соответствии с которой ООО "Регионстрой" до мая 2015 г. (снятие с учета 19.05.2015) принадлежало 6 объектов недвижимости.

В соответствии с указанным финансовым анализом Болотовым Ю.М. установлено отсутствие поступлений денежных средств должника от реализации объектов недвижимости.

Собранием кредиторов от 01.07.2016 решено проводить собрания кредиторов ежемесячно.

По 8 вопросу повестки дня арбитражному управляющему необходимо было к очередному собранию кредиторов представить документы о наличии либо об отсутствии имущества у должника, анализ сделок должника за последние три года, в случае выявления признаков их недействительности обратиться с заявлением о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда РТ от 28.10.2016 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Болотов Ю.М.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Соответственно, при надлежащем исполнении обязанностей арбитражный управляющий, получив сведения Управления Росреестра по РТ о реализации объектов недвижимости должником, мог обратиться в установленном порядке в адрес Управления Росреестра по РТ за предоставлением заверенных копий договоров купли-продажи объектов недвижимости.

Обращение конкурсного управляющего в адрес Управления Росреестра по РТ осуществлено только в мае - июне 2017 года.

При обращении в Арбитражный суд Республики Татарстан конкурсным управляющим должника Болотовым Ю.М. об истребовании у Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РТ сведений об отчуждении недвижимости (вх. 14843), конкурсным управляющим был заявлен отказ от заявления, он просил прекратить производство по заявлению в связи с получением от Управления Росреестра по РТ договора купли-продажи (вх. N 20076 от 16.06.2017). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2017 отказ от заявления принят. Производство по заявлению прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10.07.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Регионстрой" Болотова Ю.М. о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2015 года, заключенного между ООО "Регионстрой" и Ильясовым Иреком Наримановичем, о применении последствий недействительности в виде возвращения в конкурсную массу объектов недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2017 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2015, заключенный между ООО "Регионстрой" и Ильясовым Иреком Наримановичем.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ильясова Ирека Наримановича, 22.04.1960 года рождения, место рождения г. Казань, в пользу ООО "Регионстрой", г. Зеленодольск, ИНН 1655168920, 3 200 000 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан в определении от 30.10.2017 установил, что сделки по отчуждению имущества должника без какого-либо встречного исполнения, подлежали оспариванию конкурсным управляющим в более ранний период, чем июль 2017 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что конкурсный управляющий в целях экономии процессуального времени мог обратиться в адрес Управления Росреестра по РТ одновременно с обращениями в адрес бывшего руководителя.

Из материалов дела следует, что последующее собрание кредиторов состоялось 19.12.2016, на котором конкурсным управляющим документы о реализации недвижимого имущества, анализ сделок должника за последние три года не представлены, конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов (или кредитору) мотивированного обоснования отсутствия необходимости или нецелесообразности оспаривания сделок.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 01.06.2016, собранием принято решение о проведении собраний кредиторов с периодичностью один раз в месяц.

Закон о банкротстве гарантирует кредиторам право на получение не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать с правом голоса в собрании кредиторов, осуществляющего контроль за деятельностью арбитражного управляющего (статья 143 Закона о банкротстве).

Возможность установления собранием кредиторов иной периодичности прямо предусмотрена названной нормой.

Первое собрание кредиторов не оспорено и не признано в порядке статей 60,15 Закона о банкротстве недействительным.

Судом первой инстанции верно отмечено в решении, что из совокупности положений статей 12, 20.3 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов являются обязательными для арбитражного управляющего.

Неисполнение конкурсным управляющим решений собрания кредиторов может повлечь обжалование кредиторами его действий в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, принятое решение собрания кредиторов должника для конкурсного управляющего является обязательным.

В обжалуемом решении суд правильно указал, что в определении суда от 30.10.2017 установлено незаконное бездействие конкурсного управляющего должника Болотова Ю.М. по не проведению собрания кредиторов должника в ноябре 2016 г. и феврале 2017 г.

По итогам процедуры наблюдения временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Регионстрой".

В соответствии с п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при выявлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должен сообщать о них не только собранию кредиторов, но и в органы, компетентные рассматривать сообщения о преступлении.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в определении суда от 30.10.2017 было установлено, что арбитражным управляющим не предоставлена информация о направлении соответствующего заявления в правоохранительные органы по факту выявленных признаках преднамеренного банкротства ООО "Регионстрой", несмотря на то, что все ликвидное имущество должника безвозмездно получено бывшим руководителем ООО "Регионстрой" Ильясовым И.Н., а затем передано им в залог ПАО "Автоградбанк" по своим обязательствам, что привело к невозможности возврата данного имущества в конкурсную массу должника, чем нанесен ущерб должнику.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов и арбитражному суду.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. В случае, если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования.

Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами права, установив отсутствие доказательств сообщения сведений о выявленных признаках преднамеренного банкротства должника в правоохранительные органы в срок, установленный пунктом 15 Временных правил, суд в определении от 30.10.2017 признал бездействие конкурсного управляющего недобросовестным и не соответствующим закону.

Таким образом, арбитражный управляющий Болотов Ю.М. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регионстрой", нарушил требования п. 2, 4 ст. 20.3, ст. 129, ст. 61.9, ст. 143, ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 по делу N А65-7196/2016, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Регионстрой" Болотова Ю.М., выразившиеся в виде: бездействия по оспариванию сделок должника в период с 31.10.2016 по 01.07.2017; бездействия по непроведению собрания кредиторов должника в ноябре 2016 г. и феврале 2017 г.; непринятии мер по обращению в правоохранительные органы при наличии признаков преднамеренного банкротства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий, конкурсный управляющий ООО "Регионстрой" Болотов Ю.М.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушении конкурсным управляющим ООО "Регионстрой" Болотовым Ю.М. требований п. 2, 4 ст. 20.3, ст. 129, ст. 61.9, ст. 143, ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, а так же п. 15 Временных правил.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Регионстрой" Болотов Ю.М. осознавал, что нарушает нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ.

Вменяемые ему нарушения правил процедуры конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно посчитал, что присутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях государственный орган вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении лиц, в действиях которых обнаружены события и состав административного правонарушения, предусмотренные ч.3 ст. 14.13, и составлять протоколы в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

19.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, конкурсного управляющего ООО "Регионстрой" Болотова Ю.М.

Арбитражный управляющий ссылается на то, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134,142 закона о банкротстве) из сформированной конкурсной массы (статья 131 закона о банкротстве). Эта цель достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него достаточные меры для осуществления предусмотренных законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника по удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указывает, что конкурсным управляющим были предприняты все меры, направленные на поиск выявление и возврат имущества, что позволило сформировать конкурсную массу для полного погашения требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов был включен один кредитор - Федеральная налоговая служба России на сумму 830 109,49 руб. В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 г. по делу N А65-7196/2016 отмечено, что требования кредиторов третьей очереди погашены в размере 830 109,49 руб. Это составляет 100% от всех требований кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции верно отметил, что конкурсный управляющий признал, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства им были допущены определенные нарушения, продиктованные логикой экономического поведения на данном этапе банкротства предприятия.

Поскольку арбитражный управляющий в результате предпринятых им мер полностью погасил денежные требования кредиторов, а нарушения действующего законодательства вменяемые арбитражному управляющему, являются незначительными и не помешали процедуре банкротства, не нарушили прав лиц, участвующих в деле, о банкротстве и имеют низкую степень общественной опасности, Болотов Ю.М. считал, что в его действиях усматривается малозначительность совершенного административного правонарушения (согласно ст. 2.9 КоАП РФ), просил отказать в удовлетворении заявления, ограничившимся устным замечанием.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств, опровергающих факты нарушений, арбитражным управляющим не представлены.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении указанного правонарушения.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях арбитражного управляющего присутствует состав вменяемого административного правонарушения, доказательства принятия заинтересованным лицом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ) отсутствуют.

Судом проверено соблюдение административным органом норм КоАП РФ при привлечении ответчика к административной ответственности. Порядок привлечения не нарушен.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Допущенные конкурсным управляющим несколько нарушений норм Закона о банкротстве посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, нарушение нескольких норм Закона о банкротстве, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

При этом, суд верно принял во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2018, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Болотова Ю.М., выразившиеся в виде:

- бездействия по оспариванию сделок должника в период с 31.10.2016 по 01.07.2017

- бездействия по непроведению собрания кредиторов должника в ноябре 2016 г. и феврале 2017 г.;

- непринятии мер по обращению в правоохранительные органы при наличии признаков преднамеренного банкротства.

При этом, суды признали бездействия конкурсного управляющего недобросовестным и не соответствующим закону, а также установили факт ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

В силу ч. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно посчитал правомерным назначение ответчику административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий полностью выполнил задачи по погашению денежных требований кредиторов, возложенные на него арбитражным судом в рамках законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства были учтены при рассмотрении дела по существу.

Также правильно оценен и обоснованно отклонен судом первой инстанции при принятии решения довод подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения. Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения в суд арбитражным управляющим не представлено.

Суд правильно учел все обстоятельства дела, в том числе и факт погашения долга перед кредиторами, и назначил наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом необходимые нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 по делу N А65-40201/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

О.А. Лихоманенко П.В. Бажан