Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 10АП-1654/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2019 г. N Ф05-7389/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А41-54857/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от государственного казенного учреждения города Москвы "Мосреставрация": Меньшиков А.А. по доверенности N 16-20-01-13-106 от 29.12.18,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Д.О.М." Лукьянова Андрея Сергеевича: Лукьянов А.С. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Д.О.М." Лукьянова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу N А41-54857/18, принятое судьей Денисюком Н.А., по заявлению государственного казенного учреждения города Москвы "Мосреставрация" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания Д.О.М.",

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы (ГКУ) "Мосреставрация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Д.О.М." в размере 2 662 210 рублей, в том числе:

- 10 000 рублей штрафа за неисполнение обязательства по предоставлению обеспечения государственного контракта,

- 2 652 210 рублей денежной оценки требования о предоставлении обеспечения по государственному контракту в виде банковской гарантии (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 71, 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года требование ГКУ "Мосреставрация" в сумме 2 662 210 рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания Д.О.М." (л.д. 79-81).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Компания Д.О.М." Лукьянов Андрей Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части признания обоснованным требования в размере 2 652 210 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 83-86).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что определение суда подлежит отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.06.13 между ГКУ "Мосреставрация" (Государственный заказчик) и ООО "Компания Д.О.М." (Подрядчик) был заключен государственный контракт N 25-ГК/13 на проведение ремонтно-реставрационных работ по фасаду объекта культурного наследия федерального значения "Дом Меншикова, 1778 г., арх. М.Ф. Казаков" по адресу: Газетный пер., д. 1/12, стр. 4" (л.д. 7-15).

В соответствии с пунктом 4.7.2. контракта совместно с проектом акта приемки законченного реставрацией объекта Подрядчик предоставляет Государственному заказчику обеспечение гарантии Подрядчика.

Согласно пункту 6.2. контракта Обеспечение гарантии Подрядчика представляется в виде безотзывной банковской гарантии либо денежных средств, переданных Государственному заказчику в залог, в том числе в форме вклада (депозита), в размере 30% от Цены Контракта, что составляет 2 652 210 рублей.

Срок обеспечения гарантии Подрядчика:

- начало - с даты подписания Сторонами Акта приемки законченных ремонтом объектов,

- окончание - не ранее 3 рабочих дней с определенного в Контракте момента окончания гарантийных обязательств.

В качестве обеспечения гарантии выполненных работ по контракту ООО "Компания Д.О.М." была представлена банковская гарантия N BGE/95 от 31.10.13, гарантом по которой выступило ООО "Охабанк" (л.д. 29-30).

Однако, в письме N 05/2-41 от 23.01.14 ООО "Охабанк" факт выдачи гарантии не подтвердило (л.д. 34), в связи с чем ГКУ "Мосреставрация" направило в адрес ООО "Компания Д.О.М." уведомление N 16-20-01-08-144/4 от 13.02.14 о представлении иного (нового) надлежащего обеспечения гарантии выполненных работ по Контракту на тех же условиях и в том же размере (л.д. 35-36).

Согласно пункту 7.1. контракта от 28.05.13 гарантийный срок на выполняемые работы составляет 90 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного реставрацией объекта.

Работы по контракту были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом приемки законченного реставрацией объекта, утвержденного ГКУ "Мосреставрация" 09.12.13 (л.д. 26-28).

В рамках досудебного урегулирования спора ГКУ "Мосреставрация" неоднократно обращалось в адрес ООО "Компания Д.О.М." с требованием о предоставлении надлежащего обеспечения (N 16-20-01-08-144/4 от 13.02.14, N 16-20-01-08-7/5 от 14.01.15, N 16-20-01-08-307/8 от 22.03.18).

Однако гарантийное обеспечение должником представлено не было.

Решением Арбитражного суда Московской области, резолютивная часть которого была объявлена 09 октября 2018 года, ООО "Компания Д.О.М." было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ГКУ "Мосреставрация" указало, что должник имеет перед ним неисполненные обязательства по предоставлению гарантии в размере 2 652 210 рублей, а также уплате штрафа в размере 10 000 рублей за непредставление гарантийного обеспечения.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявленные требования подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания обоснованными требований в сумме 2 652 210 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как указывалось выше, в соответствии с государственным контрактом N 25-ГК/13 от 28.06.13 ООО "Компания Д.О.М." (Подрядчик) обязалось предоставить ГКУ "Мосреставрация" (Государственный заказчик) Обеспечение гарантии Подрядчика в виде безотзывной банковской гарантии либо денежных средств, переданных Государственному заказчику в залог, в том числе в форме вклада (депозита), в размере 30% от Цены Контракта, что составляет 2 652 210 рублей.

Согласно пункту 6.2. контракта срок обеспечения гарантии Подрядчика:

- начало - с даты подписания Сторонами Акта приемки законченных ремонтом объектов,

- окончание - не ранее 3 рабочих дней с определенного в Контракте момента окончания гарантийных обязательств.

Согласно пункту 7.1. контракта от 28.05.13 гарантийный срок на выполняемые работы составляет 90 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки законченного реставрацией объекта.

Работы по контракту были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом приемки законченного реставрацией объекта, утвержденного ГКУ "Мосреставрация" 09.12.13 (л.д. 26-28).

Таким образом, срок действия гарантии Подрядчика истекает не ранее 12.06.21.

По смыслу положений контракта от 28.06.13 банковская гарантия или залог денежных средств должны быть предоставлены для обеспечения гарантийных обязательств, то есть для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Следовательно, предоставление гарантии не является обязательством подрядчика, а представляет собой обеспечительный платеж, который подлежит возврату подрядчику в случае отсутствия каких-либо недостатков работ в течение гарантийного срока.

Применительно к рассматриваемому делу, включение требования ГКУ "Мосреставрация" о взыскании гарантийного обеспечения в реестр требований кредиторов ООО "Компания Д.О.М." необоснованно, поскольку, как указывалось выше, срок действия гарантии истечет не ранее 12.06.21, до указанного момента требования кредиторов должника должны будут быть погашены в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, получив гарантийное обеспечение в связи с погашением своих требований наряду с другими кредиторами, ГКУ "Мосреставрация" обязано будет вернуть его в случае отсутствия недостатков выполненных работ.

Между тем, возврат денежных средств из конкурсной массы должника может быть невозможен в случае завершения или прекращения процедуры банкротства должника. При этом выплатой гарантийного обеспечения могут быть нарушены права иных кредиторов должника, которые не получать соразмерного удовлетворения своих требований.

Апелляционный суд также учитывает, что в рамках дела N А40-123273/18 Арбитражным судом г. Москвы рассматривается иск ГКУ "Мосреставрация" об обязании ООО "Компания Д.О.М." исполнить гарантийные обязательства по контракту N 25-ГК/13 от 28.06.13 и о взыскании 10 000 рублей штрафа.

При этом Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 30 ноября 2018 года по делу N А40-123273/18 было указано, что названное исковое заявление должно быть рассмотрено в общеисковом порядке.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 652 210 рублей нельзя признать обоснованным, в связи с чем определение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу N А41-54857/18 отменить в части включения требования ГКУ "Мосреставрация" в общей сумме 2 652 210 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Компания Д.О.М.".

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин