Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 20АП-2015/19

г. Тула

21 марта 2019 г.

Дело N А09-10036/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., вместо судьи Еремичевой Н.В. (в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 15.06.2018 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" (далее - ООО "Партнер Плюс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - ИФНС, налоговая инспекция, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 15.06.2018 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2019 по делу N А09-10036/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Одновременно с жалобой общество направило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 15.06.2018 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Партнер Плюс" на решением Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2019 по делу N А09-10036/2018.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер общество ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может негативно отразиться на финансовом состоянии заявителя, поскольку он является работодателем для ряда граждан и не располагает денежными средствами и имуществом, необходимыми для удовлетворения требований налогового органа, следовательно, исполнение решения налогового органа вызовет неизбежное банкротство и увольнение работников. Более того, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в отношении средств и имущества, изъятых из моего хозяйственного оборота, в случае положительного рассмотрения спора, так как для исполнения судебного акта необходимо будет принимать дополнительные меры по оспариванию и возврату тех сумм налогов штрафов и пени, которые являются предметом судебного разбирательства, что приведет к значительному ущербу для предприятия.

По мнению общества, применение в настоящее время мер обеспечения не нарушает права налогового органа, поскольку в настоящее время налоговым органом применен арест имущества предприятия. Колее того, исходя из структуры баланса общества (во взаимосвязи с наличием договора банковского кредитования) единовременное предъявление ко взысканию оспоренной суммы налогов, пени и штрафа, вызовет приостановку деятельности общества, которое будет не в состоянии исполнять свои обязательства пред работниками, банком и контрагентами. Таким образом, при применении судом апелляционной инстанции мер обеспечения, баланс интересов сторон будет соблюден, право на взыскание со стороны налогового органа гарантировано арестом имущества.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, - обеспечительные меры. Такие меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

По смыслу положений статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие обеспечительных мер является правом суда, а не его обязанностью во всех случаях, когда стороной заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Вместе с тем, заявив об обеспечении иска, общество не представило доказательств и обоснований причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и реальной угрозы неисполнения судебного акта, и не доказало, каким образом неприменение заявленной обеспечительной меры может повлиять на неисполнение либо затруднить исполнение решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2018 ходатайство ООО "Партнер Плюс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.06.2018 N 11 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, с момента вступления решения суда в законную силу обеспечительные в виде приостановлению действия решения ИФНС России по г. Брянску от 15.06.2018 N 11, установленные определением суда об обеспечении заявления от 18.09.2018, подлежат отмене.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом подана апелляционная жалоба, следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции в законную силу не вступило.

Таким образом, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 3 статьи 208 АПК РФ), ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта (статьи 265.1, 283, 298 АПК РФ), заявлений о приостановлении исполнительного производства (статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" по платежному поручению от 28.02.2019 N 138 уплатило государственную пошлина за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения в размере 3000 рублей.

Однако нормы действующего законодательства не предусматривают обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица.

В связи с отсутствием обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 28.02.2019 N 138

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 15.06.2018 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" (241013, Брянская область, г. Брянск, ул. Литейная, д. 15, ОГРН 1083254009321, ИНН 3255503800)

из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.02.2019 N 138.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, предусмотренный частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова