Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 10АП-2319/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2019 г. N Ф05-9789/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 марта 2019 г.

Дело N А41-44795/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя Иванова Николая Ивановича (ИНН: 505395625481, ОГРНИП: 311505334200029): Курбанов К.М. - представитель по доверенности от 01.06.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энерго Трансфер" (ИНН: 5053031065, ОГРН: 1115053006804): Шмелев К.Е. - представитель по доверенности от 14.01.2019,

от третьего лица, закрытого акционерного общества торгово-производственная компания "ЭЛКО": Старчак М.А. - представитель по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года по делу N А41-44795/18, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску индивидуального предпринимателя Иванова Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Трансфер", при участи в деле третьего лица закрытого акционерного общества торгово-производственная компания "ЭЛКО" о понуждении к заключению договора теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Николай Иванович (далее - ИП Иванов Н.И., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Трансфер" (далее - ООО "Энерго Трансфер", ответчик) о понуждении к заключению договора на передачу (прием) тепловой энергии N 1-ТПС от 21.02.2018 с протоколом разногласий от 02.07.2018.

Определением суда от 25 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество торгово-производственная компания "ЭЛКО" (далее - ЗАО "ТПК "ЭЛКО").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 по делу N А41-44795/18 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал заключить договор на передачу (прием) тепловой энергии N 1- ТПС от 21.02.2018 ООО "Энерго Трансфкр" с ИП Ивановым Н.И. в редакции представленной истцом, за исключением п. 6.5 раздела 6 названного договора в редакции: Изложить пункт 6.5 договора N 1-ТПС/488-Д18 от 21.02.2018 в следующей редакции: ответственность за исправное состояние, безопасную эксплуатацию и техническое обслуживание тепловых сетей по адресу: г. Электросталь, ул. Советская, д. 34 устанавливается актом разграничения ответственности сторон, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон (приложение N 4 на первом листе). Изложить пункт 6.5 договора N 1-ТПС/488-Д18 от 21.02.2018 по объекту, расположенным по адресу г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 35А в следующей редакции: границей разграничения ответственности за исправное состояние, безопасную эксплуатацию и техническое обслуживание тепловых сетей между ООО "ЭНЕРГОТРАНСФЕР" и ИП Ивановым Н.И. по ул. Рабочая, д. 35А (корп. 341, 343, 381) определить южную сторону стены узла учета тепла (т. А) согласно схемы (Приложение N 4 лист 2). В случае если Абонент подключен к сетям не принадлежащим Энергоснабжающей организации, границы эксплуатационной ответственности определяются Соглашением с владельцем промежуточных сетей к Акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 59-65).

Не согласившись с решением суда в части урегулирования судом п. 6.5 договора, ИП Иванов Н.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется истцом в части урегулирования судом п. 6.5 договора и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 марта 2018 года ИП Иванов Н.И. направил в адрес ответчика проект договора на передачу (прием) тепловой энергии N 1-ТПС от 21.02.2018 на объекты, расположенные по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 35А (корп. 341, 343, 381) и ул. Советская, д. 34.

В ответ на направленное письмо ответчик, мотивируя отказ от заключения договора, указал, что энергопринимающие устройства истца не присоединены к тепловым сетям ответчика, следовательно, принимая во внимание, положения ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абонент вправе обратиться к третьему лицу с тождественным требованием (ЗАО "ТПК "ЭЛКО"). Полагая данный отказ от заключения договора незаконным, ИП Иванов Н.И. в соответствии с положениями пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части не имеется.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Указанные нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.97 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ИП Иванов Н.И. в проекте договора N 1-ТПС от 21.02.2018 п. 6.5. договора изложил в следующей редакции: ответственность за исправное состояние, безопасную эксплуатацию и техническое обслуживание тепловых сетей по адресу: г. Электросталь, ул. Советская, д. 34 и ул. Рабочая, д. 35А устанавливается описанием - 100 мм от наружной стены здания в сторону источника тепла (для отдельно стоящих зданий), актом разграничения ответственности сторон, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон (приложение N 4). В случае если абонент подключен к сетям не принадлежащим энергоснабжающей организации, границы эксплуатационной ответственности определяются соглашением с владельцем промежуточных сетей к акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Федеральный закон N 190-ФЗ от 27.07.10 "О теплоснабжении".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с п. 1.9 приказа Госстроя России N 285 от 13.12.00 "Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения" границей балансовой принадлежности является линия раздела элементов систем теплоснабжения по признаку собственности или иного законного основания, а границей эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов системы теплоснабжения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации тех или иных элементов систем теплоснабжения, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности.

Следовательно, граница эксплуатационной ответственности должна устанавливаться по границе балансовой принадлежности.

Из содержания пункта 4.12.2 приказа Минэнерго России N 229 от 19.06.03 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" следует, что границами обслуживания тепловых сетей, если нет иных документально оформленных договоренностей заинтересованных организаций, должны быть:

- со стороны источника тепла - границы, устанавливаемые в соответствии с положениями п. 4.11.14 настоящих Правил (границей теплофикационного оборудования электростанции (котельной) должно быть ограждение ее территории, если нет иной документально оформленной договоренности с организациями, эксплуатирующими тепловые сети;

- со стороны потребителя тепла - стена камеры, в которой установлены принадлежащие энергообъектам задвижки на ответвлении к потребителю тепла.

Применительно к рассматриваемому спору такой стеной является стена здания учета тепла, принадлежащего ЗАО ТПК "ЭЛКО" и расположенного с восточной стороны территории базы ЗАО ТПК "ЭЛКО" и в котором находится задвижки на ответвлении к объектам ЗАО ТПК "ЭЛКО".

Эта же императивная норма подтверждается Сводом правил СП 124. 13330. 2012 "СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети", согласно пункту 3.6. которого магистральные тепловые сети - это тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара, от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах.

Таким образом, магистральные тепловые сети идут до первой запорной арматуры в тепловых пунктах; если запорная арматура расположена также и в последующих тепловых пунктах, то такие тепловые сети от первой запорной арматуры до следующей запорной арматуры в других тепловых пунктах в любом случае не могут быть отнесены к магистральным сетям.

В соответствии с пунктом 3.7 Свода правил СП 124.13330.2012 "СПиП 41-02-2003 Тепловые сети" распределительные тепловые сети - тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе от ЦТП до ИТП.

Следовательно, сети, расположенные на земельном участке ИП Иванова Н.И. по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 35А и ул. Советская, д. 34, не являются частью магистрального трубопровода, а являются присоединенной тепловой сетью.

Присоединенная сеть теплоснабжения с ответвлениями к объектам недвижимости, которые расположены на земельном участке ИП Иванова Н.И., неразрывно связана со зданиями, принадлежащими ИП Иванову Н.И. лишь после запорной арматуры, расположенной на ответвлениях от сети ЗАО ТПК "ЭЛКО" к зданиям ИП Иванова Н.И. по адресу: Рабочая, 35а и после запорной арматуры на магистральном трубопроводе по адресу: Советская, д. 34 и точка поставки должна располагаться не в зданиях, принадлежащих истцу, а на границе балансовой принадлежности тепловых сетей как указано в актах разграничения ответственности по содержанию и эксплуатации трубопроводов тепловой сети в соответствии с протоколом разногласий от 02.07.2018 к договору N 1-ТПС/ 488-Д18 от 21.02.2018.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А41-83062/17 было установлено, что первоначально ЗАО ТПК "ЭЛКО" приобрело право собственности на имущественный комплекс ОРСа п/о "Машиностроительный завод", в т.ч. на торгово-складской центр, расположенный по адресу: г.Электросталь, ул.Рабочая, 35а.

Руководствуясь положениями ст.ст. 132 и 135 ГК РФ, в рамках указанного дела суды пришли к выводу о том, что при приобретении АОЗТ ТПК "ЭЛКО" права собственности на здания к нему перешло право собственности и на все сети (теплоснабжения, водоснабжения и канализацию), расположенные на земельном участке и идущие к этим зданиям.

Судами установлено, что сети, расположенные на территории базы по адресу: г. Электросталь, ул. Рабочая, 35а, принадлежат ЗАО ТПК "ЭЛКО", местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации ООО "Энерго Трансфер" является точка поставки (т.А), которая располагается на границе балансовой и эксплуатационной ответственности ЗАО ТПК "ЭЛКО" и ООО "Энерго Трансфер", а именно: узел учета тепловой энергии, находящийся в отдельно стоящем здании с восточной стороны периметра базы ЗАО ТПК "ЭЛКО".

Впоследствии ЗАО ТПК "ЭЛКО" продало несколько зданий ИП Иванову П.И.

При приобретении ИП Ивановым Н.И. у ЗАО ТПК "ЭЛКО" права собственности на здания к нему перешло право собственности и на все сети (теплоснабжения, водоснабжения и канализацию), расположенные на этом земельном участке, присоединенные к сетям ЗАО ТПК "ЭЛКО" и предназначенные для обслуживания приобретенных зданий.

Согласно ФЗ от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений":

-сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и др. сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Это положение подтверждает, что трубопроводные сети являются принадлежностью зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу, не имеют самостоятельного функционального назначения и созданы исключительно для обслуживания зданий.

Поскольку судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по делу N А41-83062/17 установлено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки (т.А), которая располагается на границе эксплуатационной ответственности тепловой сети ЗАО ТПК "ЭЛКО" и тепловой сети теплоснабжающей организации ООО "Энерго Трансфер", а именно: узел учета тепловой энергии, находящийся в отдельном здании с восточной стороны периметра базы ЗАО ТПК "ЭЛКО", оснований для изменения границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности для сетей расположенных по адресу: Московская область, г.Электросталь, ул.Рабочая, 35А, не имеется.

В связи с тем, что тепловые сети на территории базы ЗАО ТПК "ЭЛКО" ООО "ЭнергоТрансфер" не принадлежат, а здания, принадлежащие ИП Иванову Н.И. снабжаются тепловой энергией через сети, которые присоединены к сетям ЗАО ТПК "ЭЛКО" и находятся на земельном участке, принадлежащем ИП Иванову Н.И. и который расположен в пределах территории базы ЗАО ТПК "ЭЛКО", то граница ответственности по содержанию и эксплуатации тепловых сетей с ООО "ЭнергоТрансфер" должна находиться в точке поставки (т.А).

Границы разграничения ответственности по содержанию и эксплуатации тепловых сетей, расположенных на территории базы ЗАО ТПК "ЭЛКО" и снабжающих тепловой энергией здания, принадлежащие ИП Иванову Н.И. определяются соглашением с владельцем промежуточных сетей ЗАО ТПК "ЭЛКО" к акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности между ООО "Энерго Трансфер" и ИП Ивановым Н.И.

По объекту, расположенному по адресу: г.Электросталь, ул.Советская, д. 34, тепловая сеть, идущая от запорной арматуры, расположенной на магистральной тепловой сети, принадлежащей на праве аренды ООО "Энерго Трансфер", является присоединенной сетью ИП Иванова Н.И.

Данная сеть неразрывно связана со зданием, принадлежащем ИП Иванову П.И., лишь после запорной арматуры на магистральном теплопроводе, имеет вспомогательное значение и предназначена для обслуживания главной вещи здания, принадлежащего на праве собственности ИП Иванову Н.И.

Поэтому, именно, на ИП Иванове Н.И. лежит обязанность содержать в исправном состоянии и производить по мере необходимости ремонт тепловых сетей от запорной арматуры на магистральном теплопроводе до здания по ул.Советской, д. 34.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 года по делу N А41-44795/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина