Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 09АП-4434/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-4059/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-89742/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТМ-Сервис", ООО "Брестская-15" и ООО "Брестская-12" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-89742/14, принятое судьей Никоновой О.И. (105-760) по иску ООО "ГиперионФинанс" (ОГРН 1117746298560, ИНН 7710887573) к ООО "ТМ - Сервис" (ОГРН 1117746470368, ИНН 7710891428) третьи лица: 1) Егорова Карина Сергеевна, 2) ЗАО "Ассоциация Сталькон", 3) ЗАО "Ферреро Руссия", 4) Ляльков Михаил Иванович, 5) Макаров Сергей Игоревич, 6) Государственное автономное учреждение города Москвы "Московская государственная экспертиза", 7) Комитет города Москвы по государственной экспертизе проектов и ценообразование в строительстве, 8) ОАО "Экспериментальный научно-проектный институт", 9) ООО "Антар", 10) ООО "Брестская -12", 11) ООО "Брестская-15", 12) ООО "ВЕГА", 13) ООО "ВЕКТРА", 14) ООО "Новый город", 15) ООО "ПрометейФинанс", 16) ООО "Слобода", 17) ООО "Элвиком Менеджмент", 18) ООО Управляющая компания "Альтиму", 19) Щербаков Салават Александрович, 20) Щербаков Сергей Салаватович, 21) Управление Росреестра по Москве, 22) ООО "СИНЕГА-1" о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Щегельский И.Г. по доверенности от 18.10.2018;

от ответчика: Волков Е.В. по доверенности от 23.03.2018; Конюхова Л.Е. по доверенности от 15.10.2018;

от третьих лиц: 10 - Новгородова Л.В. по доверенности от 04.03.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГИПЕРИОНФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СИНЕГА-1" о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенное по адресу:

г.Москва, ул.Брестская 2-я, д.8, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Синега-1"(ИНН 7716187183, ОГРН 1027739113710):

- помещение площадью 33,2 кв.м. (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение Via, комната номер 1; согласно экспликации БТИ назначение данного помещения - пункт тепловой);

- помещение площадью 15,3 кв.м. (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение IV, комната номер 36; согласно экспликации БТИ назначение данного помещения - пункт тепловой);

о признании права общей долевой собственности на следующее механическое, электрическое и иное оборудование здания:

- трансформаторную подстанцию ТП-24909, расположенную на 1-ом этаже в помещении VIa, комнате номер 1;

- распределительное устройство, состоящее из двух трансформаторов TRIHAL 1, кабеля АПвПг-10 1x240/50 510, расположенное на 1-ом этаже, помещение VIб, комната номер 1;

об истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью "Синега-1" (ИНН 7716187183, ОГРН 1027739113710) на 1-ом этаже:

- помещение VIa, комната номер 1; помещение IV, комната номер 36.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016 N Ф05- 4059/2016 по делу N А40-89742/2014 вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции в своем судебном акте указал, что судами не исследован и оценен довод истца о том, согласно экспликации назначение комнаты 1 помещения VIa, комнаты 36 помещения IV (1-ый этаж) - пункт тепловой, что через спорные помещения проходят коммуникации общего назначения - стояки для прокладки инженерных систем - проводов, труб и т.п.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТМ-Сервис", ООО "Брестская-15" и ООО "Брестская-12" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, указывая, что по состоянию на 03.02.02 спорные помещения не входили в состав помещения общего пользования N 26, данный факт не учтен судом при повторном рассмотрении, а также суд не дал оценки тому факту, что право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего. Также, положенное в основу решения суда экспертное заключение противоречит фактическим обстоятельствам дела, более того, истец ходатайствовал о проведении повторной строительно-технической экспертизы по делу. Заявители жалоб так же обращали внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что, по их мнению, ООО "ГиперионФинанс" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не обслуживает спорное помещение, не пользуется и не владеет им, в связи с чем, подавая указанный иск, злоупотребляет своим правом, ввиду чего, поданное исковое заявление в интересах неограниченного количества лиц удовлетворению не подлежит.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения на жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

Представители иных лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебно-технической экспертизы.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, отклоняет доводы ответчика о процессуальной необходимости назначения и проведения повторной экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен не в интересах только одного лица - истца по делу, а в целях изменения вида собственности и установления режима общей долевой собственности на спорные помещения.

Руководствуясь пунктом 3 Постановления N 10/22, которым предусмотрена обязанность суда установить характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению при разрешении дела, должны квалифицирует его как иск о признании права общей долевой собственности на спорные помещения.

Удовлетворение требований истца означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало).

Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Законодательно предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.01.2013 Обществу с ограниченной ответственностью "СИНЕГА-1 на праве собственности принадлежит помещение, назначение: нежилое, общая площадь 101,6 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение IV - комната 36; помещение VIa - комната 1; помещение VIб - комнаты 1, 19, 19а, адрес (местонахождение) объекта: г.Москва, ул.2-я Брестская, д.8.

Право собственности зарегистрировано на основании: Контракт от 01.07.1998 г. N 8-1271/Н-2 с дополнительными соглашениями от 15.06.2000 г.. 18.07.2001 г., 26.08.2002 г.; Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.09.2002 г.; Распоряжение Заместителя Префекта ЦАО г.Москвы от 04.10.2002 г. N 5180-р; Акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 10.12.2002 г. N 8-1271/Н-2-2024; Акт с дополнительными соглашениями от 28.01.2003 г., 03.03.2003 г., Решение собственника о разделении объекта.

Также, между ООО "СИНЕГА-1" и ООО ТМ - Сервис" заключен договор купли-продажи недвижимости от 02.06.2016 N 02/06-С1/ТМС-2016 спорного имущества. Право собственности зарегистрировано20.03.2017. (т.9 л.д.50-62).

Исходя из экспликации МосгорБТИ помещения IV -тип торговые, комнаты 25- зал обеденный, 25а -кухня, 35- коридор, 36- пункт тепловой (15,3 кв.м.), VIа-тип торговые, комната 1 -пункт тепловой (33,2 кв.м.), VIб-тип торговые; комнаты 1- коридор, 19 - кабинет, 19а - кабинет.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в этом доме, а именно: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Арбитражным судом, для правильного разрешения спора, определением от 15.04.2015 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, и поручалось ее проведение эксперту ООО "Бюро архитектурно-строительных исследований" Ларионову Сергею Александровичу.

При проведении экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

В помещении площадью 33,2 кв. м. (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение VIa, комната номер 1); и в помещении площадью 15,3 кв. м. (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение IV, комната номер 36), расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8 находится электротехническое оборудование, обслуживающее более одного самостоятельного нежилого помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8.

В помещении площадью 33,2 кв. м. (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение VIa, комната номер 1) находится следующее оборудование:

-трансформаторы тока ТР-А и ТР-Б;

-два распределительных устройства мощностью 10 кВ, для каждого из трансформаторов;

В помещении площадью 15,3 кв. м. (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение IV, комната номер 36) находится следующее оборудование:

-главный распределительный щит (ГРЩ-1);

-кабельные лотки;

-узел учета электроэнергии;

-вертикальные магистральные межэтажные кабельные трассы;

В секциях ГРЩ-1 расположены аппараты управления вводами от трансформаторов ТРА и ТР-Б, автоматы отходящих линий потребителей на этажах 1,4,5,12-17, резерв 2 автомата.

2. Функционирование части здания (этажи 1,4,5,12-17) без оборудования, находящегося в помещении площадью 33,2 кв. м. (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение VIa, комната номер 1); и в помещении площадью 15,3 кв. м. (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение IV, комната номер 36), расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8 невозможно.

3. Использовать индивидуально, для самостоятельного использования помещение площадью 33,2 кв. м. (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение VIa, комната номер 1); помещение площадью 15,3 кв. м. (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение IV, комната номер 36), расположенные по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8, не представляется возможным так как эти помещения являются помещениями повышенной опасности и для них определен особый режим допуска.

Трансформаторная подстанция ТП (2 трансформатора TRIHAL 1, кабель АПвПг-10 1x240/50 510), установлена для личных нужд собственных помещений, а не для помещений бизнес-центра в целом.

Установка ТП была произведена на собственные денежные средства Ответчика, что подтверждается следующими документами:

1. Актом приема-передачи групп основных средств (кроме заданий и сооружений) N 0000 0 07 от 30.06.2004 г. по которому ЗАО "Шнейдер Электрик" передало в собственность ответчика два трансформатора TRIHAL 1 (Копия в Приложении N3);

2. Актом приема-передачи групп основных средств (кроме заданий и сооружений) N $0000006 от 30.06.2004 г. по которому ООО "СпецкомплектХолдинг" передало в собственность ответчика трансформаторную подстанцию ТП-24909.

Бизнес-центр - здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. 2-я Брестская, д.8 и все помещения были введены в эксплуатацию в 2002 году, что подтверждается:

- Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.09.2002 г.

- Распоряжением Правительства Москвы от 04.11.2002 г. N 5180-Р с другой Трансформаторной подстанцией, при этом как видно из вышеуказанных актов трансформаторная подстанция ТП-24909 и два трансформатора TRIHAL 1 были переданы ответчику и установлены спустя почти два года после ввода бизнес-центра в эксплуатацию.

Кроме того, в материалах дела содержится срочный договор энергоснабжения N 80058664 от 01.07.2014 г., заключенный между ОАО "Мосэнергосбыт" и УК "Брестская", в котором в качестве энергопринимающего оборудования указан объект N 80058664, расположенный в здании по адресу г. Москва, ул. 2-я Брестская, д.8. Именно с этим энергопринимающим оборудованием здание вводилось в эксплуатацию и именно оно является общедомовым.

Также было установлено, что 18.12.2013 г. состоялось общее собрание собственников помещений в здании, расположенном по адресу г. Москва, ул. 2-я Брестская, д.8 на котором, в частности, был рассмотрен вопрос определения имущества общего пользования, находящегося в здании. Среди перечня такого имущества была указана электроустановка (энергопринимающее оборудование), состоящая из РТП 1500 кВА, ГРЩ (главный распределительный щит), поэтажные ВРУ (вводно-распеределительные устройства), кабельные линии, электроустановочные изделия), расположенные: ГРЩ - подвал 1, пом. III, комн. 10, ВРУ - подвалы 1,2,3, пом. III, ком.5, 8 этаж, пом.ХШа, комн. 1. Результат голосования по указанному вопросу отражен в Протоколе об итогах голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений в здании, расположенном по адресу 125047, г. Москва, ул. 2-я Брестская, д.8 от 18.12.2013 г., протокол был подписан, в том числе и представителями ООО "ГиперионФинанс" - Васильевой Е.В. и Шихшанатовым P.M., действующими по доверенности.

Вместе с тем, как установлено судом, электрическое оборудование обслуживает более одного помещения в здании, принадлежащего разным собственникам - 7 этажей в 17-этажном здании. В пояснениях ответчик неоднократно указывал, что ранее ему принадлежали все помещения, которые снабжаются электричеством с помощью оборудования, указанного в иске. Затем он продал эти помещения разным организациям. В итоге оборудование стало обеспечивать электроэнергией более одного собственника. Это же обстоятельство подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой.

О том, что функционирование части здания (этажи 1, 4, 5, 12-17) без оборудования, находящегося в помещении площадью 33,2 кв. м (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение VIa, комната номер 1), в помещении площадью 15,3 кв. м (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение IV, комната номер 36), расположенных по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8, невозможно, указано в заключении эксперта.

Из представленных ГБУ МосгорБТИ по запросу суда, поэтажного плана и экспликации следует, что оспариваемые Истцом помещения, находящиеся на первом этаже здания, при вводе его в эксплуатацию не существовали.

На месте этих помещений находился вестибюль (номер комнаты по поэтажному плану - 26, назначение помещения - вестибюль). Таким образом, суд указал, что данное помещение относится к помещениям общего пользования, т.к. предоставляет доступ в здание и в дальнейшем проход к лестницам и лифтам, расположенным на первом этаже обособленным помещениям.

Определением от 18.10.2017 судом назначена судебная техническая экспертиза с применением инструментальных методов, проведение, которой поручено эксперту ООО "БК ЭКСПЕРТ" Колосковой Татьяне Владимировне (образование выше, стаж работы в должности эксперта 6 лет).

Согласно переданному в суд заключению эксперта от 16.04.2018 года были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1) в исследуемом здании была проведена реконструкция здания;

2) на работы, в результате которых было образовано помещение площадью 15,3 кв.м. (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение IV, комната номер 36; согласно экспликации БТИ назначение данного помещения - пункт тепловой) отсутствовало разрешение. Иных нарушений строительных норм и правил не выявлено;

3) сохранение объекта, 1 этаже (номер комнаты по поэтажному плану до реконструкции (перепланировки) - 26, назначение помещения (вестибюль) нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Брестская, дом 8, путем возведения на части его площади двух отдельных помещений:

- помещение площадью 33,2 кв.м. (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение Via, комната номер 1; согласно экспликации БТИ назначение данного помещения - пункт тепловой);

- помещение площадью 15,3 кв.м. (номер на поэтажном плане: 1-ый этаж, помещение IV, комната номер 36; согласно экспликации БТИ назначение данного помещения - пункт тепловой), угроз жизни и здоровью граждан не выявлено;

4) Помещения площадью 15,3 кв. м. и 33,2 кв. м.были образованы путем возведения перегородок, которые в свою очередь не являются несущими конструкциями, что позволяет привести исследуемые помещения в первоначальное состояние согласно паспорту БТИ.

Кроме того, эксперт посчитал нужным отметить, что в настоящее время в указанных помещениях располагается тепловой пункт, который обеспечивает электроэнергией несколько помещений в здании.

Ответчик заявил о проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Эксперт вызывался в судебное заседание для дачи пояснений по данному им заключению.

Эксперт в судебном заседании подтвердил результаты экспертизы, ответил на вопросы ответчика.

Поскольку достоверность выводов и правильность методик, примененных экспертом ответчиком документально не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы в порядке ст.ст. 87, 159 АПК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Проверив правильность приятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, выполняя указание суда округа, запросил в МосгорБТИ материалы дела по техническому учету (на дату первичной регистрации) на подвал первого этажа (Подвал 1), первый этаж, бизнесцентра по адресу: г.Москва, ул.2-я Брестская, д.8., в том числе технический паспорт, экспликацию, поэтажный план.

Из представленных ГБУ МосгорБТИ по запросу суда на дату первичной технической инвентаризации 17.05.2002 года поэтажного плана и экспликации следует, что оспариваемые Истцом помещения, находящиеся на первом этаже здания, при вводе его в эксплуатацию не существовали.

На месте этих помещений находился вестибюль (номер комнаты по поэтажному плану - 26, назначение помещения - вестибюль). Данное помещение относится к помещениям общего пользования, т.к. предоставляет доступ в здание и в дальнейшем проход к лестницам и лифтам, расположенным на первом этаже обособленным помещениям.

Таким образом, судом как раз исследованы первичные документы по учету возведенных помещений в здании.

Ошибочны доводы жалобы, о том, что необходимо использовать по аналогии с жилищным законодательством подход, согласно которому права на общее имущество возникают с момента приватизации первой квартиры в здании.

Данная аналогия не может быть использована, т.к. в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 года и указан момент появления права общей долевой собственности после возникновения у недвижимого имущества более чем одного собственника - жилой дом имело одного собственника - государство, а с появление приватизированной квартиры -появился второй собственник.

В рассматриваемом же споре у здания изначально было три собственника, т.е. имущество изначально находилось в общей долевой собственности и определялось это согласно назначению помещений при строительстве здания.

Также, подлежит отклонению довод о неправомерности сделанных выводов эксперта, т.к. согласно заключению по результатам судебной экспертизы имеется четкий и однозначный вывод о том, что электрооборудование обеспечивает электричеством более одного собственника.

Именно этот довод и был учтен судом при вынесении решения.

Данный вывод эксперта не являлся ошибочным на момент проведения экспертизы, не является таковым и сейчас - электроэнергией снабжается более одного собственника.

Тем более следует учесть, что эксперт вызывался судом для дачи пояснений и ответа на вопросы сторон. Никаких замечаний со стороны Ответчика в этот момент не было.

Довод апелляционных жалоб, касающийся того, что истец является ненадлежащим истцом по делу, не может служить основаниям для отмены принятого судом решения, поскольку прямо противоречит п.9 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 года, в котором рассматривается конкретный случай - спора о признании права общей долевой собственности.

Также в материалах дела имеются письма истца в адрес ответчика с просьбой предоставить доступ в спорные помещения.

При этом и противоречий между Постановлением Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 года, совместным Пленумом Верховного суда N10/22 и позицией Истца в поданном иске не имеется. Данное Постановление совместного Пленума рассматривает общие вопросы, а Постановление Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 года - частные вопросы, касающиеся прав собственников помещений на общее имущество в здании.

Нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности Ответчика на это имущество. Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании осуществлению права всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (пункт 7 Постановления от 23.07.2009 N 64).

Заявленное Истцом требования о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения его права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности Ответчика, воспрепятствовании пользования общим имуществом, праве индивидуальной собственности Ответчика на электрооборудование.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года по делу N А40-89742/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева