Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 13АП-1041/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2019 г. N Ф07-7755/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 марта 2019 г.

Дело N А56-112025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: Кутузов И.В. (доверенность от 26.12.2018)

от ответчика: Минина Ю.А. (доверенность от 21.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1041/2019) акционерного общества "Монолит-Кировстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу N А56-112025/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к акционерному обществу "Монолит-Кировстрой"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Монолит-Кировстрой" (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 05.09.1995 N 00/ДК-00042(05) в размере 176 659 руб. 85 коп. за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 и неустойки в размере 211 991 руб. 82 коп. по состоянию на 04.05.2018, а также неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 176 659 руб. 85 коп., начисленную с 05.05.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением от 06.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене и сославшись на ст. 413 ГК РФ, указало, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с переходом права на земельный участок в общедолевую собственность. Кроме того, ответчик указал, что конкурсный управляющий не был надлежащим образом уведомлен судом о дате и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодателем) и акционерным обществом "Монолит-Кировстрой (арендатором) заключен договор аренды 05.09.1995 N 00/ДК-00042(05) земельного участка площадью 30 000 кв.м, расположенного по адресу: квартал 4Б, описание: КВАРТАЛ 4Б Р-НА УЛЬЯНКИ 1.

Задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 составила 176 659 руб. 85 коп.

Неисполнение ответчиком п. 3.4 обязанностей по своевременному внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем суд не учел следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент введения жилого дома в эксплуатацию) земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, должны соответствовать указанному Кодексу, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников помещений в нем должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Кодексом, федеральными законами.

Такой порядок был установлен в п. 5 и 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты, а последний в двухнедельный срок со дня поступления заявления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность.

Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, собственники квартир и помещений в многоквартирных домах и собственники объекта незавершенного строительства (детское дошкольное учреждение) неоднократно обращались в комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлениями о намерении выполнить мероприятия по образованию земельных участков под указанными объектами недвижимости и необходимых для их использования, что подтверждается письмом от 26.04.2018 N 28986-5.2 и не оспаривается истцом.

АО "Монолит-Кировстрой" (ранее ОАО "Монолит-Кировстрой") на основании Распоряжения Мэра Санкт-Петербурга от 26.04.1994 N 393-р, договора об инвестиционной деятельности от 20.06.1995 N00-(И)002536(08), договора аренды земельного участка от 05.09.1995 N00/ДК-00042 (05) являлось застройщиком жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями обслуживания и детским дошкольным учреждением.

По договору аренды земельного участка от 05 сентября 1995 N 00/ДК-00042 (05) застройщику был предоставлен участок с кадастровым номером 78:15:0843402:25, по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, Ульянка, кв. 4Б, корп. 1-8, площадью 30 000 кв.м.

В настоящее время в результате строительных работ на данном земельном участке расположены два многоквартирных жилых дома по адресам: Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова д. 54 к. 1 и Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова д. 54 к. 6, а также объект незавершенного строительства - нежилое здание детского дошкольного учреждения, кадастровый номер 78:15:0843402:25.

Два многоквартирных жилых дома введены в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-0205в-2014 от 07 марта 2014 года и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-05-12-2016 от 16 мая 2016 года), квартиры в них переданы дольщикам и оформлены в собственность граждан. Здание детского дошкольного учреждения находится в общей долевой собственности граждан, право собственности оформлено.

Указанные обстоятельства Комитетом не опровергнуты.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на 17.08.2016 квартиры находились в собственности физических лиц.

Кроме того, срок действия договора аренды от 05.09.1995 г. дополнительным соглашением N 2 от 27.10.2011 продлен до 30.12.2012.

Доказательств перезаключения договора аренды на новый срок или доказательства заключения нового договора аренды в отношении части, ранее предоставленного земельного участка, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах считать договор аренды от 05.09.1995 N 00/ДК-00042(05) действующим в спорный период оснований не имеется.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Также апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении процессуальных норм.

Суд во исполнение положений ст. ст. 121, 123 АПК РФ направил в адрес юридического лица акционерного общества "Монолит-Кировстрой" уведомление о времени и дате судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела (л.д. 32).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку ответчиком по делу является юридическое лицо, а не конкурсный управляющий, который в силу п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляет полномочия руководителя должника, безусловных оснований для отмены решения в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 по делу N А56-112025/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу

акционерного общества "Монолит-Кировстрой" 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина