Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 14АП-685/19

г. Вологда

21 марта 2019 г.

Дело N А05П-708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

при участии от прокуратуры Иванова А.Н. по доверенности от 05.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2018 года по делу N А05П-708/2018,

установил:

заместитель прокурора Архангельской транспортной прокуратуры (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Розы Люксембург, дом 5, корпус 1) обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа области с заявлением о привлечении акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" (ОГРН 1068383003325, ИНН 2983004475; место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, переулок Аэропортовский, дом 1, здание А; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18 декабря 2018 года заявленное требование удовлетворено - общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что сумма назначенного наказания носит неоправданно карательный характер и подлежит снижению в два раза на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. В представленных обществом уточнениях апелляционной жалобы общество просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с допущенными прокуратурой существенными нарушениями порядка привлечения общества к административной ответственности.

Заместитель прокурора в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, по заданию Северо-Западной транспортной прокуратуры от 08.05.2018 N 23/1-70-201 на основании решения заместителя Архангельского транспортного прокурора от 17.10.2018 N 171 Архангельской транспортной прокуратурой при участии сотрудников Управления Роспотребнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в период с 18.10.2018 по 06.11.2018 в отношении общества проведена проверка исполнения законодательства при продаже мясной продукции, кулинарных изделий с мясной продукцией, исполнения законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки 18.10.2018 в кафе общества, расположенном в здании аэропорта г. Нарьян-Мар по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, Аэропортовский переулок, дом 1, здание А, отобраны и исследованы пробы следующих образцов: винегрет овощной, заправленный растительным маслом; салат картофельный с колбасой и овощами, заправленный майонезом.

Согласно составленному ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в НАО" экспертному заключению от 26.10.2018 N 02-32/344 и протоколу лабораторных испытаний от 25.10.2018 N 10 проба "Салат картофельный с колбасой и овощами, заправленный майонезом" не соответствует пункту 1.8 приложения 2 ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011) по следующим бактериологическим показателям:

- количество мезофильных аэробных и факультативно - анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), обнаруженное в пробе составило 2,5x105 КОЕ/смЗ (г) при норме не более 5x104 КОЕ/см3 (г);

- в пробе салата обнаружены БГКП (колиформы), при норме - не допускается в 0,1 г;

- в пробе салата обнаружена Е. Coli, при норме - не допускается в 0,1 г;

- в пробе салата обнаружены дрожжи в количестве 1x103 КОЕ/см3 (г) при норме - не более 200 КОЕ/см3 (г);

- в пробе салата обнаружена плесень в количестве 100 КОЕ/см3 (г) при норме - не более 50 КОЕ/см3 (г).

В соответствии с составленным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в НАО" экспертным заключением от 26.10.2018 N 02-32/345 и протоколу лабораторных испытаний от 25.10.2018 N 6 проба "Винегрет овощной, заправленный растительным маслом" также не соответствует пункту 1.8 приложения 2 ТР ТС 021/2011 по следующим бактериологическим показателям:

- в пробе винегрета обнаружены БГКП (колиформы), при норме - не допускается в 0,1 г;

- в пробе винегрета обнаружена Е. Coli, при норме - не допускается в 0,1 г;

- в пробе винегрета обнаружена плесень в количестве 6x102 КОЕ/см3 (г) при норме - не более 50 КОЕ/см3 (г).

В ходе проверки также установлено, что в нарушение пункта 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 в морозильной камере, установленной в производственном коридоре кафе, в пакете хранился "Язык замороженный" без маркировочного ярлыка. Установить срок годности продукта "Язык замороженный" не представляется возможным.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте о результатах поведенной проверки от 02.11.2018 и послужили основанием для вынесения прокурором постановления от 08.11.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции. Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

ТР ТС 021/2011 устанавливает обязательные требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования, к которым относятся пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно частям 1, 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

В силу части 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 показатели безопасности пищевой продукции установлены в приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к данному техническому регламенту.

В соответствии с пунктом 1.8 таблицы 1 приложения 2 к ТР ТС 021/2011 в салатах с добавлением мяса, птицы, рыбы, копченостей и т.д. с заправками (майонез, соусы и др.) а также в салатах и винегретах из вареных овощей и блюд из вареных, жареных, тушеных овощей с заправками (майонез, соусы и др.):

- количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов, допускается не более 5x104 КОЕ/см3 (г);

- бактерии группы кишечных палочек (колиформы) не допускаются в 0,1 г.;

- E.coli не допускаются в массе продукта в 0,1 г.;

- дрожжи допускаются не более 200 КОЕ/см3 (г);

- плесени допускаются не более 50 КОЕ/см3 (г).

Пунктом 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В данном случае факт несоответствия реализуемой обществом продукции требованиям ТР ТС 021/2011 подтверждается экспертными заключениями от 26.10.2018 N 02-32/344, N 02-32/345, протоколами лабораторных испытаний от 25.10.2018 N 6, 10, актом отбора образцов, актом о результатах проведенной проверки от 02.11.2018, справкой Управления Роспотребнадзора по Архангельской области и ненецкому автономному округу от 28.10.2018.

Отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что прокуратурой необоснованно не запрашивалась и не исследовалась технологическая карта на продукцию, поскольку обществом не указано, каким образом сведения технологической карты могли повлиять на результаты лабораторных исследований, установивших несоответствие спорной продукции требованиям ТР ТС 021/2011.

Общество также указывает, что в протоколах лабораторных испытаний не отражены технические регламенты, в соответствии с которыми проведено исследование, методы и условия испытания, время проведения испытаний продукции.

Указанное утверждение не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно протоколам лабораторных испытаний при их проведении использовались методики, установленные ГОСТ 31904-2012 "Межгосударственный стандарт. Продукты пищевые. Методы отбора проб для микробиологических испытаний".

Кроме того, безопасность пищевых продуктов в микробиологическом отношении в соответствии с ТР ТС 021/2011 оценивалась по 8 показателям: КМАФАнМ (количество мезофильных аэробных и факультативно - анаэробных микроорганизмов); БГКП (бактерии группы кишечной палочки); Е. coli; S. aureus; протей; патогенные, в т.ч. сальмонеллы; дрожжи, плесени.

При этом исследования на КМАФАнМ проводится бактериологической лабораторией в соответствии с ГОСТ Р 10444.15-94 "Продукты пищевые. Методы определения количества мезофильных аэробных и факультативно-анаэробных микроорганизмов". Согласно данному документу, из навески продукта готовятся разведения, засеваются на чашку Петри, заливаются питательной средой и хранятся в термостате при температуре 37 градусов в течение 72 час. После инкубирования посевов подсчитывают количество колоний, выросших на чашках Петри, записывают результат. Результат выдают на 3 сутки.

БГКП определяют по ГОСТ Р 52816-2007 "Продукты пищевые. Методы выявления и определения количества бактерий группы кишечных палочек (колиформных бактерий)". Разведение навески продукта засевают в селективную обогатительную среду, термостатируют при 37 градусов 48 час., пересевают в подтверждающую среду, инкубируют при 37 градусов 48 час. Результат выдают на 4 сутки.

Е. coli определяют по ГОСТ Р 52830-2007 "Микробиология пищевых продуктов и кормов. Метод обнаружения и определения количества презумптивных бактерий Escherichia coli. Метод наиболее вероятного числа". Настоящий стандарт устанавливает метод обнаружения и определения количества презумптивных бактерий Escherichia coli методом культивирования в жидких питательных средах после инкубации при температуре 37 градусов - 48 час. и 44 градусов - 48 час. Результат выдают на 4 сутки.

Определение дрожжей и плесневых грибов в продукте определяется по ГОСТ 10444.12-88 "Продукты пищевые. Метод определения дрожжей и плесневых грибов". Разведение продукта засевают в 2 чашки Петри, заливают питательной средой, термостатируют при температуре 24 градуса в течение 5 суток. Результат выдают на 6 сутки.

Из материалов дела следует, что пробы для исследования доставлены в лабораторию 18.10.2018, результат выдан 24.10.2018, то есть по окончании всех видов исследований с теми временными затратами, которые требуются в соответствии с нормативными документами.

Какие-либо доказательства того, что на момент проведения экспертизы срок годности исследуемого материалами истек, обществом не представлено.

Ссылка общества на пункт 9.3 СП 2.3.6.1079-01. 2.3.6 "Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденные Главным государственным санитарным врачом России 06.11.2001, отклоняется, поскольку речь в нем идет о сроке реализации салатов и винегретов, а не сроке их годности.

Доводы подателя жалобы о том, что справка Управления Роспотребнадзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.10.2018 не является доказательством по делу, отклоняются, поскольку данный документ составлен уполномоченным должностным лицом, участвующим при проведении проверки, в пределах предоставленных ему полномочий и в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ является наравне с иными доказательствами документом, на основании которого подлежит установлению факт наличия события правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно статье 2.1 настоящего Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае общество не представило как доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований ТР ТС 021/2011, так и доказательств того, что правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Общество в апелляционной жалобе просит снизить размер определенного судом штрафа на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для снижения размера штрафа меньше минимального размера санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия таких исключительных обстоятельств, которые явились бы основанием для снижения штрафа ниже низшего размера.

Такие указанные обществом обстоятельства как совершение правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда здоровью, умысла, признаков явной злостности и недобросовестности учтены судом при назначении наказания в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер назначенного наказания не влечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное административное наказание в данном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Не соответствуют действительности доводы подателя апелляционной жалобы о том, что фактически проверка проведена сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ненецкому автономному округу.

Из материалов дела следует, что специалисты данного государственного органа самостоятельных проверок по требованию прокурора не проводили, а участвовали в проверке на основании статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1).

Общество также полагает, что в соответствии с положениями Закона N 2202-1 проведение прокуратурой проверки в отсутствие какой-либо информации, заявления или жалобы является нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона N 2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

При этом в силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 2202-1 при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

На основании пункта 1 статьи 22 названного Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 названного Закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Таким образом, из буквального толкования изложенных норм следует, что поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.

В данном случае поводом для проведения проверки послужило задание вышестоящего органа - Северо-Западной транспортной прокуратуры от 08.05.2018 N 23/1-70-201, что соответствует вышеизложенным требованиям законодательства.

Общество также указывает, что оно не было надлежащим образом уведомлено о проведении в отношении него проверки, что свидетельствует о незаконности постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2018.

Пунктом 3 статьи 21 Закона N 2202-1 установлено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В данном случае на имеющемся в материалах дела экземпляре решения о проведении проверки от 17.10.2018 N 171 имеется отметка о его получении 18.10.2018 в 09.30 Сусловым А.А. "ЗГД по АД и НС АО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд", который на тот момент исполнял обязанности заместителя генерального директора.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями решение о проведении проверки вручено в день ее проведения представителю общества.

Требования о том, что данное решение может быть вручено только законному представителю проверяемого лица, Закон N 2202-1 не содержит.

Кроме того, Суслов А.А. на дату проведения проверки исполнял обязанности заместителя генерального директора, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него полномочий на получение решения о проведении проверки, в материалах дела не имеется.

Суслов А.А. присутствовал при проведении проверки, что свидетельствует об обеспечения возможности для юридического лица воспользоваться гарантией защиты его прав и законных интересов при проведении проверки.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Суслов А.А. действовал вопреки интересам общества, либо что невручение решения о проведении проверки законному представителю общества повлекло нарушение прав и законных интересов общества, в материалы не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны прокуратуры каких-либо существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих отказ в удовлетворении заявления прокуратуры и прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, основания для отмены или изменении решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения Постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2018 года по делу N А05П-708/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина