Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 14АП-558/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2019 г. N Ф07-6804/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 марта 2019 г.

Дело N А66-16453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Крюковой Елены Леонидовны представителя Гаранина А.В. по доверенности от 06.11.2018, от администрации города Твери представителя Глущенко О.А. по доверенности от 30.06.2016 N 58,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюковой Елены Леонидовны на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2018 года по делу N А66-16453/2018 (судья Белова А.Г.),

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крюковой Елене Леонидовне (место нахождения: 117043, город Тверь; ИНН 690400222450, ОГРНИП 310695211000028; далее - Предприниматель) о взыскании 9 293 088 руб. неосновательного обогащения за период с 03.09.2015 по 30.04.2018 и 1 226 549 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 31.08.2018 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 14.11.2018 иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил судебный акт отменить, в иске отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Отказ суда в передаче дела по подведомственности в порядке статьи 27 АПК РФ является необоснованным, поскольку недвижимое имущество, указанное в исковом заявлении не используется в предпринимательской деятельности ответчика, приобреталось им как физическим лицом, доходов от использования имущества Предприниматель не получает, заявление о предоставлении земельного участка в аренду подавалось в Администрацию от физического лица. Дело рассмотрено в одном судебном заседании 09.11.2018 с перерывом с 11 час 30 мин до 15 час 30 мин без проведения предварительного судебного заседания. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для формирования полноценного письменного отзыва, с учетом высказанного истцом мнения по представленным документам, необоснованно отказано. Отказ в предоставлении земельного участка в аренду вынесен после подачи искового заявления. Объекты недвижимости не расположены на спорном земельном участке, неосновательное обогащение за пользование которым взыскивается. Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100160:1613 площадью 15 070 кв.м, и из расчета сумм неосновательного обогащения, приложенного к исковому заявлению, следует, что площади, занимаемые объектами недвижимости составляют 12 883,1 кв.м, 1 345,8 кв.м, 744,2 кв.м, что в сумме площадей составляет 14 973,1 кв.м. Суммированная площадь земельных участков не сопоставляется с реальной площадью земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100160:1613. Истец не обладает точной информацией о реальном местоположении объектов недвижимости.

Определением от 22.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2019.Определением от 20.02.2019 (резолютивная часть от 14.02.2019) рассмотрение жалобы отложено на 14.03.2019 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов, в том числе отзыва истца по всем доводам апелляционной жалобы.

В связи с отпуском судьи Зориной Ю.В. и командировкой судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена в составе суда на судей Романову А.В. и Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания, объявлено в судебном заседании. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил ее удовлетворить, представил дополнительные документы.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей Предпринимателя и Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве на нее и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном по адресу: город Тверь, бульвар Шмидта, кадастровый номер 69:40:0100160:1613, расположены объекты недвижимости - нежилые здания с кадастровыми номерами 69:40:0100160:1102 и 69:40:0100160:1103, подъездная дорога к автокооперативу N 16 Заволжского района с кадастровым номером 69:40:0100160:1101, право собственности на которые зарегистрировано за Предпринимателем, об этом в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2014 внесена запись о государственной регистрации права.

Договор аренды земельного участка не заключен.

Полагая, что пользование Предпринимателем земельным участком, на котором располагаются принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, повлекло к возникновению на его стороне неосновательного обогащения на сумму неполученной городским бюджетом арендной платы, Администрация 07.08.2018 направила Предпринимателю уведомление о задолженности.

Уведомление оставлено Предпринимателем без ответа.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 9 293 088 руб. за период с 03.09.2015 по 30.04.2018 в виде невнесенной платы за пользование земельными участками.

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденным постановлением Администрации от 26.12.2007 N 396-па.

Истец также начислил и предъявил ответчику 1 226 549 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 31.08.2018.

Поскольку ответчик не вносит плату за пользование земельными участками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным.

Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым указанными объектами недвижимости, стороны не оформили. Вместе с тем, отсутствие договора не освобождает ответчика от внесения соответствующей платы за пользование земельным участком в силу требований закона.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм ГК РФ о неосновательном обогащении.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 226 549 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2014 по 31.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях просрочки в уплате денежных средств на сумму долга подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Довод Предпринимателя о подведомственности спора суду общей юрисдикции правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку на дату рассмотрения спора в суде ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, данный статус не прекращен, спор имеет экономический характер и дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Доказательств того, что ответчик приобрел спорные объекты (нежилые здания) не для использования в предпринимательских целях (согласно определенным видам экономической деятельности), а для личных нужд, не имеется. Ссылка подателя жалобы на невозможность использования объектов в связи с их состоянием не связана с предметом спора. Поскольку бремя содержания объектов в силу закона лежит на собственнике, который вправе их отремонтировать и использовать в предпринимательских целях в любой момент. Довод о том, что данные объекты ответчику необходимы для личных целей, также не влияет на существо спора. Поскольку ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, объекты представляют собой нежилые здания и дорогу, использование которых в любом случае предполагает осуществление им хозяйственной деятельности.

Довод о том, что истец не доказал факт нахождения объектов Предпринимателя на спорном земельном участке, опровергается материалами дела, в том числе выписками, актом, заключением кадастрового инженера. При этом представитель Предпринимателя в апелляционной инстанции не мог пояснить, на каком именно, по его мнению, земельном участке (или земельных участках) находятся объекты ответчика с учетом приобретения их в собственность в 2014 году.

Ссылка подателя жалобы на отказ Администрации в предоставлении земельного участка в аренду также не принимается во внимание, так как исходя из содержания данного отказа, а также пояснений представителя Администрации следует, что данный отказ мотивирован несоответствием испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка с установленным. При этом такой отказ не влияет на правомерность требований Администрации о взыскании платы за пользование земельным участком в заявленный период.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не принимается во внимание, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2018 года по делу N А66-16453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крюковой Елены Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина