Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 10АП-974/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-9539/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А41-80011/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 по делу N А41-80011/18, принятое судьей Обарчуком А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лонгвей" к Шереметьевской таможне об оспаривании решения,

при участии в заседании:

от ООО "Лонгвей" - Кибкало А.В. по доверенности от 25.11.2018,

от Шереметьевской таможне - Аксенов Е.В. по доверенности от 11.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лонгвей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене Решения от 05.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10005023/040418/0034642 и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 по делу N А41-80011/18 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.06.2016 между обществом (покупатель, Россия) и компанией "GOLDEN VENTURE TRADING LIMITED Co., Ltd" (продавец, Китай) заключен Контракт от 07.06.2016 N LW01-2016 на поставку электротоваров, бытовых товаров и оборудования в ассортименте.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезены указанные товары.

В целях таможенного оформления обществом подана Декларация на товары N 10005023/040418/0034642. Стоимость декларируемых товаров определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и составила 1 080 533 рубля 54 копейки.

Решением от 05.04.2018 с целью дополнительной проверки у заявителя в срок до 14 апреля 2018 года запрошены дополнительные документы.

В связи с отсутствием документального подтверждения стоимости товара, таможней принято Решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 05.07.2018, заявителю указано на необходимость использования другого метода.

Не согласившись с принятым таможенным органом указанного решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта, действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее - ТД).

В соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, должны быть у декларанта на момент подачи ТД, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114-117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи ТД.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок декларирования) утвержден Порядок контроля таможенной стоимости товаров, который определяет действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 11 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, в случае, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, таможенная стоимость товаров в рассматриваемом случае определена по методу стоимости сделки с ними.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.

Согласно статье 108 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Для целей определения таможенной стоимости принцип документального подтверждения и количественной определенности цен на поставляемые товары, установленный пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе), является одним из основных положений, соблюдение которого необходимо для подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 Порядка декларирования, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Таким образом, декларирование таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза, осуществляется посредством предъявления в таможенный орган декларации на товары и заполнения формы ДТС-1, в соответствующих графах которых декларантом указываются обязательные для подтверждения первого метода определения таможенной стоимости сведения.

Как следует из материалов дела, обществом с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ N 10005023/040418/0034642 представлены Контракт от 07.06.2016 N LW01-2016 с дополнительными соглашениями к нему; Инвойс от 20.03.2018 N LW-150104; Заявление на перевод от 23.03.2018 N 64; Паспорт сделки от 04.07.2016 N 16070001/0053/0000/2/1; Ведомость банковского контроля по контракту по ПС от 04.07.2016 N 16070001/0053/0000/2/1; Договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 20.06.2016 N ЛКЦ-2006-03; Счет на оплату от 03.04.2018 N 1024/1364, платежное поручение от 03.05.2018 N 421, авианакладные NN 87047214, 87047225.

Из содержания Контракта N LW01-2016 и Инвойса от 20.03.2018 N LW150104 от 07.06.2016 следует, что сторонами предмет договора купли-продажи, его наименование, количество и стоимость, а также условия поставки согласованы.

В Инвойсе от 20.03.2018 N LW-150104 имеется ссылка на реквизиты внешнеторгового контракта, его сторон, стоимость поставки (4 826,64 долларов США) и условия доставки (FCA-Shenzhen).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанный документ в полном объеме содержит сведения о сторонах сделки и общие сведения о контракте, позволяющие идентифицировать поставку с конкретным внешнеторговым контрактом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка товаров на условиях FCA - Шеньжень ни контрактом, ни спецификацией согласованы не были, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Поскольку требования к оформлению спецификации законодательно не определены, отсутствие в спецификации такого элемента как условия поставки не может являться признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости.

Обществом предоставлялся в Шереметьевскую таможню инвойс N LW-150104 от 20.03.2018, который содержит условия поставки FCA Шеньчжень, эти условия являются верными и согласованными с продавцом посредством переписки, а также телефонных переговоров ввиду уже сложившихся долгосрочных отношений (переписка с продавцом была представлена в Таможенный орган).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, внешнеторговый контракт надлежащим образом оформлен и содержит существенные условия, касающиеся порядка определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты за товар, общую сумму контракта и цену поставок.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что декларантом была в полном объеме оплачена как стоимость ввозимого товара, так и стоимость его доставки на территорию Российской Федерации, что подтверждается Паспортом сделки от 04.07.2016 N 16070001/0053/0000/2/1, Ведомостью банковского контроля по контракту по ПС от 04.07.2016 N 16070001/0053/0000/2/1, Заявлением на перевод от 23.03.2018 N 64, Договором транспортно-экспедиционного обслуживания от 20.06.2016 N ЛКЦ-2006-03, Счетом на оплату от 03.04.2018 N 1024/1364, платежным поручением от 03.05.2018 N 421.

При этом, поскольку внешнеторговым контрактом была предусмотрена отсрочка платежа, в представленной при таможенном оформлении Ведомости банковского контроля оплата по спорной ДТ отражена быть не могла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в Заявлении на перевод от 23.03.2018 N 64 имелась ссылка на реквизиты контракта, которые позволяли идентифицировать платеж и связать его с конкретным внешнеторговым контрактом - Payments for contract LW01-2016 07/06/2016.

Так как с данным продавцом у Общества уже сложились долгосрочные отношения, товары приобретаются часто, то для удобства и по договоренности с продавцом товаров, Общество переводит суммы одним платежом сразу по нескольким поставкам.

При этом сумма перевода составляет 13 400 долларов США, что включает в себя цену товара, согласно Контракту от 07.06.2016 N LW01-201 по спорной поставке в размере 4 826,64 долларов США. В назначении платежа прописано, что не вся сумма 13 400 долларов США относится к спорной поставке, а только для бытовой техники.

Таким образом, в сумму 13 400 долларов США включена стоимость по рассматриваемой поставке, а именно 4 826,64 долларов США.

Экспортная декларация, упаковочный лист и прайс-лист производителя, не относятся к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляются в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Более того, декларант, действующий в соответствии с таможенным законодательством, не может отвечать за неправильное оформление документов или непредставление данного документа полностью или в части продавцом - иностранной компанией.

Как следует из материалов дела, прайс-лист был предоставлен поставщиком, в связи с чем, оформлен именно им в том виде как контрагент посчитал возможным и необходимым.

Согласно письму компании "GOLDEN VENTURE TRADING LIMITED Co., Ltd" от 01.06.2018 N 1 компания-продавец предоставить копию Экспортной декларации и упаковочного листа отказалась.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Одним из оснований для корректировки таможенной стоимости товаров в решении от 05.04.2018 отражено выявление в базе "Мониторинг-Анализ" поставок однородных товаров по стоимости, выше заявленной обществом.

Однако, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Вместе с тем, за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" само по себе расхождение в цене сделки и в уровне ценовой информации на аналогичные товары, имеющейся в распоряжении таможенных органов, на которое указывалось в решении таможни, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости этих товаров.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что не представлено доказательств того, что условия сделки сопоставимы со сделкой заявителя по спорной декларации.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Само по себе право таможенного органа на вынесение решения о корректировке таможенной стоимости в случае непредставления декларантом запрошенной дополнительной документации, сведений, не свидетельствует о правомерности и обоснованности такого решения.

В данном случае таможенным органом, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, не доказано, что декларантом не выполнены требования, необходимые для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В связи с тем, что для применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости имелись законные основания, таможенный орган был не вправе самостоятельно определять таможенную стоимость товаров по резервному методу.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения таможни требованиям действующего таможенного законодательства, правомерен.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Надлежащим способом защиты и восстановления нарушенного права декларанта является возврат излишне уплаченных таможенных платежей и налогов, поскольку неправомерное решение таможенного органа повлекло необоснованное возложение на декларанта обязанности доплатить таможенные платежи и налоги.

Как разъяснено в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2018 по делу N А41-80011/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков