Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 02АП-837/19

г. Киров

21 марта 2019 г.

Дело N А29-3507/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 по делу N А29-3507/2017, принятое судом в составе судьи Шевелёвой А.В.,

по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Лебедевой Е.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Гущина Владимира Александровича (ИНН: 110500463510, ОГРН: 312525018500013)

к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Печорское речное пароходство" (ИНН: 1105004773; ОГРН: 1021100873826)

к акционерному обществу "Печорский судостроительный завод" (ИНН: 1105023504, ОГРН: 1151105010198)

об истребовании имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель Гущин Владимир Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Судоходная компания "Печорское речное пароходство" (далее - ответчик 1, заявитель, Компания) и акционерному обществу "Печорский судостроительный завод" (далее - ответчик 2, Общество) об истребовании из незаконного владения ответчиков имущества, указанного в пунктах 1 и 2 просительной части искового заявления, и передаче указанного имущества Предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2017 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, суд обязал Компанию передать Предпринимателю спорное имущество, в удовлетворении иска к Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судоходная компания "Печорское речное пароходство" Джаубаева Рашида Магометовича - без удовлетворения.

19.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 026388174.

09.11.2018 Отдел судебных приставов по г. Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ОСП по г. Печоре УФССП России по Республике Коми, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о прекращении исполнительного производства N 19414/18/11004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 19.03.2018 г. серии ФС N 026388174.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 в удовлетворении заявления Отдела судебных приставов по г. Печоре Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о прекращении исполнительного производства N 19414/18/11004-ИП отказано.

Отдел судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, прекратив исполнительное производство.

По мнению заявителя жалобы, установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения, исполнительное производство должно быть прекращено. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено согласно документам, предоставленным конкурсным управляющим ОАО "Судоходная компания Печорского речное пароходство" Джаубаевым РМ., организации-должнику на дату открытия конкурсного производства в отношении ОАО "Судоходная компания Печорского речное пароходство", имущество, подлежащее изъятию и передаче, не передавалось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный и неустранимый характер. В данном случае факт реальной утраты возможности исполнения судебного акта не подтверждается.

Таким образом, основания прекращения исполнительного производства исчерпывающим образом установлены федеральным законом.

При рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства заявитель ссылается на то, что ответчику в ходе конкурсного производство не было передано имущество, подлежащее передаче истцу.

Приведенные доводы заявителя жалобы в указанной части повторяют заявленные в суде первой инстанции возражения, которые были исследованы и которым дана оценка с учетом представленных сторонами доказательств. Само по себе несогласие с результатами такой оценки не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 по делу N А29-3507/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по городу Печоре Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев