Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2024 г. N 09АП-36489/24 по делу N А40-289704/2023

город Москва

22 октября 2024 г.

Дело N А40-289704/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2024, принятое судьей Бушкаревым А.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-289704/23,

по исковому заявлению ООО "ТрансРесурс" (ОГРН 1157746292505, ИНН 7701097346)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков вследствие некачественно произведенных ремонтов вагонов в сумме 39 063 руб.

Решением от 17 апреля 2024 года по делу N А40-289704/23 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие от ООО "Эксперт перевозок" дополнения к апелляционной жалобе 04.07.2024 г. не приобщаются апелляционным судом к материалам дела, поскольку по существу являются новыми доводами жалобы, поданными за пределами срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" в рамках договора подряда от 08.02.2017 N АО-ДД/В-105/17 был выполнен плановый ремонт вагона N 54535052.

Впоследствии ООО "ТрансРесурс" приобретен указанный вагон у АО "ПГК" в рамках договора купли-продажи железнодорожного подвижного состава N ДД/А-751/22 от 14.07.2022, что подтверждается Актом приема-передач N 1/2007 от 20.07.2022.

В соответствии с п. 3.4 Договора купли-продажи АО "ПГК" уступает, а ООО "ТрансРесурс" принимает все права по гарантийным обязательствам организаций, проводивших ремонты Вагонов.

ОАО "РЖД" было уведомлено об уступке прав требований согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается письмом ПГК, направленным в адрес ОАО "РЖД".

ООО "ТрансРесурс", в свою очередь, указанный вагон был реализован в адрес ООО "М-Сталь" (ИНН 3711046738), что подтверждается Договором купли-продажи, актом приема-передачи и товарной накладной.

Вместе с тем отремонтированный вагон N 54435052, не выдержав гарантийного срока, был отцеплен в пути следования для проведения ремонта по технологической причине - трещина запасного резервуара (код отцепки - 407), согласно Классификатору "Основные неисправности вагонов" (К ЖА 2005 04), что подтверждается претензией о возмещении убытков от ООО "М-Сталь" в адрес ООО "ТрансРесурс". Согласно акту рекламации от виновным в браке детали является ОАО "РЖД". Размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 39 063, 00 рублей без учета НДС.

09.11.2022 указанный дефект был устранен силами ООО "РегионТрансСервис". В связи с чем ООО "М-Сталь" понесло убытки в размере 39 063 рублей, что подтверждается УПД N Р221109-067 от 09.11.2022.

Тем самым ООО "М-Сталь" понесло расходы, связанные с устранением неисправностей на вагонах, что подтверждается УПД.

В последующем, ООО "М-Сталь"обратилось к ТрансРесурс с претензией N МС-404/23 от 14.03.2023 о возмещении расходов, связанных с проведением внепланового текущего ремонта вагона.

Рассмотрев претензию ООО "М-Сталь", представленные УПД, дефектную ведомость, ООО "ТрансРесурс", возместил предъявленные ООО "М-Сталь" убытки, что подтверждается платежным поручением N 9908 от 28.06.2023.

ООО "ТрансРесурс" также обратилось к ОАО "РЖД" с досудебной претензией о возмещении расходов, связанных с проведением внеплановых текущих ремонтов вагонов от 18.04.2023 N 1563/2023.

Указанная претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 721, 722, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет гарантийные обязательства по спорным вагонам, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6.2. договора от 08.02.2017 г. N АО-ДД/В-105/17, ответчик предоставляет гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении.

Подрядчик обязан произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов" от 31.12.1998 г. N ЦВ-6237 "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов" N ЦВ-587 от 21.08.1998 г.

В соответствии с Руководством по ремонту РЖД несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагона формы ВУ-36-М при условии соблюдения требований эксплуатации вагона.

Предельный срок обнаружения дефектов в вагонах после ремонта включает в себя срок до следующего ремонта, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Соответственно, ответчик в силу условий договоров, а также требований отраслевого законодательства, обязан обеспечить безотказную работу вагона, в том числе его узлов и деталей после проведенного ремонта в течение всего гарантийного срока. Установление гарантийного срока само по себе предполагает, что после выпуска вагона из ремонта, в ходе эксплуатации могут быть обнаружены неисправности, свидетельствующие о проведении некачественного ремонта, ответственность за которые будет возложена на ВЧДЭ, проводившее ремонт.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 г. N Б-1190у, единственным документом, удостоверяющим факт наступления ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41-М, который составляется уполномоченными представителями ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.04.2016 г. по делу N N 305-ЭС15-16906, от 21.03.2016 г. по делу N 305-ЭС15-19207, от 24.03.2016 г. по делу N 305-ЭС15- 18668, от 05.11.2015 г. по делу N 305-ЭС15-10026, от 28.09.2015 г. по делу N 305- ЭС15-10026, акты-рекламации формы ВУ-41-М являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств

Таким образом, заявленный в иске вагон N 54435052 после выполнения ремонта ответчиком, не прослужил до следующих плановых ремонтов, в связи с чем, именно ответчик несет гарантийную ответственность. Надлежащих доказательств исключения гарантийной ответственности ответчика в материалы дела не представлено. Содержание актов рекламаций, в установленном законом порядке, ответчиком также не оспорено

Ссылка ответчика на то, что вагон с даты проведения деповского ремонта и до спорной отцепки многократно подавался под погрузку-выгрузку, неоднократно проходил техническое обслуживание осмотрщиками вагонов на ПТО и КП, а также на то, что неисправности могли возникнуть в процессе неправильной эксплуатации вагона, не снимает с ответчика договорной гарантийной ответственности за проведенный деповской ремонт. Ответчиком не доказано, что повреждения в вагоне возникли в процессе его эксплуатации.

При этом наличие акта допуска на вагон не опровергает ненадлежащее качество работ со стороны РЖД, т.к. при приемке вагонов осмотрщик (приемщик) осматривает вагоны визуально без снятий деталей и не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и тем более предвидеть излом деталей в будущем. Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемки вагонов из ремонта, поскольку вагоны принимаются из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей.

Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

При ремонте все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, но однако, вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что Ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении капитального ремонта, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта.

Как указывалось выше, рекламационным актом формы ВУ-41-М подтверждается факт отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по причине возникновения неисправностей на отдельных узлах и деталях вагона, вследствие некачественного ремонта, выполненного Ответчиком.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием (подрядчиком) в установленном законодательством Российской Федерации порядке, однако, ответчиком содержание акта рекламации не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года по делу N А40-289704/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков