Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 19АП-738/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 мая 2019 г. N Ф10-1959/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

20 марта 2019 г.

Дело N А08-11866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Афониной Н.П.,
судей	Письменного С.И.,
	Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Березкиным А.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Стойленский ГОК": Саунин Д.В., представитель по доверенности от 20.09.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Центрогипроруда": Петелько В.Н., представитель по доверенности от 11.01.2019 г., Новиков В.И. представитель по доверенности от 11.01.2019, Лесняк А.И., представитель по доверенности от 05.12.2018; Козлобаев В.И., представитель по доверенности от 25.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация инженеров-гидротехников "Гидроузел": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромизыскания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стойленский ГОК" (ИНН 3128011788, ОГРН 1023102367750) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2018 об отмене обеспечительных мер по делу N А08-11866/2018 (судья Валуйский Н.С.) по иску открытого акционерного общества "Стойленский ГОК" (ИНН 3128011788, ОГРН 1023102367750) к обществу с ограниченной ответственностью "Центрогипроруда", обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о взыскании убытков в размере 218271798 руб. 78 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация инженеров-гидротехников "Гидроузел", общества с ограниченной ответственностью "Агропромизыскания",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Стойленский ГОК" (далее - ОАО "Стойленский ГОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании убытков, связанных с устранением последствий деформации подпорной стенки в размере 206 266 849 руб. 85 коп. с общества с ограниченной ответственностью "Центрогипроруда" (далее - ООО "Центрогипроруда") и в сумме 12004948 руб. 93 коп. с ООО "Центрогипроруда" и общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") солидарно.

В целях обеспечения иска ОАО "Стойленский ГОК" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 206 266 849 руб. 85 коп., находящиеся на счетах (в том числе расчетных, депозитных, валютных, корреспондентских и других) и принадлежащие ООО "Центрогипроруда" и запрета банкам или иным кредитным организациям списывать со счетов имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 206 266 849 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2018 данные обеспечительные меры приняты.

ООО "Центрогипроруда" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных выше обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2018 обеспечительные меры были отменены.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Стойленский ГОК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2018 полностью и разрешить вопрос по существу, оставив в силе обеспечительные меры.

ООО "Центрогипроруда" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ОАО "Стойленский ГОК" поддержал доводы жалобы, представители ООО "Центрогипроруда" возражали против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "Строитель", ООО "Ассоциация инженеров-гидротехников "Гидроузел", ООО "Агропромизыскания" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ОАО "Стойленский ГОК" заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Центрогипроруда":

- информации о всех имеющихся у общества счетах (расчетных, депозитных, валютных и др.) с указанием их полных реквизитов и размерах денежных средств ООО "Центрогипроруда", находящихся на указанных счетах; информации о всех арестованных денежных средствах по каждому счету;

- бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах за 2017 г. и 1,2,3 квартал 2018 г., а также отчет о расходах общества за последние шесть месяцев;

- представить заверенные выписки из банков и бухгалтерские документы с отметкой налогового органа о их принятии;

- предложить ответчику ООО "Центрогипроруда" предоставить встречное обеспечение;

- обязать судебного пристава-исполнителя предоставить в суд информацию о реквизитах счетов и размере денежных средств ответчика "Центрогипроруда", арестованных по каждому счету.

Кроме того, ОАО "Стойленский ГОК" заявлено ходатайство об истребовании у Белгородского отделения N 8592 ПАО Сбербанк:

- информацию о всех имеющихся счетах (расчетных, депозитных, валютных и др.) с указанием их полных реквизитов и размерах денежных средств, находящихся на указанных счетах и принадлежащих ООО "Центрогипроруда" (ИНН 3123095569, ОГРН 1033107019373);

- информацию о всех арестованных в период с 29.11.2018 по 21.12.2018 (включительно) денежных средствах по каждому счету;

- информацию в виде таблицы о движении денежных средств по каждому счету за период с в период с 29.11.2018 по 21.12.2018, с указанием реквизитов счетов и контрагентов (ИНН, ОГРН) от которых поступали или списывались денежные средства.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ, причины невозможности самостоятельного представления необходимых доказательств заявителем не обоснованы и не представлены бесспорные доказательства в обоснование невозможности самостоятельного получения данных доказательства, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства.

К отзыву ООО "Центрогипроруда" на апелляционную жалобу были приложены дополнительные доказательства, которые общество просило приобщить.

Судом апелляционной инстанции в приобщении отказано на основании ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 указанной статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления N 55 приведены следующие критерии обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из вышеуказанных норм права, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска, либо суд с учетом оценки доводов, изложенных в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер.

Из материалов дела следует, что принимая по ходатайству ОАО "Стойленский ГОК" обеспечительные меры, суд исходил из представленных истцом документов о причиненных обществу убытков на сумму более 200 000 000 руб. и представленной им банковской гарантии банка АО "ЮниКредитБанк".

При повторной проверке оснований для применения обеспечительных мер судом установлено, что ООО "Центрогипроруда" является действующей организацией, имеет множество договорных обязательств, в том числе выступает в роли генпроектировщика крупнейших горнообогатительных комбинатов Белгородской области и Центрального федерального округа с которыми заключены договоры на общую сумму более 160 000 000 руб.

Для выполнения текущих договоров ООО "Центрогипроруда" привлечены десятки субподрядных организаций: ОАО "ВИОГЕМ", ООО "НПФ "ЭКОТОН", ООО "Белгородстройизыскания", АО "ВИСТ Групп", ООО проектный институт "Курскпромбезопасность", ФГБОУ ВО БГТУ им. Шухова, ЗАО "ЦНИИПСК им. Мельникова", ООО "Техинформпроект" и другие, с которыми заключены субподрядные договоры на общую сумму свыше 15 000 000 руб.

В обществе работает значительное количество работников. Наложение ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на всех счетах может привести к неисполнению ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее (долги по зарплате, налогам и сборам и т.п.) сведениями об отсутствии других кредиторов суд не располагает.

Учитывая изложенное, с учетом баланса интересов и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, при которых основания для сохранения обеспечительных мер в том объеме, который указан в определении от 27.11.2018 отсутствуют, что сохранение обеспечительных мер может нарушить права и законные интересы ООО "Центрогипроруда", а также граждан, осуществляющих трудовую деятельность в указанном обществе.

При принятии настоящего определения суд также учитывает, что ОАО "Стойленский ГОК" не представило в материалы дела доказательства предпринятых ответчиком мер, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленного уменьшения объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Само по себе наличие спора между сторонами, не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует о наличии реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения ущерба истцу.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер или их отмены суд исходит также из того, что защита интересов одной из сторон не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также 3-х лиц.

Представление истцом встречного обеспечения в отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ в объеме, указанном в определении от 27.11.2018, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (п. 11 Постановления N 55).

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Сохранение указанной обеспечительной меры явно нарушит баланс интересов и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом области не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о несогласии с выводами суда не свидетельствуют о наличии действительной необходимости наложения ареста на денежные средства в размере 206 266 849 руб. 85 коп., находящиеся на счетах (в том числе расчетных, депозитных, валютных, корреспондентских и других) и принадлежащие ООО "Центрогипроруда" и запрета банкам или иным кредитным организациям списывать со счетов имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 206 266 849 руб. 85 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда области соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2018.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подачи апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2018 об отмене обеспечительных мер по делу N А08-11866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стойленский ГОК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина