Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 10АП-1256/19

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А41-21576/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аэрофест" Алешичева Виктора Васильевича: Варданян Д.Ф. по доверенности N 7 от 24.07.18,

от конкурсного управляющего акционерного общества "АРИАЛ" Лазуткина Дениса Владимировича: Черникова М.Э. по доверенности N 2 от 29.11.18,

от Банка ВТБ (Публичное акционерное общество): Алексеева Е.О. по доверенности N 350000/2348-Д от 13.03.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аэрофест" Алешичева Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу N А41-21576/16, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Аэрофест" Алешичева Виктора Васильевича о включении требования в реестр требований кредиторов акционерного общества "АРИАЛ",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Аэрофест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 2 123 856 896 рублей 24 копейки основного долга, 713 144 654 рубля 33 копейки процентов на сумму займа в реестр требований кредиторов акционерного общества (АО) "АРИАЛ" (т. 1, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 62, 63, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 19, л.д. 16-17).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Аэрофест" в лице конкурсного управляющего Алешичева Виктора Васильевича обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 19, л.д. 20-23).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.02.13 между ЗАО "Аэрофест" (Заимодавец) и ЗАО "АРИАЛ" (Заемщик) был заключен договор займа N 01/13, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства - займ на возвратной основе в размере суммы, не превышающей 300 000 000 рублей. Займ может предоставляться частями или Общей суммой займа. Размер и порядок предоставления денежных средств стороны определяют на основании заявок Заемщика (т. 2, л.д. 70-71).

В соответствии с пунктом 2.1. договора за пользование займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 8% годовых.

Возврат Общей суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее 31.12.13 (п. 2.2. договора).

На основании подписанных сторонами дополнительных соглашений N 1 от 15.07.13, N 2 от 25.11.13, N 3 от 15.10.14, N 4 от 30.11.14, N 5 от 01.01.15, N 6 от 01.07.15, N 7 от 30.11.15, N 8 от 29.11.16 размер Общей суммы займа был увеличен до 2 300 000 000 рублей, размер процентов за пользование займом увеличен до 7% годовых с 01.01.15 и до 14,6% годовых с 01.07.15, а срок возврата займа продлен до 30.11.17 (т. 3, л.д. 38-45).

В подтверждение факта предоставления займа в материалы дела были представлены платежные поручения и выписки по счетам (т. 1, л.д. 71-150, т. 2, л.д. 1-58, 72-140).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2017 года в отношении АО "АРИАЛ" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гриченко Эдуард Константинович.

14.07.17 между ЗАО "Аэрофест" и АО "АРИАЛ" был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.13 по 14.07.17 по договору займа N 01/13/ПР от 26.02.13, согласно которому задолженность АО "АРИАЛ" в пользу ЗАО "Аэрофест" составляет 2 123 856 896 рублей 24 копейки (т. 1, л.д. 9-21).

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств в подтверждение реальности заемных отношений сторон.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ЗАО "Аэрофест" указало, что АО "АРИАЛ" имеет перед ним неисполненные обязательства по договору займа N 01/13 от 26.02.13 в сумме 2 123 856 896 рублей 24 копейки основного долга, 713 144 654 рубля 33 копейки процентов на сумму займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указывалось выше, по договору займа N 01/13 от 26.02.13 (с учетом дополнительных соглашений) ЗАО "Аэрофест" обязалось предоставить АО "АРИАЛ" денежные средства в сумме не более 2 300 000 000 рублей под 14,6% годовых на срок до 30.11.17.

Согласно Уставу ЗАО "Аэрофест", утвержденному решением единственного акционера N 27/08/14 от 27.08.14, АО "АРИАЛ" является единственным акционером ЗАО "Аэрофест" (т. 1, л.д. 43-70).

Кроме того, указанные общества имеют одного бенефициара - Мартиросяна Роберта Альбертовича, а также одного директора - Федюнина Д.В.

Таким образом, кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.18 N 303-ЭС18-11878(1,2) по делу N А51-21631/2015, если степень заинтересованности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, то заемная сделка подлежит проверке на предмет притворности.

В ситуации, когда контролирующий участник компании - заимодавца фактически не обособляет имущество последней и рассматривает его как свое собственное, изымает из оборота подконтрольной организации прибыль под видом получения займов с тем, чтобы в дальнейшем противопоставить требование аффилированного лица требованиям независимых кредиторов, заемных отношений между участником и компанией не возникает, так как суммы займов участник предоставляет фактически сам себе.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ЗАО "Аэрофест" платежные поручения, апелляционный суд не может признать из надлежащим доказательством передачи займа, поскольку указанные поручения не заверены обслуживающим банком, не содержат отметок банка о списании средств с расчетного счета кредитора, не содержат подписи уполномоченного представителя Банка, а также отметки банка получателя в порядке, предусмотренном Положением N 383-П от 19 июня 2012 года "О правилах осуществления перевода денежных средств".

Расчетные документы (в т.ч. платежные поручения) являются лишь распоряжением плательщика о списании денежных средств со своего счета и их перечислении на счет получателя средств и не свидетельствуют о наличии средств на счете.

Надлежащими доказательствами факта передачи денежных средств от Займодавца Заемщику являются банковская выписка по счету Займодавца, подтверждающая указанный факт, а также банковская выписка по счету Заемщика о зачислении средств.

Таким образом, само по себе платежное поручение без выписок по банковским счетам плательщика и получателя, подтверждающим исполнение платежного поручения, не является доказательством факта перечисления денежных средств.

Между тем, доказательств получения АО "АРИАЛ" заявленных сумм займа от ЗАО "Аэрофест" не представлено.

Кроме того, ЗАО "Аэрофест" не представлены заявки Заемщика, на основании которых в порядке пункту 1.1. договора от 26.02.13 должны были предоставляться денежные средства.

Из положений договора займа N 01/13 от 26.02.13 (с дополнительными соглашениями) следует, что максимальная сумма займа установлена сторонами в размере 2 300 000 000 рублей, которые могут предоставляться как единовременно, так и частями, а также повторно при условии погашения задолженности заимодавцем.

Однако, рассматриваемый займ не является кредитной линией, в рамках которой возможно неоднократное предоставление денежных средств в размере установленного лимита, что прямо следует из текста договора.

Между тем, согласно акту сверки по состоянию на 14.07.17 в рамках договора займа ЗАО "Аэрофест" предоставлено АО "АРИАЛ" 6,8 млрд. рублей, должником погашено 4,7 млрд. рублей, а разница в 2,1 млрд. рублей рассматривается заявителем именно как непогашенная сумма кредита. Кроме того, в даты, не указанные в платежных поручениях, Должнику предоставлялись денежные средства по договору займа, а также им погашались Заявителю значительные суммы.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что в акте от 14.07.17 фактически отражены обороты денежных средств по коммерческой деятельности должника и заявителя, существенно отличающиеся по суммам от заявленных требований, и никак не подтверждающие реальную задолженность по договору займа N 01/13 от 26.02.13.

Например, согласно акту сверки от 14.07.17 АО "АРИАЛ" погасило 01.04.16 задолженность перед ЗАО "Аэрофест" в сумме 2 279 789 680 рублей 24 копейки.

Поскольку согласно платежным поручениям предоставление денежных средств должнику после 06.04.15 не производилось, можно предположить, что долг по договору займа (при его наличии) был погашен.

Следует отметить, что с учетом аффилированности должника и кредитора, акт сверки от 14.07.17 может свидетельствовать о финансовых потоках по различным основаниям, не являющимися предметом заемных правоотношений по договору от 26.02.13.

Кроме того, ЗАО "Аэрофест" не представлена бухгалтерская отчетность ЗАО "Аэроферст", например, по состоянию на 2 квартал 2015 года, и последняя отчетность с расшифровками дебиторской задолженности, а также расшифровками финансовых вложений (стр. 1170 "долгосрочные финансовые вложения") или (стр. 1240 "краткосрочные финансовые вложения"), которые бы подтверждали факт предоставления денежных средств АО "АРИАЛ" именно по договору займа.

Апелляционный суд также учитывает, что ни в материалы дела, ни суду первой инстанции подлинный договор займа N 01/13 от 26.02.13 представлен не был.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.15 (раздел процессуальные вопросы, вопрос N 10), отсутствие договора займа при наличии иных письменных доказательств, подтверждающих перечисление должнику денежных средств, не может свидетельствовать об отсутствии договорных отношений.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2018 года по делу N А40-193996/2016.

В отсутствие достоверных доказательств передачи суммы займа непредставление подлинного договора займа также ставит под сомнение реальность заемных правоотношений сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу.

Указание в резолютивной части оспариваемого судебного акта на Компанию Тэвиз Лтд. является опечаткой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ, и не влечет незаконность оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу N А41-21576/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин