Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 10АП-2454/19

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А41-106954/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Четверкина Георгия Константиновича: представитель не явился, извещен,

от САУ "СРО "ДЕЛО": Зафаров А.А., по доверенности от 21.11.18,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Четверкина Георгия Константиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года по делу N А41-106954/18, принятое судьей Гузеевой О.С.,

по заявлению Четверкина Георгия Константиновича о принятии обеспечительных мер в рамках дела по иску Четверкина Георгия Константиновича о признании недействительным решения САУ "СРО "ДЕЛО" от 20.12.2018 в части исключения из членов САУ "СРО "ДЕЛО" Четверкина Георгия Константиновича и досрочного освобождения Четверкина Георгия Константиновича от исполнения обязанностей члена САУ "СРО "ДЕЛО",

УСТАНОВИЛ:

Четверкин Георгий Константинович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к САУ "СРО "ДЕЛО" о признании недействительным решения САУ "СРО "ДЕЛО" от 20.12.2018 в части исключения из членов САУ "СРО "ДЕЛО" Четверкина Георгия Константиновича и досрочного освобождения Четверкина Георгия Константиновича от исполнения обязанностей члена САУ "СРО "ДЕЛО".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Барыш О.В., Бондар И.Г., Вахрамеев М.В., Глаголев Р.А., Горева О.Е., Звягинцева Ю.В., Ланцов А.Н., Лукина О.В., Насибуллина Д.А., Ноготков К.О., Павлова Е.А., Рождественский В.С., Рождественская А.В., Самсонов В.А., Чуткин Е.Г., Цуцких Е.В., Осипов П.Ю., Новинская Е.В.

26 декабря 2018 года в Арбитражный суд Московской области от Четверкина Г.К. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии вносить сведения о прекращении членства Четверкина Г.К. в САУ "СРО "ДЕЛО" в сводный государственный реестр арбитражных управляющих;

- приостановления исполнения решения САУ "СРО "ДЕЛО" от 20.12.2018 в части досрочного освобождения Четверкина Георгия Константиновича от исполнения обязанностей члена САУ "СРО "ДЕЛО" и исключения Четверкина Г.К. из членов САУ "СРО "ДЕЛО", до вступления в законную силу решения суда по заявлению о признании недействительным решения САУ "СРО "ДЕЛО" от 20.12.2018 в части исключения из членов САУ "СРО "ДЕЛО" Четверкина Г.К. и досрочного освобождения Четверкина Г.К. от исполнения обязанностей члена САУ "СРО "ДЕЛО".

Заявление подано в соответствии со статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления истец указал, что оспариваемое решение принято незаконно в целях воспрепятствовать реализации прав Четверкина Г.К. как участника члена САУ "СРО "ДЕЛО" на оспаривание решения о смене президента Союза, без фактического основания для исключения, с нарушением повестки дня собрания, с отсутствием необходимого количества голосов для принятия решения.

Поскольку Четверкин Г.К. ведет деятельность арбитражного управляющего, внесение сведений о его незаконном исключении из членов СРО в государственные реестры существенно, по мнению заявителя, нарушит его права и причинит убытки, вызванные невозможностью ведения процедур банкротства, в связи с чем, необходимо принять меры по приостановлению исполнения оспариваемого решения.

Арбитражный суд Московской области определением от 27 декабря 2018 года отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (л.д.1).

Не согласившись с данным судебным актом, Четверкин Г.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 96-97).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель САУ "СРО "Дело" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Четверкина Г.К., просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными указанной статьей.

Пунктом 3 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам по корпоративным спорам отнесено запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Истцом заявлены исковые требования о признании недействительным решения САУ "СРО "Дело" от 20.12.2018 в части исключения из членов САУ "СРО "ДЕЛО" Четверкина Г.К. и досрочного освобождения Четверкина Г.К. от исполнения обязанностей члена САУ "СРО "Дело".

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу или сделает его невозможным.

Так, поскольку Четверкин Г.К. ведет деятельность арбитражного управляющего, внесение сведений о его незаконном исключении из членов СРО в государственные реестры существенно, по мнению заявителя, нарушит его права и причинит убытки, вызванные невозможностью ведения процедур банкротства.

Обстоятельства, подтверждающие затруднительный характер исполнения судебного акта или причинение значительного ущерба, должно доказывать лицо, ходатайствующее о принятии обеспечительных мер. При отсутствии таких доказательств меры по обеспечению иска не могут быть приняты.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Приведенные в обоснование заявления доводы, к доказательствам, позволяющим применить испрашиваемые заявителем обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что из письменного сообщения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 09.01.19 N 07-00010/19, сведения об исключении Четверкина Г.К. из САУ "СРО "Дело" уже внесены в сводный государственный реестр арбитражных управляющих.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда от 27 декабря 2018 года не имеется, поскольку суд при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2018 года по делу N А41-106954/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк