Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 г. N 09АП-72662/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-9957/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 марта 2019 г.

Дело N А40-140799/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Пятовское карьероуправление"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года

по делу N А40-140799/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по иску Акционерного общества "Военно-промышленный банк" (ОГРН 1037700098215,) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй траст" (ОГРН 1157746128616) и Публичному акционерному обществу "Пятовское карьероуправление" (ОГРН 1024000567689)

о взыскании по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца - Ведерников А.В. по доверенности от 11.04.2018;

от ответчиков: от ПАО "Пятовское карьероуправление" - Белова Е.А. по доверенности от 09.01.2019, от ООО "Строй траст" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Военно-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "СТРОЙ ТРАСТ" и ПАО "Пятовское карьероуправление" 2 738 248 371 руб. 98 коп. и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Пятовское карьероуправление" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, судом необоснованно обращено взыскание на имущество ПАО "Пятовское карьероуправление", ссылаясь на то, что Соглашение о расторжении договора залога истцом не оспорено, вывод суда о наличии злоупотребления правом при заключении соглашения по смыслу ст. 10 ГК РФ не обоснован.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ООО "Строй траст" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 17.01.2019 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 30.07.2015 г. между АО "Военно-промышленный банк" (Банк, Кредитор) и ООО "Строй Траст" (Заемщик, Должник) был заключен Кредитный договор N К-1106/2015 от 30.07.2015 г., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 750 000 000 руб. путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика открытый в Банке "ВПБ" АО, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету Заемщика, В срок до 15.07.2020 г. (п.1.3. Договора), под 10% годовых.

В связи, с неисполнением Заемщиком обязательства по возврату кредита и уплаты процентов, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном истребовании всей суммы кредита и уплаты процентов.

Задолженность ответчика составила 2 738 248 371 руб. 98 коп., из которых: 1 750 000 000 руб. - основной долг; 971 282 346 руб. 24 коп. - проценты за пользование кредитом.

Так же истцом начислена ответчику неустойка за просрочку погашения основного долга в размере 14 523 835 руб. 62 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 2 442 190 руб. 12 коп.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору от 30.07.2015 N К-1106/2015 между истцом и ответчиком ПАО "Пятовское карьероуправление" был заключен договор залога имущества от 31.03.2016 N ЗМА1-1106/2015, по условиям которого, в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, а также возмещения возможных издержек и расходов, связанных с реализацией Предмета залога, Залогодатель передает Залогодержателю в залог недвижимое имущество, указанные в перечне приложения N 1 к Договору, принадлежащее Залогодателю на праве собственности.

По соглашению сторон залоговая стоимость Предмета залога составляет 268 691 500 руб. 00 коп. (п. 1.3. Договора).

В суд первой инстанции ПАО "Пятовское карьероуправление" представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не учтено то, что согласно условиям договоров с учетом Дополнительного соглашения к кредитному договору N К-1106/2015 от 30.07.2015 срок возврата суммы основного долга и процентов на него на момент рассмотрения спора не наступил, кроме того, дополнительным соглашением N1 от 07.09.2016 к договору залога имущества NЗМА1-1106/2015 от 31.03.2016 г., последний был расторгнут по соглашению сторон, соответственно оснований для обращения взыскания на залог не имеется.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 10, 11, 12, 168, 307-310, 330, 334, 349, 350, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку признал требования обоснованными и документально подтверждены, так же указал на то, что:

- согласен с доводами истца о притворности Дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2016 к кредитному договору NК-1106/2015 от 30.07.2015, дополнительного соглашения N1 от 07.09.2016 к договору залога имущества NЗМА1-1106/2015 от 31.03.02016 г., указав на то, что в кредитном досье заемщика, данные дополнительные соглашения отсутствуют;

- также учел, что все проценты, в том числе начисленные, но не уплаченные выплачиваются должником 15.07.2024, т.е. почти через 10 лет с момента заключения договора, при этом данное дополнительное соглашение заключается с должником, не выполняющим обязательства, предусмотренные кредитным договором;

- Дополнительное соглашение N 1 от 06.09.2016 к кредитному договору NК-1106/2015 от 30.07.2015 и дополнительное соглашение N1 от 07.09.2016 к договору залога имущества NЗМА1-1106/2015 от 31.03.2016 г. ничтожны в силу ст. 10, 168 ГК РФ, как заключенные накануне отзыва лицензии у банка.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, в том числе в отношении Дополнительного соглашения N 1 от 07.09.2016 к договору залога имущества N ЗМА1-1106/2015 от 31.03.2016 г.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку не усматривает оснований, которые бы могли способствовать расторжению договора со стороны банка, обеспечивавшего неисполненные обязательства по возврату кредита почти на три миллиарда рублей, да еще и накануне отзыва у банка лицензии.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованы, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года по делу N А40-140799/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан