Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2019 г. N 15АП-3179/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2019 г. N Ф08-4182/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 марта 2019 г.

дело N А32-37566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Михота Е.С. по доверенности от 14.09.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу N А32-37566/2017 о распределении судебных расходов

по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее - ответчик, общество) о взыскании 109 165 руб. 90 коп. задолженности за горячую воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах за период с марта по апрель 2017 года, 687 руб. 75 коп. пени за период с марта по апрель 2017 года, а также пени в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленной на сумму долга в размере 109 165 руб. 90 коп., начиная с 30.08.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018, с общества в пользу предприятия взыскано 23 921 руб. 19 коп. задолженности за горячую воду, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах за апрель 2017 года, 123 руб. 59 коп. пени за период с 10.08.2017 по 29.08.2017, пеня в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленная на сумму долга 23 921 руб. 19 коп., начиная с 30.08.2017 по день фактической уплаты долга, а также 940 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с предприятия судебных расходов в размере 45 368 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 с предприятии в пользу общества взыскано 41 606 руб. 94 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заключение по обследованию технического состояния узла учета тепловой энергии по адресу - г. Сочи, ул. Дарвина, 76, проведено ответчиком на основании гражданско-правового договора с коммерческой организацией ООО "Профессиональная экспертиза" вне рамок судебного разбирательства в суде первой инстанции по собственной инициативе, которая не была предупреждена об уголовной ответственности, квалификация экспертов проверена не была, а у истца отсутствовала возможность заявить возражения по данным экспертам. Истец также указывает, что на момент проведения проверки узел учета тепловой энергии вышел из строя, о чем ответчику было доподлинно известно. Предприятием составлен протокол выхода из строя ОДПУ от 14.11.2017 в присутствии ответчика, который не подписал данный протокол, а провел экспертизу. Получение доказательств осуществлено в отсутствии процессуальной необходимости в экспертном заключении. Выявление неисправностей узлов учета тепловой энергии и ГВС, фиксация и последующий ремонт ОДПУ, является обычной деятельностью ответчика в рамках содержания общего имущества, и истец не обязан оплачивать расходы ответчика, связанные с его предпринимательской деятельностью. Истец также указывает, что заключение по обследованию технического состояния узла учета тепловой энергии по адресу - г. Сочи, ул. Дарвина, 76, проведено ответчиком в отношении узла учета тепловой энергии, а спорным узлом учета является узел учета ГВС. В подтверждение оплаты за экспертное заключение ответчик не предоставил надлежащих доказательств, а именно, платежное поручение с отметкой банка о совершении оплаты по договору N 93-12С/17 от 06.12.2017. Также истец не согласен с размером взысканных командировочных расходов. Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях: 10.01.2018 в 10 ч. 00 мин., 10.04.2018 в 11 ч. 00 мин., 05.07.2018. Предприятие не согласно с возмещением командировочных расходов за период с 22.03.2018 по 23.03.2018, поскольку судебного заседания не было. Судебные расходы, связанные с проживанием представителя ответчика в гостинице после судебного заседания, подлежат исключению, поскольку расходы на проживание сверх времени, необходимого для участия в судебных процессах, необоснованны; соответствующие командировочные расходы также подлежат исключению. Квитанции на отправку корреспонденции, датированные 29.03.2017, до подачи иска в суд, необоснованны.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ответчиком заявлены к возмещению следующие судебные расходы: в связи с участием в судебных заседаниях представителя общества Анипченко С.А. и направлением в командировку с целью ознакомления с материалами дела представителя Михоты Е.С. в размере 1 260 руб. на проживание представителя, 6 300 руб. суточные, 8 459 руб. 50 коп. транспортные расходы; 41 500 руб. по оплате внесудебной экспертизы; 507 руб. 61 коп. почтовых расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком заявлено о возмещении транспортных расходов, связанных с командировками представителя Анипченко С.А., в судебные заседания (10.01.2018, 10.04.2018, 05.07.2018) и командировкой представителя Михоты Е.С. с целью ознакомления с материалами дела (22.03.2018) в общем размере 8 459 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований ответчик представил следующие документы:

- проезд представителя в заседание 10.01.2018: электронный билет N 70231351632144 "Сочи - Краснодар" стоимостью 752 руб. 40 коп., электронный билет N 70281375148714 "Краснодар - Сочи" стоимостью 613 руб. 20 коп.;

- проезд представителя в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с целью ознакомления с материалами дела 22.03.2018: электронный билет N 72031513565325 "Сочи - Ростов-на-Дону" стоимостью 1 299 руб., - электронный билет N 72031513218324 "Ростов-на-Дону - Сочи" стоимостью 1 055 руб. 60 коп.

- проезд представителя в заседание 10.04.2018: электронный билет N 72481502439584 "Сочи - Ростов-на-Дону" стоимостью 1 900 руб., электронный билет N 72531502486333 "Ростов-на-Дону - Краснодар" стоимостью 538 руб. 70 коп., электронный билет N 72531502506364 "Краснодар - Сочи" стоимостью 613 руб. 20 коп.;

- проезд представителя в заседание 05.07.2018: электронный билет N 74684563713313 "Сочи - Краснодар" стоимостью 817 руб. 70 коп., электронный билет N 74684563713324 "Краснодар - Сочи " стоимостью 817 руб. 70 коп.;

- проезд представителя на муниципальном транспорте в г. Краснодаре 05.07.2018 стоимостью 52 руб. (билеты N ММГС 04018889 и N ММГС 03012879).

Возражая против заявленных требований, истец указывает, что предъявление судебных расходов ответчиком за период с 22.03.2018 по 23.03.2018 необоснованно, в указанные периоды заседания не проводились, надлежащих доказательств необходимости присутствия ответчика в г. Ростове-на-Дону в рамках настоящего дела не представлено.

Доводы истца судом первой инстанции верно были отклонены, поскольку в материалах дела имеется расписка представителя ответчика Михоты Е.С. об ознакомлении с материалами дела 22.03.2018.

Поскольку истец являлся инициатором подачи апелляционной жалобы, ответчик для подготовки правовой позиции вправе был ознакомиться с материалами дела в суде апелляционной инстанции, которое к моменту ознакомления уже поступило в указанный суд, в связи с чем понесенные ответчиком транспортные расходы являются относимыми к рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции верно было установлено, что представителем использовался экономичный класс обслуживания, доказательства, того, что стоимость железнодорожных билетов завышена и не соответствует средней стоимости по указанным выше маршрутам, истцом не представлено.

Понесенные ответчиком при проезде на железнодорожном транспорте и городском транспорте расходы, подтверждаются в сумме 8 459 руб. 50 коп.

Также, ответчик просил взыскать с истца расходы на проживание представителя в гостинице в сумме 1 260 руб., в подтверждение чего представлена квитанция-договор Гостевого дома "Ксения" г. Краснодар N 330232 от 10.04.2018 на сумму 1 260 руб. В удовлетворении данного требования судом первой инстанции было отказано, что в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

Ответчик просил взыскать с истца суточные на представителя в общем размере 6 300 руб. за 9 дней, исходя из 700 руб. в день. (09.01.2018, 10.01.2018, 09.04.2018, 10.04.2018, 11.04.2018, 21.03.2018, 22.03.2018, 23.03.2018, 05.07.2018)

Для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 26 января 2005 года по делу 16141/04 о признании недействующим Письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.02.2004 N 04-2-06/127 "О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками" пришел к выводу, что размер суточных в организациях, не финансируемых из бюджета, локальными нормативными актами организации может быть установлен в размере большем, нежели предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Трудовое законодательство не содержит запрета на установление работодателем условий, улучшающих положение работника по сравнению с установленными законодательством.

Относительно включения в сумму судебных расходов суточных в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предельно допустимым размером суточных в связи с командировкой внутри страны является 700 руб.

Установление размера суточных заявителем в сумме 700 руб. за сутки не противоречит действующему законодательству и не выходит за рамки разумности и обоснованности. Суточные по своей правовой природе призваны компенсировать экономные расходы командированного человека на питание, проезд в общественном транспорте.

В обоснование требования о возмещении суточных расходов ответчиком представлены бухгалтерские справки по расчету суточных N 1 от 11.01.2018, N 3 от 26.03.2018, N 4 от 12.04.2018, N 8 от 05.07.2018, а также соответствующие авансовые отчеты.

Как следует из материалов дела представитель общества Анипченко С.А. принимала участие в одном судебном заседании первой инстанции (10.01.2018 с 10 час. 09 мин. до 10 час. 36 мин.), в одном судебном заседании апелляционной инстанции (10.04.2018 с 11 час. 30 мин. до 11 час. 38 мин.) и в одном судебном заседании кассационной инстанции (05.07.2018 с 15 час. 30 мин. до 15 час. 35 мин.). Представитель Михота Е.С. ознакомилась с материалами дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде за один день (22.03.2018).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку судебные заседания по делу были назначены только на 10.01.2018, 10.04.2018 и 05.07.2018, а ознакомление с материалами дела производилось только 22.03.2018, постольку командировочные подлежат взысканию за 4 дня в общем размере 2 800 руб. (700 руб.*4).

Кроме того, ответчиком было заявлено о взыскании расходов по оплате внесудебной экспертизы ООО "Профессиональная экспертиза" от 26.12.2017 в размере 41 500 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлено заключение экспертной организации ООО "Профессиональная экспертиза" от 26.12.2017 по обследованию технического состояния узла учета установленного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Хостинский район, г. Сочи, ул. Дарвина, д. 76.

В обоснование несения расходов по представленному заключению ответчиком представлены: договор N 93-12С/17 на проведение экспертного исследования от 06.12.2017, протокол согласования цены от 06.12.2017, акт об оказании экспертных услуг N 59 от 27.12.2017 на сумму 41 500 руб., платежное поручение N 599 от 06.12.2017 на сумму 20 750 руб., платежное поручение N 624 от 26.12.2017 на сумму 20 750 руб.

Техническая экспертиза была необходима для того, чтобы доказать, что расчет задолженности предприятие ведет некорректно, неправомерно, не в соответствии с действовавшими Правилами N 1034 от 18.11.2013.

Обследование УУТЭ МКД по ул. Дарвина, 76 было проведено после того, как предприятие, не согласившись с доводами заинтересованного лица о неработоспособности узла учета и необходимости перерасчета задолженности, исходя из норматива потребления ГВС, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к последнему о взыскании долга.

Формулировка предмета договора на проведение обследования УУТЭ ("обследование технического состояния УУТЭ МКД Дарвина, 76") прямо вытекает из требований истца "о взыскании платы за ГВС на содержание общего имущества МКД, в том числе, по указанному дому", в связи со следующим.

В случае, если УУТЭ не работоспособен с момента его установки, как указывает в своих доводах заявитель, расчет ведется по нормативным показателям ГВС на содержание общего имущества МКД; если УУТЭ был работоспособен в спорный период - по показаниям УУТЭ.

При этом, допустимость и относимость полученного в результате несения расходов доказательства очевидна: суд, среди прочего, обосновывал свое решение по существу этим доказательством, а, следовательно, в получении данного доказательства была необходимость.

Оценить сам узел учета тепловой энергии в спорном МКД по ул. Дарвина, дом 76, а также качество работ по его установке, не обладая специальными техническими познаниями и опытом, невозможно.

Техническая экспертиза является не факультативным, а одним из основных доказательств по данному делу, очевидна прямая причинно-следственная связь между фактом обращения в суд и необходимостью проведения экспертизы для оценки обоснованности заявленных истцом требований.

Из содержания принятого по настоящему делу решения от 30.01.2018 следует, что заключение эксперта ООО "Профессиональная экспертиза" от 26.12.2017 оценивалось судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, положено в основу решения, ссылки на указанный документ в судебном акте имеются.

Предприятием не указано на наличие каких-либо противоречий в выводах экспертного заключения, представленного ответчиком; мотивированных аргументов относительного того, что оно не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, не приведено, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения.

Доводы заинтересованного лица о проведении экспертного исследования узла учета тепла не соответствуют материалам дела, так как исследовался узел учета тепловой энергии и теплоносителя в комплексе, как единый узел учета. При этом экспертом исследовалась вся техническая документация, которая была передана предприятием заявителю и имеется у заявителя.

Довод жалобы о том, что в материалы дела в обоснование оплаты внесудебной экспертизы не представлено платежное поручение с отметкой банка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения N 599 от 06.12.2017 и N 624 от 26.12.2017 с отметками банка о том, что данные платежи проведены в тот же день (т.д. 3 л.д. 37, 38).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела внесудебная экспертиза признана допустимым доказательством по делу, названный документ принят судом во внимание при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, расходы на проведение указанной экспертизы подлежат возмещению истцом.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о возмещении 507 руб. 61 коп. почтовых расходов из которых: 177 руб. 19 коп. расходов на направление в адрес истца отзыва и документации по делу, 186 руб. расходов на направление дополнительных пояснений в адрес истца, 69 руб. 46 коп. расходов на направление отзыва на апелляционную жалобу в адрес истца и 74 руб. 96 коп. расходов на направление отзыва на кассационную жалобу в адрес истца.

В доказательство понесенных расходов истцом представлены квитанции от 28.12.2017, от 06.03.2018, от 29.03.2018, от 13.06.2018.

Таким образом, расходы по отправке почтовой корреспонденции подлежат взысканию с истца в размере 507 руб. 61 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 41 606 руб. 94 коп. судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано (53 267,11 руб. * 78,11%). В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов ответчику отказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу N А32-37566/2017 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова